Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4533/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Дятлова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Дятлова В.М. к Губернатору Пензенской области Белозерцеву И.А. о возврате квартиры, вещей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дятлов В.М. обратился в суд с иском к губернатору Пензенской области Белозерцеву И.А. о возврате квартиры, вещей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в связи со смертью родителей в ДД.ММ.ГГГГ г. государством у него, как члена семьи военнослужащего, была изъята и в дальнейшем не возвращена двухкомнатная благоустроенная квартира (согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился под государственным попечением администрации ВУЗа, обучаясь на первом курсе Пензенского политехнического института в группе N, был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии данного ВУЗа. При этом он был призван на два года ( ДД.ММ.ГГГГ г.г.) в ряды вооружённых сил СССР с последующим повторным поступлением в ВУЗ в ДД.ММ.ГГГГ году. В дальнейшем он был вынужден проживать на койко-месте того же общежития по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению постановлением главы Первомайской районной администрации г.Пензы N он был зарегистрирован для улучшения жилищных условий согласно ст. 29 и ч.2 ст. 37 ЖК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ взамен наделения его госгарантиями РФ для лиц из числа сирот, он был выселен из студенческого общежития. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью А.Н.М. ему было выделено койко-место в общежитии по "адрес", куда он смог заселиться ДД.ММ.ГГГГ, где он и проживает в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году он приватизировал комнату бывшего общежития. Дятлов В.М. неоднократно обращался к Губернатору Пензенской области для осуществления им защиты, охраняемых законом его прав и законных интересов, однако никаких мер принято не было. Дятлов В.М. просил принять судебный акт, по которому фактически вернуть ему в городе Пензе в районе Западная Поляна равноценный аналог отдельной, благоустроенной и приватизированной на его имя квартиры, взамен изъятой в ДД.ММ.ГГГГ году государством, вернуть ему вещи (согласно норм, списку) или их рыночную стоимость, предусмотренные как государственная гарантия для лиц сирот - выпускников ВУЗов, не полученные им при окончании ВУЗа в ДД.ММ.ГГГГ году, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, с учетом индексации.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дятлов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции без законных оснований допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Сластных С.Б., поскольку доверенность, выданная на имя последнего, не содержит информации, что он является прямым распорядителем Губернаторского фонда. При рассмотрении дела суд не установилкруг третьих лиц на стороне ответчика, права и обязанности которых затрагиваются принятым судебным актом. Также суд не принял во внимание действующие неимущественные права и права иного владельца прежнего жилья (родителей истца) на возврат истцу вне очереди равноценного аналога ранее занимаемому жилому помещению с жилой площадью, не ниже установленной федеральным законом социальных норм - а именно 33 кв.м на одиноко проживающего человека и 18 кв.м на 1 члена семьи, состоящей из 3 и более человек, согласно Постановления администрации г.Пензы N 904/8 от 13.07.2009г. В нарушение разумных сроков судопроизводства при подготовке дела судья не рассмотрел ходатайства истца об отводе суда. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дятлов В.М. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Сластных С.Б. просил решение оставить без изменения.

Губернатор Пензенской области Белозерцев И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, родители Дятлова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерли: отец Д.М.И.- ДД.ММ.ГГГГ, мать Д.М.В. - ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Дятлов В.М. проживал и воспитывался у тетки С.В.В., являющейся опекуном, в "адрес", где был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец проживал и был зарегистрирован у родного дяди Д.А.М., проживавшего в "адрес".

Решением исполкома СНД Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N над несовершеннолетним Дятловым В.М. был назначен опекуном его брат Д.А.М.

Во время учебы в ПГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дятлов В.М. проживал и был зарегистрирован в общежитии N по "адрес".

Постановлением главы администрации Первомайского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N Дятлов В.М. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в льготный список воспитанников детских домов.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Дятлову В.М. было предоставлено койко-место в общежитии по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ г. ему была предоставлена отдельная комната в данном общежитии.

Постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие по "адрес" выведено из разряда общежитий и ему присвоен статус жилого дома.

На имя Дятлова В.М. был открыт лицевой счёт на комнату N в квартире "адрес".

На основании приказа главы Первомайской районной администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N-р Дятлов В.М. был снят с учёта нуждающихся в жилом помещении, в связи с тем, что комната N в квартире "адрес" перестала являться общежитием, все домовладение приобрело статус жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской администрацией и Дятловым В.М. заключен договор N на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность последнего передана комната N жилой площадью 11,7 кв.м., общей площадью 17,7 кв.м., что составляет 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Право собственности на 19/100 доли зарегистрировано за Дятловым В.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Разрешая исковые требования Дятлова В.М. о возврате равноценного аналога отдельной, благоустроенной и приватизированной на его имя квартиры, взамен изъятой в ДД.ММ.ГГГГ году государством, возврате вещей (согласно норм, списку) или их рыночной стоимости, предусмотренных как государственная гарантия для лиц сирот - выпускников ВУЗов, не полученных им при окончании ВУЗа в ДД.ММ.ГГГГ году, взыскании компенсации морального вреда, с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения. При этом суд установил, что Дятлов В.М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоит, внеочередного права на предоставление жилого помещения не имеет, так как на законных основаниях был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку обеспечен жилой площадью по установленным нормам, имеет в собственности жилое помещение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., вне очереди жилое помещение предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственностидля детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

Аналогичное положение содержалось в действовавшем до 01.01.2013 г. пункте 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Проанализировав указанные нормы права, а также ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ, ст.ст.1,8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" применительно к фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дятлова В.М. к Губернатору Пензенской области о возврате ему равноценного аналога отдельной, благоустроенной и приватизированной на его имя квартиры, взамен изъятой в 1977 году государством.

Материалы дела доказательств, опровергающих указанный вывод суда не содержа, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вывод о том, что Губернатор Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в полномочия Губернатора Пензенской области указанные в ст. 3 Закона Пензенской области N1005-ЗПО от 10.04.2006 г. "О Губернаторе Пензенской области" непосредственно предоставление равноценного аналога отдельной, благоустроенной, приватизированной квартиры, взамен изъятой государством, возврат вещей или их рыночной стоимости, предусмотренной как государственная гарантия для лиц сирот - выпускников ВУЗов, не входят.

В обоснование доводов жалобы Дятлов В.М. также ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Между тем, данные доводы истца нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Дятлова В.М. в связи с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления. При этом суд правильно исходил из того, что истец должен был знать о нарушении своих прав и интересов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав с ДД.ММ.ГГГГ года. До даты подачи иска прошло более 20 лет. При этом истец ранее в суд за защитой своих прав к данному ответчику не обращался. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании требований обязанными лицами, в судебном заседании судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дятлова В.М.

Ссылка ответчика на судебную практику судов вышестоящих инстанций не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Сластных С.Б., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленная Сластных С.Б. доверенность оформлена с соблюдением требований ст. 53 ГПК РФ, 185 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не установилкруг третьих лиц на стороне ответчика, права и обязанности которых затрагиваются принятым судебным актом, не влечет отмену решения, поскольку данным судебным актом вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешен.

Отводы судье, заявленные истцом в ходе судебного заседания 11.10.2016 г., разрешены судом в установленном законом порядке, о чем вынесены мотивированные определения (л.д.55,56). По имеющимся в материалам дела оснований полагать о наличии у судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, заинтересованности в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи