Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4542/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Аванесяна К.К. на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 18.07.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Аванесяна К.К. к ТСЖ ВСК "Родник" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением права владения, путем переноса газовой трубы оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аванесян К.К. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК "Родник", в обоснование указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обременений и ограничений права нет. Согласно топографо-геодезическому материалу, выполненному с выездом на местность геослужбой Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы, по его земельному участку проложена газовая труба, которая проходит не по меже либо параллельно ей, а со значительными отклонениями вглубь его земельного участка. Владельцем газопровода является ТСЖ "Родник". Своего согласия на прокладку трубопровода по земельному участку в том виде, в котором он существует, ни он, предыдущие владельцы не давали. Полагая свои права собственника земельного участка нарушенными, просил обязать ТСЖ "Родник" перенести газовую трубу в соответствии с нормами и правилами прокладки газопровода и с согласия собственника земельного участка.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аванесян К.К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд не учел, что согласно ситуационному плану на газификацию микрорайона газопровод должен проходиться по смежной границе земельных участков N и N, тогда как из топографо-геодезического материала, выполненного с выездом на место, видно, что газовая труба проходит с отклонением относительно межи на 2,5 м. по принадлежащему ему участку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аванесян К.К., представитель ТСЖ "Родник" не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. С учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ выданы ТУ на газификации микрорайона малоэтажной застройки "Арбеково V" 2 очереди (257 участков). (л.д.62б)

В соответствии с имеющемся в материалах дела ситуационным планом (проектом) на газификацию, прокладка газопровода должна осуществляться по границе земельного участка, принадлежащего истцу, являющейся одновременно границей соседнего участка (кадастровый номер N) - (л.д.30).

В 2009 году осуществлена газификация микрорайона малоэтажной застройки "Арбеково V" 2 очереди.

Аванесян К.К., собственник земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК "Родник" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что газопровод проложен через его земельный участок, а не по границе его земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска Аванесяна К.К., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств нарушения его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчика.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что газопровод проходит через земельный участок истца, поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка в установленном порядке не определены, подтверждается сведениями государственного кадастрового учета, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела, сведения об изначальном закреплении на местности границ земельного участка по адресу: "адрес" (при предоставлении участка), отсутствуют; отсутствует также описание "документальных" границ предоставленного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости.

Представленному истцом топографо-геодезическому материалу как доказательству прохождения газопровода через участок истца суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой с учетом вышеустановленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Данный материал не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом на земельные участки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления Главы администрации г.Пензы от 23.03.1994 г. N 271, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежал Т.В.Э., право собственности на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аванесян К.К. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу при приобретении участка в собственность на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии на участке (воздушной) линии газопровода, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут стороной истца.

Истец, приобретая земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст. 9 ГК РФ), был свободен при избирании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ). Непроявление им как участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.

Т.В.Э., являвшийся собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г. и до продажи его истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., с 2009 года знал о строительстве газопровода, осуществлению работ на спорном участке не воспрепятствовал, до дня продажи требований о выносе газопровода за территорию участка не заявлял.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает право истца по владению и пользованию земельным участком в целом, создает препятствия для разрешенного использования участка, препятствует использованию участка в соответствии с целевым назначением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Аванесяна К.К.

Письмо ТСЖ ВСК "Родник" в адрес собственника участка N К.Л.Д. (л.д.9-10), на которое имеется ссылка в жалобе; наличие межевого знака (общей точки участков N), через который, по мнению истца, должна была проходить линия газопровода, не являются основанием для отмены решения при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав истца в результате возведения линии газопровода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесяна К.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи