Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4552/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Каменского П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каменского П.В. к Берсеневой В.М. и Моховиковой А.М. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий частичной недействительности сделки, к Берсеневой В.М. и Каменскому И.В. о признании доли в праве собственности на квартиру наследственным имуществом и включении её в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Каменского П.В. по доверенности Антоновой Е.Г., просившей решение суда отменить, представителя Берсеневой В.М. и Моховиковой А.М. по доверенностям Тонкушина С.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каменский П.В. обратился в суд с иском к Берсеневой В.М. и Моховиковой А.М. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий частичной недействительности сделки, к Берсеневой В.М. и Каменскому И.В. о признании доли в праве собственности на квартиру наследственным имуществом и включении её в наследственную массу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Каменский В.П., после которого осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, площадью 34, 5 кв.м., по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: "адрес"; доли в праве долевой собственности на квартиру, площадью 52, 3 кв.м., по адресу: "адрес". При оформлении прав на наследство ему стало известно о переходе права собственности на наследственное имущество, а именно квартиры, площадью 52, 3 кв.м., по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 06.04.2016 между Берсеневой В.М. (бывшей супругой умершего) и Моховиковой А.М. (родной сестрой Берсеневой В.М.) к Моховиковой А.М. (запись регистрации N от 15.04.2016). Между тем, данная квартира была приобретена Берсеневой В.М. и умершим Каменским В.П. в браке, однако зарегистрирована была на имя Берсеневой В.М. Договор по отчуждению спорной квартиры в Управлении Росреестра по Пензенской области был зарегистрирован 15.04.2016, то есть после смерти Каменского В.П., вследствие чего переход права собственности на спорную квартиру был также зарегистрирован после смерти Каменского В.II. и в период вступления в наследство, в связи с чем данный договор по отчуждению квартиры на основании положений ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона, не порождает никаких правовых последствий и подлежит признанию его недействительным. Право общей совместной собственности Каменского В.П. на квартиру прекратилось 27.03.2016, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, то есть спорное жилое помещение, принадлежавшее на праве общей совместной собственности Каменскому В.П. и Берсеневой В.М., с 27.03.2016 является наследственным имуществом. Берсенева В.М. с момента открытия наследства не имела права распоряжаться квартирой целиком. Согласно справке из ОАО "Жилье-26" от 08.06.2016 Каменский В.П. по состоянию на день смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес" вместе с Берсеневой В.М., с которой состоял в браке с 20.12.2002. Сделка со спорной квартирой была произведена с нарушением требований действующего законодательства. Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, площадью 52, 3 кв.м., по адресу: "адрес" в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между Берсеневой В.М. и Моховиковой А.М.; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Моховиковой А.М. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру; признать 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру наследственным имуществом Каменского В.П., умершего 27.03.2016, и включить ее в наследственную массу.

В судебном заседании 30.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика как наследник Каменского В.П. первой очереди по требованию о признании доли в праве собственности на квартиру наследственным имуществом и включении её в наследственную массу привлечен Каменский И.В.

В судебном заседании 06.09.2016 представитель Каменского П.В. по доверенности Афанасьева О.В. заявила об уменьшении размера исковых требований по иску о признании сделки частично недействительной и применении последствий частично недействительности сделки, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 52, 3 кв.м., по адресу: "адрес" в части продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между Берсеневой В.М. и Моховиковой А.М.; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Моховиковой А.М. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру; признать 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру наследственным имуществом Каменского В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить ее в наследственную массу.

Представитель Берсеневой В.М. и Моховиковой А.М. по доверенностям Тонкушин С.В. исковые требования Каменского П.В. не признал, пояснив, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.07.1992 Моховикова A.M. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от 06.09.2001 Берсенева В.М. приобрела в собственность комнату под N в квартире по адресу: "адрес". 20.12.2002 Берсенева В.М. и Каменский В.П. вступили в брак. По договору купли-продажи от 02.07.2011 Берсенева В.М. продала принадлежащую ей комнату под N в квартире по адресу: "адрес" за 750.000 руб. По договору купли-продажи квартиры от 28.07.2011 Моховикова A.M. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" за 1.180.000 руб. Таким образом, от продажи своей недвижимости Берсенева В.М. и Моховикова A.M. выручили 1.930.000 руб. (750.000 руб. плюс 1.180.000 руб.), на которые они приобрели за 1.900.000 руб. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (договор купли-продажи квартиры от 03.08.2011). Следовательно, спорная квартира была приобретена хотя и в период брака Берсеневой В.М. и Каменского В.П., но за счет личных средств Берсеневой В.М., вырученных от продажи имущества (комнаты), приобретенного ею до заключения указанного брака, и за счет личных средств Моховиковой A.M., вырученных ею от продажи принадлежавшей ей ранее квартиры, поэтому данная квартира в состав совместно нажитого (общего) имущества Берсеневой В.М. и Каменского В.П. входить не может. На момент приобретения Берсеневой В.М. указанной квартиры доходы ее и Каменского В.П. не позволяли приобрести квартиру. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Поскольку стоимость проданных Берсеневой В.М. и Моховиковой A.M. объектов недвижимости полностью соответствует размеру денежных средств, внесенных в дни таких сделок (в те же самые дни) на счёт Берсеневой В.М., и соответствует также стоимости приобретённой Берсеневой В.М. квартиры, и при этом размер снятых и списанных со счёта Берсеневой В.М. денежных средств 03.08.2011 также полностью соответствует стоимости приобретенной ею 03.08.2011 квартиры по адресу: "адрес", а иных источников получения денежных средств и их расходования не доказано и не установлено, спорная квартира в состав совместно нажитого (общего) имущества Берсеневой В.М. и Каменского В.П. входить не может.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каменский П.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к ошибочному выводу, что спорная квартира хотя и была приобретена в период брака его отца Каменского В.П. с ответчиком Берсеневой В.М., но за счет личных средств последней, вырученных от продажи комнаты, приобретенной до заключения брака, и личных средств Моховиковой А.М., вырученных от продажи принадлежащей той квартиры, в связи с чем квартира по "адрес" не может считаться совместно нажитым в период брака имуществом. Суд неправильно оценил обстоятельства и доказательства по делу. В деле отсутствуют доказательства передачи Моховиковой А.М. в дар своей сестре Берсеневой В.М. или переводе на счет продавца ФИО13 денежных средств 1.180.000 руб. По делу установлено, что 1/3 доли спорной квартиры является совместно нажитым имуществом его отцом и Берсеневой В.М., данное имущество является наследственной массой после умершего и не может быть отчуждено третьим лицам, следовательно, договор купли-продажи квартиры от 06.04.2016 является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, подлежащей признанию недействительной. Берсенева В.М. с момента открытия наследства не имела права распоряжаться квартирой целиком. Просил принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Берсеневой В.М. и Моховиковой А.М. по доверенностям Тонкушин С.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского П.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.168 ГК РФ (в этой же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ст.256 ГК РФ.

Судом установлено, что Каменский П.В. и Каменский И.В. являются сыновьями Каменского В.П. от брака с Каменской Г.Н., расторгнутого 20.08.1991.

20.12.2002 Каменский В.П. и Берсенева В.М. вступили в зарегистрированный брак.

ДД.ММ.ГГГГ Каменский В.П. умер.

Согласно сообщению нотариуса г.Пензы Никитиной И.В. от 15.08.2016 наследниками, подавшими заявления на принятие наследства к имуществу умершего Каменского В.П., являются его сыновья Каменский И.В., Каменский П.В. и супруга Берсенева В.М. в равных долях каждый на все наследственное имущество, в состав которого входят квартира по адресу: "адрес"13, земельный участок по адресу: "адрес", три счета, один из которых - счет банковской карты.

По мнению истца, совместно нажитым (в части 2/3 доли) имуществом в период брака Каменского В.П. и Берсеневой В.М. является квартира, площадью 52, 3 кв.м., по адресу: г "адрес", в связи с чем договор купли-продажи в части продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 06.04.2016 между Берсеневой В.М. и её сестрой Моховиковой А.М. является ничтожной сделкой, 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является наследственным имуществом Каменского В.П. и подлежит включению в наследственную массу.

Как видно из материалов дела, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.07.1992 Моховикова A.M. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 06.09.2001 Берсенева В.М. приобрела в собственность комнату под N в квартире по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 02.07.2011 Берсенева В.М. продала ФИО16 принадлежавшую ей комнату под N в квартире по адресу: "адрес" за 750.000 руб.

По договору купли-продажи квартиры от 28.07.2011 Моховикова A.M. продала ФИО17 принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" за 1.180.000 руб.

03.08.2011 Берсенева В.М. приобрела по договору купли-продажи у ФИО13 за 1.900.000 руб. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

06.04.2016 Берсенева В.М. продала указанную квартиру Моховиковой А.М. за 2.000.000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что квартира по адресу: "адрес" была приобретена хотя и в период брака Берсеневой В.М. и Каменского В.П., но за счет личных средств Берсеневой В.М., вырученных от продажи имущества (комнаты), приобретенного ею до заключения указанного брака, и за счет личных средств Моховиковой A.M., вырученных ею от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: "адрес" и переданных Берсеневой В.М., в связи с чем спорная квартира в состав совместно нажитого (общего) имущества Берсеневой В.М. и Каменского В.П. входить не может.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно представленные ответчиками договоры купли-продажи, выписки из лицевого счета по вкладу (лицевой счет N.810.4.4800.0102250) от 07.09.2016 доп.офиса N ПАО Сбербанк России, подтверждающие факт наличия у Берсеневой В.М. достаточных денежных средств при приобретении спорной квартиры 03.08.2011; показания свидетелей ФИО18, ФИО19; справка председателя ЖСК "Аист" ФИО20, согласно которой в спорной квартире были зарегистрированы и фактически проживали Моховикова А.М. и сын ответчика Берсенев О.В.

Судом проверено и правильно признано, что 03.08.2011 на момент приобретения Берсеневой В.М. квартиры по адресу: "адрес" доходы Берсеневой В.М. и Каменского В.П. не позволяли им приобрести указанную квартиру, поскольку на тот момент оба супруга являлись пенсионерами, достаточных доходов для приобретения квартиры не имели.

При этом доводы стороны истца о том, что 2/3 доли (стоимостью 1.150.000 руб.) в спорной квартире приобретены в период брака между Берсеневой В.М. и Каменским В.П. за счет накоплений пенсий супругов и накоплений заработной платы Каменского В.П. какими-либо бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителя истца об отсутствии доказательств передачи Моховиковой А.М. своей сестре Берсеневой В.М. денежных средств в общей сумме 1.150.000 руб. для приобретения спорной квартиры правильно не принята во внимание. Суд обоснованно принял в качестве доказательства приобретения спорной квартиры на личные денежные средства Берсеневой В.М. и Моховиковой А.М. объяснения последних о том, что Моховикова А.М. безвозмездно передала своей сестре Берсеневой В.М. денежные средства в общей сумме 1.150.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Другого жилья взамен проданной квартиры по "адрес" Моховикова А.М. на свое имя не приобрела, а зарегистрировалась по месту жительства и стала жить в спорной квартире вместе со своим племянником Берсеневым О.В., являющимся сыном Берсеневой В.М. от первого брака.

Судом правомерно учтено, что стоимость проданных Берсеневой В.М. и Моховиковой A.M. объектов недвижимости полностью соответствует размеру денежных средств, внесенных в те же самые дни на счёт Берсеневой В.М., и соответствует стоимости приобретённой Берсеневой В.М. в тот же период времени квартиры.

Таким образом, 06.04.2016 Берсенева В.М. могла заключить с Моховиковой А.М. оспариваемый истцом в настоящее время договор купли-продажи спорной квартиры, а доводы стороны истца относительно реальности оплаты Моховиковой А.М. как покупателем Берсеневой В.М. как продавцу 2.000.000 руб. за данную квартиру правомерно не приняты во внимание, так как данное обстоятельство права Каменского В.П. как наследника по закону первой очереди не затрагивает.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи