Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4553/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Макарова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 28.06.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сотова С.Н. к Макарову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и о снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Прекратить право Макарова Н.В. пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Выселить Макарова Н.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Снять Макарова Н.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сотов С.Н. обратился в суд с иском к Макарову Н.В., в обоснование указав, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ему перешло право собственности на квартиру по адресу: "адрес". До настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Макаров Н.В., который был вселен в неё прежним собственником как член семьи. На его неоднократные просьбы освободить квартиру от проживания ответчик не реагирует. Он предупреждал ответчика о том, что жилое помещение необходимо для личного пользования, отправил письменную претензию, где был установлен срок выселения. Однако в установленный срок ответчик добровольно не освободил указанную квартиру, уважительные причины для дальнейшего проживания отсутствуют. Просил прекратить право Макарова Н.В. пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире и выселить из жилого помещения.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Макаров Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. Ссылается на то, что между ним и прежним собственником квартиры был заключен договор аренды квартиры на неопределенный срок, а согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество в другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сотова С.Н. по доверенности Буренков Е.В. просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе, на их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры по адресу: "адрес", являлся Макаров Н.В., который был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.В. продал указанную квартиру Макаровой Ю.Н., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сотовым С.Н. и Макаровой Ю.Н. был заключен договор займа, по которому Сотов С.Н. передал Макаровой Ю.Н. "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сотовым С.Н. и Макаровой Ю.Н. был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель Макарова Ю.Н. передала в залог залогодержателю Сотову С.Н. квартиру по адресу: "адрес", в обеспечение исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.10.2014 г. обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Протоколом N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю установлено, что взыскатель Сотов С.Н. принял в собственность квартиру по адресу: "адрес". Право собственности Сотова С.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Сотову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Сотов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Макарова Н.В. требование о выселении в 10-дневный срок со дня его получения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Сотов С.Н. указал на то, что наличие зарегистрированного и проживающего в спорной квартире ответчика препятствует в осуществлении своего права собственности.

С учетом изложенных выше норм права, доводов и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку на спорную квартиру обращено взыскание, как на заложенное имущество по договору ипотеки, право собственности истца на квартиру в связи с ее передачей на основании постановления судебного пристава-исполнителя истцу прекращено, а переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу в данном случае является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника. При этом доказательства того, что у членов семьи Макарова Н.В. имеются законные основания для пользования квартирой "адрес", в силу чего у ответчика возникло право пользования данным жилым помещением, в материалы гражданского дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заключен договор аренды спорной квартиры с прежним собственником Макаровой Ю.Н., не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на при обретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.3 ст.78 Закона об ипотеке договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик осуществляет пользование спорным жилым помещением в соответствии с договором аренды, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признан несостоятельным.

Кроме того, из п.3.1.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет ипотеки (спорное жилое помещение) какими-либо правами третьих лиц не обременен. В пункте 4.1.1 договора ипотеки предусмотрен запрет на сдачу спорной квартиры в наем, в аренду, безвозмездное пользование до полного выполнения заемщиком всех обязательств по договору (л.д.25-26).

Для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в данном случае необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось. После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые право пользования жилым помещением которых прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что между новым собственником жилого помещения - истцом и ответчиком не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, ответчик не является членом семьи собственника, проживание и наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого дома без предоставления другого жилья, снятии его с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 28.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи