Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4554/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Застройщик" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июля 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 24 октября 2016 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования Маштаковой Н.В., Маштакова Э.Н. к ООО "Застройщик" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Застройщик" в пользу Маштаковой Н.В. денежные средства в размере 884.300 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.06.2014 г. по 22.06.2016 г. в размере 100.650 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 884.300 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная с 23.06.2016 г. по день фактической оплаты суммы долга, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 494.975 рублей 25 копеек, а всего 1.484.925 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "Застройщик" в пользу Маштакова Э.Н. денежные средства в размере 884.300 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.06.2014 г. по 22.06.2016 г. в размере 100.650 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 884.300 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная с 23.06.2016 г. по день фактической оплаты суммы долга, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 494.975 рублей 25 копеек, а всего 1.484.925 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Застройщик" государственную пошлину в бюджет муниципального образования - город Пенза в размере 18.049 рублей 51 копейки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Застройщик" по доверенности Грунина С.Н., просившего решение суда в части взыскания штрафа изменить, представителя Маштакова Э.Н. по доверенности Морозова Д.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маштакова Н.В. и Маштаков Э.Н. обратились в суд с иском к ООО "Застройщик" о защите прав потребителей, указав, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья от 09.06.2014 N К/ДУ-ПП-2, в соответствии с которым как дольщики внесли ответчику 09.06.2014 в качестве вклада по 884.300 руб. каждый, выполнив свои обязательства в полном объеме, а ООО "Застройщик" приняло обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2015 года и передать дольщикам однокомнатную квартиру N, общей площадью 47, 8 кв.м., до 29.02.2016. Поскольку темпы строительства жилого дома дали им основание полагать, что в предусмотренный договором срок объект не будет построен, введен в эксплуатацию и передан, 25.02.2016 они направили в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке признать договор от 09.06.2014 расторгнутым и возвратить уплаченные ими денежные средства в общей сумме 1.768.600 руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с 09.06.2014 по день их фактического возврата. 17.03.2016 ООО "Застройщик" письмом за N фактически отказало им в удовлетворении данных законных требований, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и предлагая помощь в реализации приобретенной ими квартиры. 29.04.2016 они повторно направили в адрес ООО "Застройщик" претензию с односторонним отказом от исполнения договора от 09.06.2014 и требованием возврата уплаченных денежных средств и процентов. Ответчик отказался от получения претензии нарочно, они были вынуждены направить ее почтой. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 05.05.2016, а 16.05.2016 они получили ответ ООО "Застройщик" за N, согласно которому ответчик принял их требование о расторжении договора от 09.06.2014 и просил сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 27.05.2016 они направили в адрес ООО "Застройщик" письмо о том, что не имеют открытых банковских счетов, в связи с чем просят произвести возврат денежных средств в наличной форме через кассу организации, как и вносили денежные средства по договору. До настоящего времени ООО "Застройщик" в добровольном порядке их законные требования не выполнил. Просили взыскать с ООО "Застройщик" в пользу каждого из истцов денежные средства по 884.300 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.06.2014 по 22.06.2016 в размере 100.650 руб. 50 коп., а также с 23.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга 884.300 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойку (пеню) за период с 16.05.2016 по 22.06.2016 в размере 336.034 руб., а также с 23.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга 884.300 руб. в размере одного процента от цены товара, взыскать компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Представитель ООО "Застройщик" по доверенности Грунин С.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцы отказались принимать результаты исполненного договора, в связи с чем их требования по уплате неустойки за период с 16.05.2016 по 22.06.2016 являются необоснованными. Сумма затребованного истцами штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.

В апелляционной жалобе ООО "Застройщик" решение суда в части взыскания в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 494.975 руб. 25 коп. просило изменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд не оценил то обстоятельство, что ответчик на дату вынесения решения 21.07.2016 не имел реальной возможности добровольно возвратить денежные средства, внесенные истцами на строительство жилого дома, по причине отсутствия спроса на участие в долевом строительстве. Факт просрочки передачи истцам спорной квартиры вызван сложными экономическими условиями в строительном секторе РФ. Взысканная сумма штрафа фактически явилась средством обогащения истцов, ведет к банкротству их организации как застройщика, является явно не соразмерной последствиям нарушенного ими обязательства. Просило принять новое решение в части взыскания с них штрафа в пользу истцов по 165.000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маштакова Э.Н. по доверенности Морозов Д.Ю. просил жалобу ООО "Застройщик" оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части, а именно исключить признание договора долевого участия расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 16.05.2016 по 22.06.2016 в общей сумме 672.068 руб.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом определения об исправлении описок по существу спора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что 09.06.2014 между ООО "Застройщик", с одной стороны, Маштаковой Н.В. и Маштаковым Э.Н., с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N К/ДУ-ПП-2, в соответствии с условиями которого ООО "Застройщик" привлекает истцов в качестве дольщиков к финансированию строительства объекта "Многоквартирный жилой дом N с размещением нежилых помещений, расположенный по адресу: "адрес"".

Свои обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, внеся 09.06.2014 в качестве вклада по 884.300 руб. каждый.

ООО "Застройщик" приняло обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2015 года и передать дольщикам однокомнатную квартиру N, общей площадью 47, 8 кв.м., до 29.02.2016.

25.02.2016 истцы направили в адрес ООО "Застройщик" претензию с требованием в добровольном порядке признать договор от 09.06.2014 расторгнутым, возвратить им уплаченные денежные средства в общей сумме 1.768.600 руб. (по 884.300 руб. в пользу каждого), а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с 09.06.2014 по день фактического их возврата, поскольку темпы строительства жилого дома дали истцам основание полагать, что в предусмотренный договором срок объект не будет построен, введен в эксплуатацию и передан им. Претензия получена ответчиком 26.02.2016.

17.03.2016 истцами был получен ответ ООО "Застройщик" за N, в котором ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отказал истцам в удовлетворении их требований и предложил помощь в реализации приобретенной ими квартиры.

29.04.2016 Маштаковы Н.В. и Э.Н. повторно направили в адрес ООО "Застройщик" претензию с односторонним отказом от исполнения договора от 09.06.2014 и требованием возврата уплаченных денежных средств и процентов. Претензия получена ответчиком 05.05.2016.

16.05.2016 истцами был получен ответ ООО "Застройщик" за N, которым ответчик принял требование истцов о расторжении договора от 09.06.2014 и просил сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

27.05.2016 истцы направили в адрес ООО "Застройщик" письмо о том, что не имеют открытых банковских счетов, в связи с чем просят произвести возврат денежных средств в наличной форме через кассу организации.

Ответа на данное заявление истцов от ответчика не последовало.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как правомерно признал районный суд, истцы в установленном законом порядке реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ООО "Застройщик" заявления о расторжении договора в одностороннем порядке и с учетом положений п.1 ч.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 29.04.2016.

При этом ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что спорный договор не был расторгнут, так как государственная регистрация расторжения договора не произведена, правильно признана несостоятельной, поскольку в случае не обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора сам ответчик не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику Долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах с учетом указанных положений закона суд произвел расчет и правильно определилк взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование денежными средствами за период с 09.06.2014 по 22.06.2016 по 100.650 руб. 50 коп.

В связи с расторжением договора обоснованно взысканы денежные средства, уплаченные истцами в счет цены договора (1.768.600 руб.), с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1/2 доли в пользу каждого.

Правомерно определено, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию процентыза пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 884.300 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная с 23.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод суда первой инстанции, который, приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, не усмотрел оснований к снижению размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации является разумным и справедливым, определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а именно, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов как потребителей, которые были вынуждены свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта долевого строительства (квартиры), испытывали переживания по поводу вложенных ими в строительство денежных средств, до настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет цены договора, им не возвращены, договор расторгнут.

Штраф взыскан по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на сложные экономические условия в строительном секторе РФ юридического значения не имеет, выводы суда по существу спора не опровергает.

Вместе с тем, при определении размера взыскания по правилам п.1 ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета суд не учел, что наряду с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, истцами заявлялись, а судом были удовлетворены и требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с этим по правилам ст.333.19 НК РФ к определенному судом к взысканию с ООО "Застройщик" в доход местного бюджета размеру государственной пошлины 18.049 руб. 51 коп. дополнительно подлежит взысканию сумма государственной пошлины 300 руб.

Следовательно, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с определением взыскания с ООО "Застройщик" государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Пензы в размере 18.349 руб. 51 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.07.2016 с учетом определения того же суда от 24.10.2016 об исправлении описок в части взыскания с ООО "Застройщик" государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Пензы изменить, определив к взысканию с ООО "Застройщик" государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Пензы в размере 18.349 рублей 51 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Застройщик" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи