Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4555/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Сапожниковой Н.Н., Мартиросян С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Пензы к Сапожниковой Н.Н. и Мартиросян С.А. о признании недействительным договора дарения и признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 26.11.2014 года б/н дарения нежилого помещения общей площадью 90 кв.м. (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", между Сапожниковой Н.Н. и Мартиросян С.А., на основании которого 16.12.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о государственной регистрации права собственности Мартиросян С.А..

Признать отсутствующим право собственности Мартиросян С.А. на нежилое помещение общей площадью 90 кв.м. (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Сапожниковой Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Взыскать с Мартиросян С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сапожниковой Н.Н. и Мартиросян С.А. по доверенности Заливновой О.Д., просившей решение суда отменить, представителя администрации г.Пензы по доверенности Купреевой Я.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Сапожниковой Н.Н. и Мартиросян С.А. о признании недействительным договора дарения и признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, указав, что решением третейского суда от 21.04.2014 по делу N исковые требования ИП Сапожниковой Н.Н. к ИП Мартиросян С.А. удовлетворены, за ИП Сапожниковой Н.Н. признано право собственности на нежилое помещение, площадью 90 кв.м. (кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес". Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по делу N, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016, удовлетворено заявление администрации г.Пензы, указанное решение третейского суда от 21.04.2014 отменено. Согласно выписке из ЕГРИП от 03.08.2016 Сапожникова Н.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016 N 11.11.2014 на основании решения третейского суда от 21.04.2014 Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение за истцом по третейскому разбирательству Сапожниковой Н.Н. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016 N собственником данного нежилого помещения является в настоящее время Мартиросян С.А. на основании договора дарения с Сапожниковой Н.Н., зарегистрированного Управлением Росреестра по Пензенской области 16.12.2014. Регистрация права собственности на спорный объект как на объект недвижимости затрагивает права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, создает для администрации г.Пензы необходимость учитывать интересы зарегистрированных правообладателей при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть нарушает публичные интересы муниципального образования, на территории которого находятся неправомерно зарегистрированный объект, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. С момента отмены решения третейского суда отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. Принимая во внимание, что решение третейского суда от 21.04.2014, на основании которого возникло право собственности дарителя на нежилое помещение, отменено, договор дарения от 26.11.2014, заключенный между Сапожниковой Н.Н. и Мартиросян С.А., является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в нарушение положений ст.209 ГК РФ. Учитывая, что договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, отсутствуют основания для сохранения зарегистрированного права собственности на названное нежилое помещение. Установлено, что на момент заключения договора дарения спорное нежилое помещение было реконструировано, а соответствующего разрешения на его реконструкцию получено не было, то есть помещение обладает всеми признаками самовольной постройки, и право собственности у Сапожниковой Н.Н. на него не могло возникнуть в силу прямого указания закона. Просила признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 26.11.2014, общей площадью 90 кв.м. (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", между Сапожниковой Н.Н. и Мартиросян С.А.; признать отсутствующим право собственности Мартиросян С.А. на указанное нежилое помещение.

Представитель Сапожниковой Н.Н. и Мартиросян С.А. по доверенности Илюшина О.В. исковые требования не признала, полагая, что право собственности за Сапожниковой Н.Н. было зарегистрировано законно на основании вступившего в силу решения третейского суда. Оспариваемая сделка дарения совершалась при обоюдном волеизъявлением сторон, без нарушений требования закона, на момент совершения сделки (договора дарения) вышеуказанное решение третейского суда истцом не было оспорено, права на объект недвижимого имущества были зарегистрированы, какие-либо основания для признания сделки недействительной отсутствовали, при совершении сделки стороны действовали добросовестно, сведения о регистрации права были в открытом доступе, публичные интересы истца либо его права и охраняемые законом интересы на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время не нарушены. При удовлетворении искового заявления администрации г.Пензы будут существенно нарушены права собственности на нежилое помещение, поскольку признание недействительным договора дарения, признание права отсутствующим лишит одного из ответчиков права собственности на помещение. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, прибегнуть к которому можно только в случае, когда у истца нет других возможностей защитить нарушенное право.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапожникова Н.Н., Мартиросян С.А. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд сделал неправильный вывод, что регистрация права собственности на спорное самовольное нежилое помещение затрагивает права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, нарушает публичные интересы муниципального образования, препятствует в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. При этом не учтено, что нежилое помещение возведено Сапожниковой Н.Н. на принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, природоохранным и иным нормам и правилам, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, права истца не затронуты и не нарушены. Оспариваемая сделка совершалась при обоюдном волеизъявлении сторон без нарушения закона, стороны действовали добросовестно. На момент совершения договора дарения решение третейского суда не было оспорено администрацией г.Пензы, основания для признания сделки недействительной отсутствовали. Право собственности на нежилое здание не может быть признано отсутствующим, поскольку указанное требование нарушает баланс интересов ответчиков. Кроме того, на момент предъявления иска не было заявлено требование о повороте решения третейского суда от 21.04.2014 применительно к положениям ст.445 ГПК РФ. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, может быть подан при отсутствии других возможностей защиты нарушенного права. Просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по существу спора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ (в этой же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.168 ГК РФ (в той же редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением третейского суда (образованного сторонами для разрешения конкретного спора) от 21.04.2014 постановленопо делу N N по иску ИП Сапожниковой Н.Н. к ИП Мартиросян С.А. признать за ИП Сапожниковой Н.Н. право собственности на нежилое помещение, площадью 90 кв.м. (кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес", являющееся самовольной постройкой, образованной в результате произведенной без получения соответствующего разрешения Мартиросян С.А. за счет собственных средств в период с 01.06.2007 по 01.11.2007 реконструкции торгового павильона, которым она пользовалась на основании заключенного 01.04.2007 с ИП Сапожниковой Н.Н. договора безвозмездного пользования торговым павильоном по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.07.2016 N 11.11.2014 на основании решения третейского суда от 21.04.2014 было зарегистрировано право собственности Сапожниковой Н.Н. на указанное нежилое помещение, а 16.12.2014 в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о государственной регистрации права собственности Мартиросян С.А. на основании договора дарения от 26.11.2014, согласно которому Сапожникова Н.Н. подарила спорное помещение Мартиросян С.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по заявлению администрации г.Пензы постановленоотменить решение третейского суда от 21.04.2014 по делу по иску ИП Сапожниковой Н.Н. к ИП Мартиросян С.А. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 90 кв.м. (кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-10359/2016 от 28.06.2016 указанное определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сапожниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что право собственности Сапожниковой Н.Н. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного решения третейского суда от 21.04.2014, в связи с чем его нельзя признать существовавшим на законном основании.

В соответствии со ст.209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что право собственности Сапожниковой Н.Н. на спорное нежилое помещение законным не являлось, в связи с чем она не могла на законном основании подарить его Мартиросян С.А., то есть договор дарения от 26.11.2014 между Сапожниковой Н.Н. и Мартиросян С.А. является недействительной в силу ничтожности сделкой, заключенной в нарушение положений ст.209 ГК РФ от имени дарителя лицом, которое собственником подаренного имущества не являлось.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Мартиросян С.А. на данное нежилое помещение является отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд обоснованно признал, что регистрация права собственности на самовольное нежилое помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как на объект недвижимости затрагивает права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, создает для администрации г.Пензы необходимость учитывать интересы зарегистрированных правообладателей при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть нарушает публичные интересы муниципального образования, на территории которого находится неправомерно зарегистрированный объект, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным в силу ничтожности договор от 26.11.2014 дарения нежилого помещения между Сапожниковой Н.Н. и Мартиросян С.А., на основании которого 16.12.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о государственной регистрации права собственности Мартиросян С.А.; признал отсутствующим право собственности Мартиросян С.А. на спорное нежилое помещение.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на то, что на момент предъявления иска не было заявлено требование о повороте решения третейского суда от 21.04.2014 применительно к положениям ст.445 ГПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда по существу заявленных требований по выбранному истцом способу защиты.

Вместе с тем, решение суда в части размера взыскания государственной пошлины с ответчиков не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленных администрацией г.Пензы, которая в силу НК РФ при обращении в суд с рассмотренным иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковых требований, районный суд взыскал с Сапожниковой Н.Н. и с Мартиросян С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждой.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, судебная коллегия полагает ошибочным вывод о размере государственной пошлины, взысканной с Сапожниковой Н.Н. и с Мартиросян С.А.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6.000 рублей.

Таким образом, сторона истца в лице администрации г.Пензы в силу закона была освобождена от уплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 6.000 руб., которые и подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Сапожниковой Н.Н. и с Мартиросян С.А. государственной пошлины в доход местного бюджета по 3.000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.10.2016 в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Сапожниковой Н.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета г.Пензы в размере 3.000 рублей, с Мартиросян С.А. государственной пошлины в доход местного бюджета г.Пензы в размере 3.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сапожниковой Н.Н. и Мартиросян С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи