Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4562/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Харченко Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Харченко Г.В. к МБУ ДО Детская школа искусств N 8 г.Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы и морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Харченко Г.В., представителей МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г.Пензы" Амельченко Л.В., Кузякину М.Г., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Харченко Г.В. работала преподавателем по классу скрипки в МБУ ДО "Детская школа искусств N8 г. Пензы" с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор от указанной даты.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО "Детская школа искусств N8 г.Пензы" в отношении Харченко Г.В. постановлено:дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами. За грубое нарушение трудовой дисциплины, самовольный уход в отпуск без сохранения заработанной платы к Харченко Г.В. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Харченко Г.В. уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы) с ДД.ММ.ГГГГ.

Харченко Г.В. обратилась в суд с иском к МБУ ДО Детская школа искусств N 8 г.Пензы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что полагает свое увольнение незаконным. В актах об отсутствии её на работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что она отсутствовала на рабочем месте в соответствующие даты. Однако в трудовом договоре с ней от ДД.ММ.ГГГГ не определено ее место работы. В условиях отсутствия определенного, конкретного места работы невозможно установить ее отсутствие в этом месте. Помимо этого, объяснения по поводу проступка ей предложили представить ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание было применено к ней ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 2-х дней, в течении которых работодатель должен ожидать от неё объяснений (ст. 193 ТК РФ). Не по всем дням, вмененным ей как прогулы, были составлены акты об её отсутствии на работе. Нарушено требование закона об ознакомлении её с приказом об увольнении. Акт об её отказе от ознакомления с приказом может быть составлен только по истечении трех дней со дня издания приказа. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. В связи с увольнением она испытала тяжелые переживания и негативные эмоции. У нее болела голова, нарушился сон, появилась тревога и беспокойство за свое будущее.

Просила восстановить ее на работе в МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г.Пензы" в должности преподавателя по классу скрипка; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Харченко Г.В.просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г.Пензы" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харченко Г.В. доводы жалобы поддержала.

Представители МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г.Пензы" Амельченко Л.В. и Кузякина М.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ ч.ч. 1 и 2 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Харченко Г.В. прогулов нашел свое подтверждение, установленная законом процедура её увольнения соблюдена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Харченко Г.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Факт своего отсутствия на работе в указанные дни истица не оспаривала.

Согласно расписанию занятий на 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года Харченко Г.В. установлено следующее рабочее время: понедельник с 08.15 до 18.00, во вторник с 13.00 до 18.00, среда с 14.00 до 16.15, пятница с 12.15 до 18.00. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Пензы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всем преподавателям учреждения приказано вырабатывать количество рабочих часов, определенных тарификацией согласно утвержденному графику. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ "об отказе работника от росписи в приказе об организации работы преподавателей в период летних каникул" ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии преподаватель Харченко Г.В. отказалась от росписи в приказе об организации работы преподавателей в период летних каникул. Акт подписан заведующим хозяйством ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершила ли истец прогулы, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что Харченко Г.В., написав заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, не дождавшись решения руководства по данному вопросу, которое было отрицательным, самовольно не выходила на работу в указанные дни, ввиду чего у ответчика имелись основания для его увольнения.

Несоставление акта по отсутствию истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии прогулов в указанные дни. Факт прогулов однозначно установлен, сомнений не вызывает и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Также правильным является и вывод суда о том, что ответчиком процедура увольнения нарушена не была.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором учреждения, главным бухгалтером и заместителем директора по УВР, следует, что Харченко Г.В. от предоставления письменных объяснений по факту её отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ от Харченко Г.В. поступило заявление с её объяснениями о причинах отсутствия на рабочем месте.

От ознакомления с приказами о прекращении трудового договора с Харченко Г.В. и привлечении её к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась, о чем были составлены акты об отказе от ознакомления с приказами в присутствии главного бухгалтера ФИО10 и заместителя директора по УВР ФИО11

Таким образом, установленная ст. 193 ТК РФ процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении Харченко Г.В. была соблюдена, в том числе и в части ознакомления в приказами, объяснения по факту отсутствия на работе получены, а доводы апеллянта о том, что дисциплинарное взыскание было применено к ней до истечения 2-х дней, в течении которых работодатель должен ожидать от неё объяснений в нарушение ст. 193 ТК РФ, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение. Харченко Г.В. допустила ряд прогулов. Помимо этого, истец уже ранее подвергался дисциплинарному взысканию (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка), что установлено актом проверки ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи