Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4563/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кондрахиной З.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Кондрахиной З.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признания недействительным пункта 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт", взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондрахина З.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрахиной З.В. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, не согласна с условием, согласно которому банк в безакцептном порядке списывает денежные средства со счета заемщика. Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались в безакцептном порядке денежные средства в нарушение закона. Ссылаясь на положения ст.168, ч.2 ст.167 ГК РФ, считает сделку ничтожной.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты, признать пункт 7.5 Условий кредитования счета в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрахина З.В. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно в силу п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Кондрахина З.В., АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрахина З.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита N, в котором указала, что подтверждает факт ознакомления с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Составными и неотъемлемым частями договора банковского обслуживания будут являться: заявление, Условия банковского обслуживания Банк в кармане Стандарт/ Банк в кармане Стандарт Промо и Тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В рамках указанного договора истец просила предоставить ей в пользование банковскую карту; открыть ей банковский счет N, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; установить лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты; предоставить при наличии технической возможности удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Терминал-банк, Мобильный банк, Телефон-банк, SMS-банк и иным системам дистанционного банковского обслуживания.

В рамках договора Банк выпустил на имя истца банковскую карту и предоставил удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, в акцептно-офертной форме был заключен между сторонами кредитный договор.

Также банком до истицы была доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, доведена информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, что подтверждается заявлением истца, представленным банком в суд. В указанном заявлении имеется собственноручная подпись Кондрахиной З.В. о том, что она подтверждает, что ознакомлена, понимает и согласна с информацией о полной стоимости кредита; размером процентной ставки; о том, что размер лимита будет установлен банком самостоятельно на основании сведений, сообщенных ею; ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страховых финансовых рисков "Страхование личных вещей", являющимися неотъемлемой частью условий и присоединяется к условиям программы "Страхование личных вещей" в полном объеме.

В соответствии с Условиями кредитования счета "Русский Стандарт", с которыми согласилась Кондраина З.В., как с неотъемлимой частью договора, п.7.5 денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие - акцепт) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора и признании недействительными пунктов договора не имеется. Обстоятельств нарушения прав истицы оспариваемыми действиями банка по делу не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, суд обоснованно учел, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты была изложена в тексте заявления, Условиях кредитования счета, Тарифах. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами клиент подтвердил собственноручной подписью в заявлении. Истцу была предоставлена информация об условиях предоставления, использования кредита, полная стоимость кредита, процентная ставка, суммы ежемесячных платежей. Кондрахина З.В. не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что Кондрахина З.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до заключения кредитного договора истице была не понятна представленная ей ответчиком информация относительно оказываемой услуги и что ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст. 421 ГК РФ Кондрахина З.В. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ п.1 списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Разрешая спор в части незаконности списания в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика, суд правильно указал, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора заемщик предоставил банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в банке, в том числе открытых в рамках договоров, заключенных между ним и банком на основании настоящего заявления, в погашение денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после такой даты) между ним и банком договорам, включая договоры, заключенные на основании настоящего заявления, на что он дает свое безусловное согласие (акцепт), в связи с чем оснований признания данного пункта условий договора незаконными не имеется. Положения п.2 ст. 854 ГК РФ позволяют при наличии соответствующего условия в договоре списывать денежные средства со счета клиента без его распоряжения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрахиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи