Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4565/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Боброва Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Боброва Д.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными и отмене заключения ОРЧ СБ УМВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и удержании денежной суммы; приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказа "О возмещении материального ущерба" от ДД.ММ.ГГГГ N; понуждении УМВД России по Пензенской области выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; взыскании "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Боброва Д.В. Муромцеву Т.Н., представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., судебная коллегия

установила:

Бобров Д.В. проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время - в должности "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперуполномоченного управления уголовного розыска ФИО2 по "адрес", имеет звание майор полиции.

Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N на Боброва Д.В. за нарушение требования пункта 93 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п.8 ч.1 ст. 17 и пп.5 ч.1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в предоставлении в бухгалтерию органа внутренних дел сведений о проживании в гостинице в период служебной командировки, несоответствующих действительности, и получении за это денежной компенсации, Бобров Д.В. предупрежден о неполном служебном соответствии. Указанным приказом также предусмотрено не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области издан приказ N "О возмещении материального ущерба", которым с Боброва Д.В. удержан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Основанием для издания приказов послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Бобров Д.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности.

В его обоснование указав, что заключение по материалам служебной проверки, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, являются незаконными. Основанием для принятия ответчиком таких решений послужили сведения от работников гостиницы "данные изъяты" "адрес" о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не проживал в гостинице. На запрос адвоката из гостиницы поступил ответ, подтверждающий факт проживания в гостинице. Впоследствии в предоставлении сведений о факте его проживания в гостинице было отказано в связи с внедрением нового программного обеспечения. Фактически он проживал в гостинице и передавал денежные средства за проживание старшему группы.

Просил признать незаконным и отменить заключение ОРЧ СБ УМВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и удержании денежной суммы; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным и отменить приказ "О возмещении материального ущерба" от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать УМВД России по Пензенской области выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей.

УМВД России по Пензенской области предъявило встречный иск о взыскании с Боброва Д.В. "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой денежных средств на возмещение расходов на проживание в гостинице "данные изъяты" "адрес" за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ УМВД России по Пензенской области от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

По иску Боброва Д.В. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобров Д.В. просит решение суда отменить, полагая что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Дисциплинарный поступок в его действиях отсутствует. Факт непроживания его в гостинице однозначно не установлен. Судом неверно применены нормы материального права, регулирующие основания и порядок взыскания с работника материального ущерба. Денежные средства он не присваивал. Вопрос о возмещении ущерба при указанных обстоятельствах мог быть решен только в судебном порядке. Даже если суд усмотрит в его действиях дисциплинарный проступок, в любом случае принятые меры дисциплинарного взыскания не соответствуют тяжести проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Боброва Д.В. Муромцева Т.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бобров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствие с ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии (п.4).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника КРО УМВД России по Пензенской области подполковника внутренней службы ФИО9 о том, что при проведения ревизии и проверки проживания Боброва Д.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12 в гостинице в период командировки в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям гостиницы "данные изъяты" "адрес" названные сотрудники полиции в их учреждении не проживали, назначена служебная проверка.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Бобров Д.В., майор полиции ФИО10, капитан полиции ФИО11, старший лейтенант полиции ФИО12 с целью проведения оперативного мероприятия по розыску без вести пропавшего гражданина были направлены в служебную командировку в "адрес". По возвращении из командировки названные сотрудники представили в бухгалтерию документы о проживании в гостинице "данные изъяты" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму по "данные изъяты" рублей каждый. В ходе проверки из гостиницы "данные изъяты" "адрес" поступило сообщение, что указанные сотрудники в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживали. А комната N является двухместным номером эконом класса, N характеризуется как "стандарт плюс трехместный", комната N должна обозначаться как "Эконом одноместный". Представленные счета и кассовые чеки документами гостиницы не являются. Установлено, что майору полиции Боброву Д.В., майору полиции ФИО10, капитану полиции ФИО11, старшему лейтенанту полиции ФИО12 необоснованно возмещены командировочные расходы за проживание в сумме по "данные изъяты" рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО11 и старший лейтенант полиции ФИО12 добровольно возвратили денежные средства по "данные изъяты" рублей каждый.

В заключении указано, что майор полиции Бобров Д.В., майор полиции ФИО10, капитан полиции ФИО11, старший лейтенант полиции ФИО12, представили для оплаты расходов несоответствующие действительности сведения о проживании в гостинице в период служебной командировки, получив за это компенсацию по "данные изъяты" рублей каждый. Действиями, выразившимися в предоставлении в бухгалтерию органа внутренних дел не соответствующих действительности сведений о проживании в гостинице в период служебной командировки и получении за это денежной компенсации, Бобров Д.В. нарушил требования пункта 93 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 N1150, ст. 13 ч.1 п.2 ФЗ от 30.11.2011 N342 ФЗ-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п.п.8 ч.1 ст. 17, п.п.5 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за что предложено предупредить его о неполном служебном соответствии; ЦФО УМВД России по Пензенской области подготовить проект приказа о взыскании в установленном порядке суммы причиненного ущерба в соответствии со ст. ст. 238, 241, 248 ТК РФ.

По результатам служебной проверки приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ на Боброва Д.В.было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствиив соответствии с п. 4 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел ... ".

Согласно пункта 93 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам: не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам и военнослужащим, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава либо занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, по перечням согласно приложениям N 8 и N 9; не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам и военнослужащим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд признал установленным и исходил из того, что Бобров Д.В. совершил дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарной ответственности. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, процедура его наложения и проведения служебной проверки соблюдена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом установлен факт совершения Бобровым Д.В.дисциплинарного проступка, допустившим предоставление несоответствующих действительности сведений о проживании в период командировки в гостинице "данные изъяты" "адрес", на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, которым в мотивировочной части решения дан подробный анализ и правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом указанного проступка не могут служить основанием к отмене решения, они направлены на переоценку установленного судом, вместе с тем оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ и ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор в части оспаривания приказа о привлечении истца к материальной ответственности, суд обоснованно учел, что Бобров Д.В. в нарушение финансовой дисциплины, в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в ходе служебной командировки в "адрес" предоставил в бухгалтерию документы, не соответствующие действительности и получил за это денежную компенсацию. В связи с чем, материалами служебной проверки и исследованными судом доказательствами установлен факт причинения материального ущерба УМВД России по Пензенской области со стороны Боброва Д.В., предоставившего недостоверные отчетные документы за командировочные расходы.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Материалами проверки КРО ГУ и материалами служебной проверки ОРЧ СБ УМВД Пензенской области установлено, что Бобров Д.В. в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание предоставил недостоверные документы в бухгалтерию на сумму "данные изъяты" рублей, которые привели к необоснованному возмещению ему данной денежной суммы.

Приказ о возмещении материального ущерба издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месяца со дня окончания служебной проверки, установившей размер причиненного ущерба. Среднемесячный заработок Боброва Д.В. по состоянию на день издания приказа составлял "данные изъяты" руб., то есть более размера причиненного ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении норм Трудового Кодекса РФ при издании приказа в отношении истца о возмещении материального ущерба и о возможности взыскания ущерба только в судебном порядке основаны на ошибочном токовании правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи