Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-4600/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой Ю.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТК Дископм" удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой ФИО10 в пользу ООО "ТК Диспомп" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "ТК Дискомп" обратилось в суд с иском, указав, что ООО "ТоргГрупп", имея намерение заключить с Овчинниковой Ю.И. договор займа, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. Однако договор займа с Овчинниковой Ю.И. не был подписан. Денежные средства ею не возвращены. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Дискомп" приобрело у ООО "ТоргГрупп" право требования указанных денежных средств от Овчинниковой Ю.И.

Просило взыскать с Овчинниковой Ю.И. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова Ю.И. просит отменить заочное решение. В апелляционной жалобе указывает, что о дате рассмотрения дела не была извещена. Обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, о дате слушания в суде заявления об отмене заочного решения также не была извещена. Не могла представить доказательства отсутствия у нее задолженности перед истцом, ООО "ТоргГрупп". Представила в суд первой инстанции после принятия решения копию решения Арбитражного суда "адрес" об отказе в иске ООО "ТоргГрупп" к ФИО4, сведения о расторжении брака с ФИО4, о снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства.

Овчинникова Ю.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТК Дискомп" Жаркова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ТоргГрупп" перечислило Овчинниковой Ю.И. денежные средства платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия договора займа не представлено.

Суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные Овчинниковой Ю.И. по указанным выше платежным поручениям, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТоргГрупп" и ООО "ТК Дискомп" заключен договор уступки прав требования. Согласно данному договору ООО "ТК Дискомп" принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО "ТоргГрупп", возникшие в силу перечисления Овчинниковой Ю.И. денежных средств в соответствии с платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в настоящее время к ООО "ТК Дискомп" перешло право требования с Овичнниковой Ю.И. неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд ООО "ТК Дискомп" была оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Овчинниковой Ю.И. в пользу ООО "ТК Дискомп" суд первой инстанции правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая по существу заявленные требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Овчинникова Ю.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На момент обращения в суд ответчик была зарегистрирована по адресу "адрес".

Оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов, был извещен путем направления телеграммы по адресу "адрес" (л.д. 42).

Извещение на имя Овчинниковой Ю.И. получено ее родственником по месту жительства, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 43).

Ранее путем направления судебной повестки ответчик извещалась о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов (л.д. 35). Извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу "адрес".

Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

О перемене места жительства ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела Овчинникова Ю.И. снялась с регистрационного учета) ответчик суд не известил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства, ошибочны, Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено. Ответчик имел достаточное количество времени для представления доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Макарова

Судьи М.В. Земцова

Е.В. Прудентова