Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-4602/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кудряшовой Е.А. к Востриковой О.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Петрова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора дарения квартиры N в "адрес" от 17.03.2016 года, заключенного между Востриковой М.Г., Кривцовой Л.А. и Востриковой О.В., свидетельства о праве собственности Востриковой О.В. на указанную квартиру, признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кудряшовой Е.А., ее представителя по доверенности Панфиловой А.Г., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, Востриковой О.В., ее представителя по доверенности Труниной О.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудряшова Е.А. обратилась в суд с иском к Востриковой О.В., в котором просила установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Петрова Ю.В., умершего 01.01.2013, признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в "адрес", признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Кривцовой Л.А., Востриковой М.Г. и Востриковой О.В. 17.03.2016, признать недействительным переход права собственности на квартиру к Востриковой О.В., признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Востриковой О.В. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Востриковой О.В. на спорную квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя Петров Ю.В., оставивший составленное им при жизни завещание, по которому наследодатель завещал ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшую ему на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.11.2003. В установленный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно оплачивала налоги, пользовалась частью квартиры. В июне 2016 года ей стало известно, что ее долю в праве собственности на квартиру оформила Кривцова Л.А. и в последующем распорядилась, подарив ее Востриковой О.В. Собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлась ее тетя Петрова Л.А., которая умерла 26.08.2015, и после ее смерти в наследство по завещанию вступила Вострикова М.Г., которая 17.03.2016 также подарила принадлежащую ей долю Востриковой О.В.

В судебном заседании Кудряшова Е.А. и ее представитель по доверенности Панфилова А.Г. исковые требования поддержали, пояснив, что после смерти Петрова Ю.В. первая постоянно приходила в квартиру, помогала Петровой Л.А., ухаживала за ней. Петрова Л.А. выдала ей ключи от квартиры. Кроме того, Петрова Л.А. отдала ей пылесос марки "Вихрь" и удочку, которую дарили Петрову Ю.В. на день рождения.

Вострикова О.В. и ее представитель по доверенности Трунина О.А. исковые требования не признали, пояснив, что после смерти Петрова Ю.В. в наследство вступила его жена Петрова Л.А., которая на день смерти супруга проживала с ним совместно. О том, что на имя истца было оформлено завещание Петровым Ю.В., стало известно только после смерти Петровой Л.А. У супругов Петровых не было пылесоса "Вихрь", имелся старый пылесос "Циклон", который по настоящее время в неисправном состоянии находится в квартире. Удочки у Петрова Ю.В. никогда не было, рыбаком он не являлся. Расходы по содержанию квартиры несла Петрова Л.А. Просили применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова Е.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. При разрешении спора суд не принял во внимание представленные ею доказательства фактического принятия причитающейся ей части наследства, а именно факты передачи ею денежных средств как части за квартплату своей доли Петровой Л.А., фотографии взятых ею после смерти Петрова Ю.В. пылесоса "Вихрь", удочки и ключей от спорной квартиры. Показаниям допрошенных по делу свидетелей и пояснениям участвующих в деле лиц надлежащей оценки дано не было, как и факту наличия существенных расхождений в договоре дарения и свидетельстве о регистрации права относительно указания имени Кривцовой Л.А. Таким образом, суд не в должной мере исследовал все доказательства по делу. Просила принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Петрову Ю.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.11.2003 принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Сособственником указанной квартиры являлась его супруга Петрова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.В. умер.

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являлась его жена Петрова Л.А.

При жизни Петровым Ю.В. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Кудряшовой Е.А.

После смерти Петрова Ю.В. в наследство, состоящее из 1/2 доли на спорную квартиру, вступила его жена Петрова Л.А., которая на день смерти проживала с супругом.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.А. умерла.

После ее смерти право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру унаследовала Вострикова М.Г. на основании завещания, составленного Петровой Л.А. 08.08.2011. 02.03.2016 Востриковой М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Право собственности на оставшуюся 1/2 доли в праве на квартиру перешло в порядке наследования по закону к сестре Петровой Л.А. Кривцовой Л.А., которой 02.03.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

17.03.2016 Кривцова Л.А. и Вострикова М.Г. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру Востриковой О.В. 24.03.2016 на основании договора дарения от 17.03.2016 произведена государственная регистрация права собственности Востриковой О.В. на спорную квартиру.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установилсуд, после смерти Петрова Ю.В. Кудряшова Е.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Обращаясь с настоящим иском, Кудряшова Е.А. сослалась на факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно, что после смерти Петрова Ю.В. в ее владение, пользование и распоряжение перешли принадлежавшие тому вещи (удочка и пылесос). Кроме того, она помогала Петровой Л.А. материально и ухаживала за ней.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств совершению ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В основу данного вывода положены надлежащим образом исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

В частности, суд соответствующим образом оценил обстоятельства, связанные с получением Кудряшовой Е.А. после смерти Петрова Ю.В. принадлежавших тому вещей в виде пылесоса и удочки, признав их не доказанными и дав надлежащую правовую оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, и показаниям свидетеля Кудряшова А.Н.

Кроме того, по обоснованному мнению районного суда, обстоятельства, на которые сослалась сторона истца, сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии Кудряшовой Е.А. наследства, открывшегося после смерти Петрова Ю.В.

Так, факт перехода в пользование истца имущества наследодателя не может бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, свидетельствующие о направленности воли на принятие наследства, что материалами дела не нашло своего объективного подтверждения.

При своей доказанности факт получения истцом некоторых вещей умершего наследодателя мог свидетельствовать лишь о распоряжении Петровой Л.А. совместно нажитым с супругом имуществом, не представляющим ценности, а также распоряжении имуществом, во владение которым она вступила после смерти супруга и таким образом определилаего судьбу, передав истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истца ключей от квартиры также не свидетельствует сам по себе о принятии ею наследства после смерти Петрова Ю.В., поскольку ключи от квартиры Петрова Л.А. выдала для того, чтобы поддержать ее и осуществлять за ней уход, что, в свою очередь, не свидетельствует о фактическом вступлении во владение и распоряжение долей в праве собственности на квартиру, принадлежавшей Петрову Ю.В.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, как и в удовлетворении последующих требований о признании права на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры между Кривцовой Л.А., Востриковой М.Г. и Востриковой О.В., признании недействительным перехода права собственности на квартиру к Востриковой О.В., признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Востриковой О.В. и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Востриковой О.В. на спорную квартиру.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи