Решение Пензенского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7-507/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника АО "Лорри" Недосековой И.С. на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 7 октября 2016 г. Акционерное общество "Лорри" (далее АО "Лорри") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора - начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты"Г. от 20 октября 2016 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АО "Лорри", указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица представителем АО "Лорри" Недосековой И.С. подана жалоба в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2016 г. жалоба представителю АО "Лорри" возвращена, поскольку жалоба подписана и подана лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. Кроме того, пропущен срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник АО "Лорри" по доверенности Недосекова И.С. просит об отмене определения судьи, указав, что не согласна с выводами судьи о пропуске срока на обжалование постановления и об отсутствии у нее полномочий на обжалование постановления.

В судебное заседание представитель АО "Лорри" не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием в суд не поступало, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие АО "Лорри".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал, что представитель АО "Лорри" Недосекова И.С. не обладает правом обжаловать постановление и решение административного органа по настоящему делу об административном правонарушении.

Данные выводы считаю правильными, поскольку они основаны на представленных документах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, Недосекова И.С., действуя в интересах АО "Лорри" на основании доверенности N 67 от 11 января 2016 г., в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 7 октября 2016 г. и решение заместителя главного государственного инспектора - начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты" от 20 октября 2016 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 07.10.2016.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенность, выданная Недосековой И.С. генеральным директором ОАО "Лорри" (в настоящее время АО "Лорри") Чеповской А.О., требованиям данной нормы не отвечает.

Из содержания копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Недосекова И.С. уполномочена представлять интересы ОАО "Лорри" во всех государственных органах, контролирующих и правоохранительных органах, в иных организациях, в коммерческих предприятиях и банковских учреждениях. Доверенность выдана с правом ведения переговоров, подачи и подписания всех необходимых документов (претензий, ответов справок, запросов, заявлений и т.д.), а также с правом получения официальных ответов и иных документов (в том числе сведений из банков, налоговых и таможенных служб). Доверенность выдана с правом представлять интересы ОАО "Лорри" (с правом подачи и подписания необходимых документов) в судах общей юрисдикции, арбитражных суда, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, в третейских судах в качестве истца, ответчика, третьего лица, со всеми правами стороны в процессе, в том числе, с правом замены ненадлежащей стороны, изменения круга ответчиков, третьих лиц и др., подачи и подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, изменения исковых требований путем их увеличения или уменьшения, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, подачи встречного иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалование определений, постановлений и решений суда, арбитражного суда, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявление исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег (л.д.3 оборот).

Полномочия, предоставленные Недосековой И.С. данной доверенностью, не согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, вправе обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы положения приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание доверенности, выданной Недосековой И.С., позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми она наделена этой доверенностью, не предоставляет ей право подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении АО "Лорри" следует, что защитник Недосекова И.С. не принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении, соответственно, права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом полномочий, указанных в доверенности N 67 от 11 января 2016 г., она осуществлять не может.

Исходя из изложенного, у судьи районного суда имелись основания для возврата жалобы представителя АО "Лорри" Недосековой И.С.

Правильно установив, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование, судья вошел в обсуждение вопроса о пропуске срока обжалования.

Между тем, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование, вопрос о пропуске срока обжалования не подлежал обсуждению. При этом выводы судьи о пропуске срока обжалования являются ошибочными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае последовательной подачи административной жалобы в несколько вышестоящих органов срок судебного обжалования будет исчисляться со дня вручения или получения копии последнего решения по жалобе.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица на постановление от 7 октября 2016 г. было вынесено 20 октября 2016 г., жалоба подана АО "Лорри" путем направления по почте 28 октября 2016 г., то есть в установленный срок.

Вместе с тем, неправильные выводы о пропуске срока обжалования не влияют на законность определения судьи в целом, поскольку у судьи имелись основания для возврата жалобы ввиду подачи и подписания ее лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника АО "Лорри" Недосековой И.С. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева