Решение Пензенского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7-515/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Чмых А.В. Аверьяновой А.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты". от 9 сентября 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чмых А.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. от 9 сентября 2016 г. Чмых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 г. по жалобе Чмых А.В. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Чмых А.В. по доверенности Аверьянова А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Чмых А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Чмых А.В. - Аверьяновой А.М., поддержавшей жалобу, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения существенных недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац пятый пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при привлечении Чмых А.В. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области признал установленным и исходил из того, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Чмых А.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по ул. "данные изъяты", выявлено фактическое использование данного земельного участка площадью, превышающей учетную ориентировочно на "данные изъяты" кв.м. Площадь нарушения территориально расположена с фасадной стороны участка, граничащего с муниципальными землями и огорожена металлическим забором. Фактическим пользователем земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м является Чмых А.В.

Доказательством совершения Чмых А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2016 г.

Вместе с тем, составление указанного протокола не соответствует предъявляемым требованиям.

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2016 г. в отношении Чмых А.В. следует, что в нем не указано время совершения административного правонарушения. Такие сведения отсутствуют и в постановлении о привлечении Чмых А.В. к административной ответственности.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 9 сентября 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 г., не установившего при рассмотрении жалобы данного нарушения, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Чмых А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 9 сентября 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 г., вынесенные в отношении Чмых А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Л.А.Окунева