Решение Пензенского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 7-521/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 26 сентября 2016 года Управление ЖКХ г. Пензы привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель Управления ЖКХ г. Пензы Аношин Р.И. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2016 года данное постановление было отменено и производство по делу в отношении Управления ЖКХ г. Пензы было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме этого просит восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10.10.2016 года, поскольку пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на поданную жалобу, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Пензе Матюкина А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ЖКХ г. Пензы Аношина Р.И., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По делу должностным лицом было установлено, что 01 августа 2016 года в 12 часов 15 минут в г. Пензе на участке дороги по улице Петровская, напротив дома 21, в нарушении п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, юридическое лицо Управление ЖКХ г. Пензы, ответственное за содержание дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в нарушении требований п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 6.2.2 ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения", п.п. 5.1.17, 6.2.27, 5.2.19, 5.6.25, 5.4.22, 7.2.18, 8.1.27, 5.2.25 ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения". Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств; п. 6.2, 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения". Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" со стороны улицы Терновского применены дорожные знаки 1.23 "Дети", 1.23 с табличкой 8.2.1 "Зона действия 200 метров" не на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; со стороны улица Терновского и села Засечное Пензенского района отсутствует дублирующая горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 "Дети"; отсутствуют искусственные неровности за 10-15 метров от нерегулируемого пешеходного перехода; отсутствуют элементы обустройства искусственных неровности: дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", 1.17 "искусственная неровность", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч", 5.20 "искусственная неровность", нерегулируемый пешеходный переход не оборудован светофорами Т-7, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа; со стороны села Засечное Пензенского района отсутствуют дорожные знаки 1.23 "Дети" и 1.23 "Дети" с табличкой 8.2.1 "Зона действия 200 метров", а также допущено размещение дорожных знаков 1.23 "Дети", 1.23 с табличкой 8.2.1 "Зона действия 200 метров", 5.19 (5.19.2) "Пешеходный переход" без утвержденных в установленном порядке дислокации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Управления ЖКХ г. Пензы к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку не могут повлиять на принятое судьей решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе Рудняеву П.Н. срок для обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2016 года.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления ЖКХ г. Пензы оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.