Решение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 12-565/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Григ" Лукина Е.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Григ",

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2016г. ООО "Григ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Защитник ООО "Григ" Лукин Е.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО "Григ" Брыкли Г.М., защитника Общества Лукина Е.Ю., должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО1., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа Крамаренко С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Григ" 01 июля 2016г. в 14 час. 13 мин. по месту осуществления деятельности Общества в магазине, расположенном по "адрес", осуществляло оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: "данные изъяты", чем нарушило требования ст.ст.12,16,26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения ООО "Григ" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на принадлежность изъятой алкогольной продукции продавцу магазина "данные изъяты" ФИО2, которая самовольно выставила ее в продажу с целью получения личной выгоды, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов N от 01 июля 2016г., согласно которому алкогольная продукция с акцизными марками, имеющими признаки подделки, была обнаружена должностными лицами административного органа в торговом зале магазина на витрине, при этом на данной продукции имелись ценники с указанием организации ООО "Григ", наименование и объем алкогольной продукции, а также указание розничной цены за штуку (л.д.16-19), что подтверждает тот факт, что данная алкогольная продукция находилась в обороте ООО "Григ".

Указание в жалобе на то, что поставщик алкогольной продукции ООО "Нептун" имело лицензию на оборот алкогольной продукции, что указанная в протоколе алкогольная продукция была приобретена ООО "Григ" со всеми необходимыми документами - товарно-транспортными накладными, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия, не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 N171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (ФСМ) несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу и хранение, в соответствии с законодательством РФ.

Юридическое лицо не ограничено в выборе способа проверки подлинности ФСМ, в том числе, с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей лица, осуществляющего оборот алкогольной продукции, вытекающих из указанного закона, Общество имело возможность не допустить совершения правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при приобретении алкогольной продукции Обществу были представлены все необходимые документы, что Общество выполнило требования законодательства по проверке подлинности ФСМ путем их визуального исследования при приемке товара не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, поскольку указанные меры при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N от 06 июля 2016г., подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, путем сравнения подлинных и поддельных марок с помощью лупы и измерительной линейки, а сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы, в связи с чем, довод о том, что Обществом добросовестно осуществляется проверка всей алкогольной продукции, является несостоятельным.

Все материалы дела, в том числе документы, полученные в рамках проведенного ООО "Григ" внутреннего служебного расследования по факту обнаружения в магазине алкогольной продукции с акцизными марками, имеющими признаки подделки, были исследованы и учтены судом при вынесении постановления. Неуказание данных документов в перечне исследованных материалов дела, не повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и правильность выводов, сделанных судьей районного суда.

В случае принесения продавцом водки в магазин для ее реализации, юридическое лицо не освобождается от ответственности, поскольку юрлицо отвечает за действия своих работников, производящих реализацию алкогольной продукции на территории Общества и от его имени в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, доводы и в этой части признаю необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Григ" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Лукина Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.