Решение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 21-1189/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Полякова В.Н. на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 25 августа 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", расположенного по "адрес",

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 (далее - должностное лицо) от 25 августа 2016 г. МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.4-6).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Предприятия Поляков В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия вины Предприятия и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятие является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 09 августа 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска 26 июня 2012 г. Предметом исполнения являлась обязанность юридического лица в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу прочистить канализацию на кухне и заменить стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире "данные изъяты"; предоставить информацию о сборе платежей с жильцов дома "данные изъяты" за период с 2008г. по 2011г. и их расходах; произвести перерасчет за отсутствие в квартире "данные изъяты" холодного водоснабжения 28.01.2009г., 29.01.2009г. (л.д.12-13).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Предприятием 24 августа 2012 г. (л.д.27-28).

По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска 11 декабря 2012 г. вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д.15).

Указанное постановление получено Предприятием 12 декабря 2012 г. (л.д.15).

10 августа 2016 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда, в срок до 19 августа 2016 г. (л.д.16).

Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Предприятия 22 августа 2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.18).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении (л.д.12-22).

Следовательно, Предприятие не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что исполнить судебное решение не представлялось возможным по уважительной причине, в связи с тем, что собственник жилого помещения на протяжении длительного времени препятствовал в предоставлении доступа в квартиру для производства работ, является не состоятельным и не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Об обязательности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Предприятию было известно с 07 декабря 2011г., когда решение суда вступило в законную силу. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более четырех лет, соответственно у юридического лица было достаточно времени для его исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предприятия на протяжении четырех лет к судебному приставу-исполнителю с целью оказания содействия в исполнении судебного решения. Представленные в материалы дела акты об отсутствии в квартире жильцов, подписаны комиссией в составе работников Предприятия (л.д.35,52,107-109), судебный пристав-исполнитель на составление актов не приглашался. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Предприятие в установленном законом порядке не обращалось. В связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, уважительности причин его не исполнения и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, не установлено.

Ссылка защитника в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе рассмотрения дела, не влечет отмену обжалуемых актов. О рассмотрении дела Предприятие было уведомлено своевременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела были получены им 23 августа 2016 г. (л.д.18-19), то есть в срок позволяющий подготовить мотивированные возражения; протокол содержит права, предусмотренные КоАП РФ; при рассмотрении дела присутствовал защитник Предприятия, который имел возможность дать необходимые пояснения. С учетом вышеизложенного и пояснений должностного лица ФИО1 в суде первой инстанции, указанные заявителем нарушения не являются существенными и не влекут удовлетворение жалобы.

Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 25 августа 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" оставить без изменения, а жалобу защитника Полякова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков