Решение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 21-1200/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Ким А.К. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 01 сентября 2016 года N, решение судьи Краснофлотского районного суда Хабаровска от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства Ким А. К.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 01 сентября 2016 года N (далее постановление должностного лица) ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства Ким А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2016 года постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на нарушение Ким А.К. п. 10.5.8 раздела I Требований транспортной безопасности в части не оснащения объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Ким А.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что исследованная судом видеозапись является недопустимым доказательством.

В дополнении к жалобе Ким А.К. просит производство по делу прекратить в связи с утратой силы закона, устанавливающего административную ответственность. Указывает, что в связи с вступлением в силу с 01.10.2016 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства ... " Требования по обеспечению транспортной безопасности ... , утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42, неисполнение которых ему вменено как административное правонарушение, фактически утратили силу.

В возражениях на жалобу представитель надзорного органа просит оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения.

Ким А.К. просил рассматривать дело без его участия.

Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Во исполнение ст. 8 указанного Федерального закона приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования), обязательные для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений от 10.06.2016 и 01.07.2016 УГАН НОТБ ДФО Роспотребнадзора в период с 07 июля по 27 июля 2016 года была проведена плановая выездная проверка объектов транспортной инфраструктуры ФКУ "Дальуправтодор".

В ходе проведенной проверки на мосту через реку Б. Уссурка км. 344+393 на автодороге А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток установлены нарушения в области транспортной безопасности, а именно пунктов 5.8, 5.27, 5.30.19, 10.5.6, 10.5.8, 10.5.9 Требований, которые подробно изложены в акте проверки N от 27.07.2016 (л.д. 39-85), постановлении о назначении административного наказания N от 01.09.2016 (л.д. 102-108).

Проверив законность вынесенного постановления, судья районного суда исключил из числа вмененных Ким А.К. нарушений, как излишне указанное, нарушение пункта 10.5.8 Требований.

Факт совершения и виновность Ким А.К. в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением N 544-р от 10.06.2016 о проведении плановой выездной проверки, распоряжением N 614-р от 01.07.2016 о внесении изменений в распоряжение N 544-р от 10.06.2016, актом проверки от 27.07.2016, приказом N 323/1 от 27.06.2016 "О назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры 1, 2 и 3 категорий", должностной инструкцией Ким А.К., протоколом об административном правонарушении от 16.08.2016, видеозаписью хода проверки.

Ненадлежащее исполнение Ким А.К. своих служебных обязанностей в части соблюдения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административный орган, установив нарушение пункта 5.27 Требований, в постановлении подменяет понятия не организованности пропускного и внутриобъектового режимов и их отсутствие, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела отсутствует журнал учета выдачи разовых пропусков, который велся на момент проверки 27.06.2016, поэтому довод о том, что судьей районного суда не принят во внимание указанный журнал, подлежит отклонению.

Также вопреки доводам жалобы в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, в чем выразилось нарушение п. 10.5 раздела I Требований.

Довод жалобы о том, что Ким А.К. не может нести ответственность как должностное лицо, являлся предметом исследования судьи районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись, предоставленная административным органом, является доказательством, полученным с нарушением закона, несостоятелен, поскольку видеозапись сделана в ходе проведения плановой выездной проверки. То обстоятельство, что факт ведения видеозаписи не зафиксирован должностным лицом в документах, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанной видеозаписи судьей районного суда дана оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые достоверно подтверждают вину Ким А.К. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод дополнения к жалобе о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность, не состоятелен по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Вместе с тем административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, не отменена.

Вступление в силу Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, утвердившего новые требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не свидетельствует о факте улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные требования (п. 5, п/п 9, 23, 24, 25, 29, 30 п. 6, п/п 4 п. 7, п/п 4 п. 10, п/п 4, 5 п. 13; п.п. 1, 19, 20, 21 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, являющихся приложением к требованиям ... ) содержат обязанности, аналогичные тем, за неисполнение которых Ким А.К. привлечен к административной ответственности (п.п. 5.8, 5.27, 5.30.19, 10.5, 10.5.6, 10.5.9 Требований).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения Ким А.К. административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 01 сентября 2016 года N, решение судьи Краснофлотского районного суда Хабаровска от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства Ким А. К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская