Решение Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 21-1210/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ткаченко К.А. на постановление главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору от 05 сентября 2016 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Сан-Вест", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1. (далее - должностное лицо административного органа) от 05 сентября 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сан - Вест" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2016 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Общества Ткаченко К.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение должностным лицом и судом норм материального и процессуального права и считая постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, просит их отменить, уменьшить размер назначенного Обществу штрафа, либо признать правонарушение малозначительным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение: требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 г. в ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении Общества по месту осуществления его деятельности на объекте защиты, расположенном в Хабаровском муниципальном районе: "данные изъяты", (Пансионат "Благо" корпуса 4 и 8), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколах об административном правонарушении от 26 августа 2016 г. N (л.д.31-35) и подробно изложены в постановлении должностного лица и судебном решении. При проведении проверки присутствовал генеральный директор Общества ФИО2, который с протоколами согласился (л.д.32, 33, 35).

Выявленные нарушения явились основанием для привлечения Общества должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Общества подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влекут.

Утверждение в жалобе о проведении проверки с нарушением требований ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельно. Вопреки утверждению заявителя, проведение проверки было согласовано с органами прокуратуры, решение об этом принято прокурором Хабаровского района 18 августа 2016 г.

С выводом суда об обязанности Общества, как арендатора, обеспечивать противопожарное состояние оборудования корпусов "данные изъяты", следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и договору аренды. При этом объект охраны в исправном состоянии (здания с имеющимся в нем оборудованием) передан арендатору (Обществу) по акту (л.д.13). Ссылка автора жалобы на отсутствие отдельного акта о приеме оборудования, не является основанием для невыполнения Обществом пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды от 01 августа 2016 г. об обеспечении противопожарного состояния оборудования и соблюдении правил пожарной безопасности.

Указание в жалобе на дату заключения договора аренды 01 августа 2016 г. и дату проведения проверки - 26 августа 2016 г. не влечет отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку ряд выявленных недостатков (по пунктам) не связан с проведением ремонтных работ, заменой дорогостоящего оборудования, например недостатки, указанные под пунктами 1, 2, 3, 7 и 15 обжалуемого постановления. Кроме того из материалов дела усматривается, что здания с находящимся внутри оборудованием используются Обществом на протяжении нескольких лет.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе проверки орган контроля вышел за рамки её проведения, несостоятелен.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось письмо начальника 1 отряда противопожарной службы Хабаровского края, в котором указаны недостатки, касающиеся противопожарной безопасности объекта охраны, выявленные 10 августа 2016 г. в результате проведения профилактических мероприятий (л.д.22). 26 августа 2016 г. сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю была осуществлена внеплановая выездная проверка указанного объекта охраны, на котором Общество осуществляет свою деятельность (л.д.50-51). В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные рядом нормативных правовых актов, перечисленные в обжалуемом постановлении. Основания считать, что орган проводящий проверку, осуществляющий предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований пожарной безопасности, вышел за пределы своих полномочий, либо осуществил проверку с грубыми нарушениями, не имеется.

Доводы о несогласии с выявленными в ходе проверки конкретными нарушениями, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом нарушения, инкриминируемые в обжалуемом постановлении под пунктами 1 - 3, 7 - 8, 13, 16 Обществом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо своевременно приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для снижения Обществу назначенного административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены Обществом в здании с постоянным пребыванием пожилых людей, представляют собой непосредственную угрозу их жизни и здоровью, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению и ликвидации, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом правил, определенных ст.4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.ч.1-3 ст.20.4 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для освобождения Общества от назначенного наказания при обстоятельствах, установленных по делу, не имеется.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, а доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору от 05 сентября 2016 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Сан-Вест" оставить без изменения, а жалобу его защитника Ткаченко К.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков