Решение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 21-1258/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Родиной Ю.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25 августа 2016г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Родиной Ю. В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 25 августа 2016г. Родиной Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2016г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Родина Ю.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, указав на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, а также на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Родиной Ю.В., должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, составляет нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016г. в 11 час. 50 мин. Родина Ю.В. управляла транспортным средством на 18 км. автодороги Комсомольск-на-Амуре, с нарушением правил пользования внешними световыми приборами (двигалась с включенным дальним светом фар), чем нарушила п.19.5 Правил дорожного движения РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Родиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Родиной Ю.В. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, подтвердившего в суде первой инстанции факт несоблюдения Родиной Ю.В. требований п.19.5 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в тексте обжалуемого постановления отсутствует указание на ознакомление Родиной Ю.В. с положениями ст.51 Конституции РФ, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку при рассмотрении дела Родина Ю.В. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, в том числе она присутствовала при вынесении постановления должностным лицом, воспользовалась правом обжалования данного постановления в суд, изложив в поданной жалобе позицию защиты, которой дана надлежащая оценка в решении суда. Будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы Родина Ю.В., в силу личного волеизъявления не пожелала принять участие в ее рассмотрении, поручив защитнику Барышеву Е.А. представлять в суде ее интересы. Родиной Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право предусмотренное ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждено ее подписью в постановлении. Таким образом, нарушений прав Родиной Ю.В., в том числе права на защиту, не усматривается. Родина Ю.В. при вынесении постановления признавала событие инкриминируемого ей правонарушения.

Согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

Частью 4 ст.41 Федерального закона от 12 июня 2002г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" установлено, что зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора.

Анализ приведенных норм права, свидетельствует о том, что согласие прокурора требуется лишь при назначении зарегистрированному кандидату административного наказания, налагаемого исключительно в судебном порядке. Административное наказание Родиной Ю.В. назначено должностным лицом ГИБДД, в связи с чем, довод жалобы о том, что отсутствие согласия прокурора является нарушением порядка привлечения Родиной Ю.В. к административной ответственности, является необоснованным.

Пояснения инспектора ДПС ФИО1, данные им в ходе рассмотрения жалобы, были оценены судьей районного суда наравне с иными доказательствами, и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, с соблюдением положений ст.26.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Родиной Ю.В., материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ, с учетом повторного совершения аналогичного правонарушения в течении года. Оснований для отмены законных и обоснованных состоявшихся по делу актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25 августа 2016г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Родиной Ю. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук