Решение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 21-1275/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Саяпиной Е. С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 (далее инспектор ДПС) N от 01.09.2016 Саяпина Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2016 года постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС ФИО1, вынесший постановление, в жалобе указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Саяпиной Е.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку Саяпина Е.С. должна была при перестроении уступить дорогу транспортному средству под управлением Даниловой С.Г., а затем закончить свой маневр.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, потерпевший ФИО2 в своей жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС Саяпина Е.С. признана виновной в том, что 01 сентября 2016 года в 14 часов 20 минут, управляя троллейбусом, бортовой номер "данные изъяты", в "адрес" со стороны "данные изъяты", в районе дома "данные изъяты", в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из ряда в ряд не уступила дорогу автомобилю "NISSAN NOTE", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Даниловой С.Г., который двигался в попутном направлении, в результате чего, совершила с ним столкновение.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в действиях Саяпиной Е.С. не установлена и не доказана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Саяпиной Е.С. производства по делу об административном правонарушении, имели место 01 сентября 2016 года. Срок давности привлечения её к административной ответственности истек 01 ноября 2016 года.

Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении Саяпиной Е.С. прекращено, а срок давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения настоящих жалоб истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалоб и отмене или изменению оспариваемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Саяпиной Е. С. оставить без изменения, а жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская