Решение Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 21-1306/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Триви", расположенного по "адрес".

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (далее - должностное лицо) от 16 августа 2016 г. N ООО "Триви" (далее - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.111-115).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, а постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Куликовой Ю.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 г. при увольнении работника Общества Качурина А.В. юридическим лицом были нарушены требования ст.140, ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, а именно: неверно исчислено количество дней неиспользованного отпуска, в результате чего не выплачена компенсация за три дня неиспользованного отпуска, окончательный расчет Качурину А.В. выплачен не в день увольнения, а спустя четверо суток - 26 апреля 2016 г.

Указанные факты явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела и не оспариваются заявителем жалобы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену судебного решения не влекут.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, судья районного суда оценил характер совершенного правонарушения, учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий.

Указанные обстоятельства позволили судье районного суда прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела, вследствие чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение Обществом инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда Хабаровского края от 20 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Триви" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков