Решение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 21-1310/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Фаинберг А.Б. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Фаинберг А.Б., "данные изъяты",

установила:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. от 25 июля 2016 года N Фаинберг А.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 20 июля 2016 года около 14 часов 43 минут в г.Хабаровске, ул.Тихоокеанская, 139, направление движения в сторону ул.Бондаря, водитель управлял транспортным средством TOYOTA-IST, государственный регистрационный знак N, со скоростью 62 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил скорость движения на данном участке дороги на 22 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Фаинберг А.Б.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 09 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2016 года оставлены без изменения постановление и решение должностных лиц ГИБДД.

Фаинберг А.Б. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что знак ограничения скорости 40 км/ч установлен незаконно, поскольку противоречит ГОСТу, после подачи жалобы в судебные органы и органы ГИБДД знак ограничения скорости на данном участке дороги был демонтирован.

Защитник Науменко И.В., должностное лицо ГИБДД Просов Т.Ю., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Фаинберг А.Б., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником транспортного средства Фаинберг А.Б. не представлено.

Довод жалобы о том, что знак ограничения скорости 40 км/ч установлен незаконно, поскольку противоречит ГОСТу, был предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи районного суда и обоснованно отклонен, поскольку ГОСТ не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности.

Кроме того, из ответа заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 18 августа 2016 года N следует, что дорожный знак 3.24 по ул.Тихоокеанской в районе дома N 149 по ходу движения со стороны ул.Даниловского в сторону ул.Шелеста установлен в соответствии с п.4.3 ГОСТ Р 52289-2004, а именно дорожный знак размещен таким образом, чтоб он воспринимался только участниками дорожного движения, для которых он предназначен, не был закрыт листвой, препятствиями, а также обеспечивал удобство его эксплуатации и уменьшал вероятность его повреждения (л.д.31).

Поэтому основания, освобождающие Фаинберг А.Б. от выполнения требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", отсутствовали.

Последующий демонтаж названного дорожного знака не является безусловным основанием отмены постановления и судебного решения, поскольку не исключает вину Фаинберг А.Б. в совершенном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия Фаинберг А.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Фаинберг А.Б. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух