Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-3584/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Акулова В.Г.,

судей: Брусиловской В.В., Ермолаева А.А.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Туманковой О.В., представившей удостоверение N и ордер N от 25.10.2016,

осужденного Глушинского С.П.,

при секретаре: Морозове С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 6 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Колтовича А.А. и осужденного Глушинского С.П. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 года, которым

Глушинский С.П., "данные изъяты", судимый:

- 04.08.2010 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п. "б", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 30.05.2011 отменено условное наказание по приговору от 04.08.2010, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 26.03.2012 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3 п. "а", 228 ч.2, 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.06.2015 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ (кража имущества у ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (кража имущества у ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.09.2016, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24.06.2015 по 28.09.2016.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Глушинский С.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение - "адрес", 21 сентября 2015 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, с причинением значительного ущерба ФИО1.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение - дачный дом "адрес", в период времени с 16 часов 24 сентября 2015 года до 11 часов 25 сентября 2015 года.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны) в количестве 125,6 гр. в высушенном виде, совершенное в крупном размере, в период времени с 15 часов до 17 часов 15 минут 08.10.2015 года на "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Глушинский С.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Колтович А.А. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Глушинский в судебном заседании показал, что кражу не совершал, телефон приобрел у неизвестного мужчины в присутствии гражданина, фамилию которого он сообщил суду. В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценке с точки зрения достоверности подлежали и все показания, данные Глушинским на стадии предварительного следствия и данные им в суде путем сопоставления их с другими доказательствами. Возможность оценить достоверность тех или иных показаний Глушинского у суда отсутствовала, и все сомнения должны были толковаться в его пользу. Обращает внимание, что суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, отказав в ходатайстве о допросе дополнительного свидетеля, о котором ранее адвокату известно не было. Указывает, что в приговоре не полностью отражены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе судебного заседания, относительно стоимости ДВД плееров, их исправности, проведения проверки показаний на месте с участием Глушинского. Выводы суда о виновности Глушинского основаны на показаниях Глушинского, данных им в ходе предварительного расследования, заявлении, сделанном в ходе ОМП 25.09.2015, показаниях в качестве обвиняемого и подозреваемого, проверке показаний на месте. Считает заключение трасологической экспертизы N 165 от 21.10.2015 недопустимым доказательством. Протокол осмотра предметов был исследован судом, но не получил надлежащей оценки в приговоре ( подписи Глушинского нет, имеются следы потертости). В приговоре не указано, что вина Глушинского подтверждена вещественными доказательствами, но в тоже время, неясно, как заключение эксперта в части "неопределенных предметов" может доказывать вину Глушинского. Вопреки доводам суда адвокат Колтович А.А. делала заявление о самооговоре и том, что "якобы изъятые у Глушинского предметы - плееры и обувь" находились в кабинете следователя через несколько часов в не опечатанном виде. Под данным заявлением Глушинский также поставил свою подпись. Не оценены судом другие доказательства - постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по другому составу преступления, в котором он также полностью признал свою вину. При отсутствии вещественных доказательств, наличии заявлений потерпевшего о его сомнениях, что Глушинский был в его доме, так как последний в нем даже не ориентировался, не установлении размера ущерба, что следует из показаний ФИО2, наличии доказательств о самооговоре Глушинским самого себя, суд в нарушение ст. 7 и 14 УПК РФ постановилприговор о виновности Глушинского в совершении преступления. Наркотическое средство Глушинский добровольно передал сотруднику полиции ФИО3 в личном автомобиле последнего. ФИО3 созвонился с сотрудниками ОВО, сказал им прибыть к магазину "Север", возвратил Глушинскому пакет с марихуаной и подвез его к магазину "Север", где его встретили ФИО4 и ФИО5. Вместе с ними он проследовал в здание полиции, где в комнате административно-задержанных в присутствии понятых у него изъяли пакет с марихуаной. Показания Глушинского подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также заключением N 167 от 23.10.2016, согласно которому на смывах с рук Глушинского наркотические средства не обнаружены. Считает, что подтвержден факт добровольной выдачи Глушинским сотруднику полиции ФИО3 имевшегося у него наркотического средства, в связи с чем, Глушинский должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить, по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "б,в", 158 ч.2 п. "б" УК РФ Глушинского оправдать, по ст. 228 ч.2 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование Глушинского прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Глушинский С.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает о не согласии с осуждением по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку пакет с мариуханой был выдан сотрудникам полиции добровольно. Суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о вызове свидетеля. Просит признать добровольную выдачу наркотического средства смягчающим наказание обстоятельством. Считает сумму ущерба, оценку похищенного имущества, сделанную следствием, не отвечающей законодательству. Суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на рождение сына в июле 2016 года. Просит устранить допущенные ошибки. В дополнении к апелляционной жалобе Глушинский обращает внимание, что суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не оценил его показания путем сопоставления с другими доказательствами. Показания ФИО5, ФИО4, ФИО6 не были оценены. Показания не опровергаются ни протоколом личного досмотра, ни заключением экспертизы смывов с рук. Суд необоснованно признал его виновным, основываясь только на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ограничил адвоката в предоставлении доказательств, нарушив право на защиту. В связи с установленным фактом добровольной выдачи наркотического вещества просит освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, по другим составам преступлений- оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глушинский С.П. и адвокат Туманкова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Ковальчук Г.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Глушинского С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ (кража у ФИО1), при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями самого Глушинского С.П., допрошенного в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым в конце сентября 2015 года, находясь около окна спортивного клуба "Надежда", он увидел на подоконнике сотовый телефон марки "Самсунг" в корпусе темного цвета. Через приоткрытую раму окна он протянул руку и похитил с подоконника окна сотовый телефон марки "Самсунг". Телефон оставил себе, так как он ему понравился.

В явке с повинной Глушинский собственноручно указал о том, что в 20-х числах сентября 2015 года он с окна подоконника спортивного клуба "Надежда" похитил сотовый телефон "Самсунг", которым пользовался около недели.

Из протокола проверки показаний на месте, Глушинский в присутствии защитника и других лиц подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах кражи им имущества у ФИО1, указав место, способ проникновения в помещение и местораположение похищенного, что было зафиксировано фотосъемкой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 12.10.2015 осмотрен спортивный клуб "Надежда", в ходе осмотра Глушинскйи пояснил, что с улицы с подоконника у окна расположенного справа от входной двери в тренажерный зал он совершил хищение сотового телефона.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12.10.2015 в кабинете "адрес" у Глушинского изъят сотовый телефон "Samsung Galaxy" IMEI N.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в день кражи его сотового телефона он занимался в спортзале в подвальном помещении жилого дома. Свой телефон положил на подоконник возле окна, которое было открыто. Сам пошел заниматься на тренажерах во вторую комнату. Вернувшись, обнаружил пропажу телефона. Позже от сотрудников полиции узнал, что его телефон изъяли у Глушинского, телефон был возвращен.

Согласно заявлению ФИО1, поступившего в ОМВД России по Бикинскому району 12.10.2015 следует, что в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 21 сентября 2015 года была совершена кража его сотового телефона, чем ему был причинен значительный ущерб на сумму 14990 рублей.

Признавая достоверными показания потерпевшего суд указал, что они согласуются с другими исследованными доказательствами, последовательны.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора, являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Глушинского квалифицирующих признаков кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доводы адвоката о непричастности Глушинского С.П. к совершению хищения чужого имущества ФИО2 также не состоятельны.

Виновность осужденного подтверждается его же показаниями, данными им на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым около 01 часа 25 сентября 2015 года он через окно залез в дом, в одной из комнат обнаружил два DVD, решилоставить их себе. С похищенным имуществом вылез через окно, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Глушинский в присутствие защитника и других лиц подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах кражи им имущества ФИО2, указав место, способ проникновения в помещение, однако пояснить месторасположение похищенного не смог, поскольку не помнит, где находились похищенные вещи.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 25.10.2015 в кабинете "адрес" у Глушинского изъяты DVD - плеер "MYSTERY MDV-734U" с пультом управления, DVD - проигрыватель "СONVEX". Глушинский пояснил, что изъятые у него DVD - плеер с пультом управления и DVD - проигрыватель были им похищены из дома "адрес". Также у Глушинского изъята обувь - кеды, в которых он находился, когда проник в дом "адрес".

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в дачном доме "адрес" края обнаружены и изъяты картонная коробка от DVD - проигрывателя "СONVEX", а также след обуви.

Из заключения судебной трасологической экспертизы N 165 от 21.10.2015 следует, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 23.09.2015, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен обувью, изъятой у Глушинского.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что когда он пришел по адресу: "адрес", обратил внимание, что два окна открыты, повреждений не имели. В доме увидел раскиданные вещи, открытые створки шкафов и кухонных полок. Позже, при осмотре помещения дома обнаружил отсутствие двух DVD, один из которых проигрыватель, другой плеер.

Согласно заявлению ФИО2, поступившего в ОМВД России по Бикинскому району 25.09.2015 следует, что в период с 16 часов 24.09.2015 до 11 часов 25 сентября 2015 года была совершена кража его имущества из помещения дачи.

Из протокола осмотра предметов от 25.09.2016 следует, что изъятые у Глушинского DVD - плеер "MYSTERY MDV-734U" с пультом управления, DVD - проигрыватель "СONVEX" осмотрены с участием потерпевшего ФИО2, которые последний опознал, как принадлежащие ему.

Признавая достоверными показания потерпевшего, суд указал, что они согласуются с другими исследованными доказательствами, последовательны.

Доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применения уголовного закона, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Глушинского в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ ( в редакции ФЗ N 323 от 03.07.2016 г.).

Сумма ущерба, причиненного в результате кражи Щеголькову, установлена на основании заключения специалиста о рыночной стоимости ДВД- плеера и проигрывателя (отчет N 26 и N 27 от 24.12.2015), в связи с чем доводы адвоката об иной стоимости предметов хищения являются голословными.

Доводы адвоката об исключении из числа доказательств заключения трасологической экспертизы N 165 удовлетворению не подлежат, так как оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку проведена экспертиза в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование и соответствующую специализацию. Выводы эксперта ФИО7 противоречий не содержат, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела.

Отсутствие при производстве ряда следственных действий понятых не противоречит требованиям действовавшего на момент производства указанных следственных действий в 2015 году и действующего в настоящее время законодательства. В частности, в силу положений статьи 1.1 статьи 170 УПК РФ, введенной в действие 4.03.2013 года Федеральным законом N 23, в случаях, предусмотренных статьей 177 "Порядок производства осмотра" УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Согласно содержанию оспариваемого протокола осмотра предметов от 21.10.2015 года (т. 1 л.д. 147-149), указанное следственное действие проводилось без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что отражено в протоколе и фототаблице, являющейся составной частью протокола. Заявление адвоката о наличии потертостей в протоколе и отсутствии подписи Глушинского при его участии, голословны, поскольку указанное из протокола не следует.

Доводы адвоката о нахождении вещественных доказательств в не опечатанном виде, являются не состоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20-23 том 1) DVD - плеер и портативный с проводами и пультом управления черного цвета изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, снабжены пояснительной запиской, заверены подписью присутствующих лиц, обувь упакована в пакет, горловина перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной наклейкой с оттиском печати "Для пакетов". На экспертизу обувь поступила в черном пакете, горловина которого была перевязана нитью, концы оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати "Для пакетов". Пакет снабжен пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, участвующих специалиста и следователя.

Виновность осужденного Глушинского С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его же показаниями, согласно которым, 08.10.2015 он в лесополосе насобирал листья конопли и сложил их в черный пакет. Выйдя из лесополосы, направился по "адрес", где и был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции г. Бикина. В ходе личного досмотра он достал из-за пазухи своей куртки черный пакет, в котором находилась конопля. В дальнейшем пакет с коноплей был изъят.

Согласно протоколу личного досмотра от 08.10.2015 у Глушинского обнаружен полиэтиленовый пакт с растительной массой зеленого цвета с характерными признаками конопли. Глушинский пояснил, что данную растительную массу он нарвал в лесополосе Бикинской швейной фабрики.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Глушинский в присутствии своего защитника и других лиц подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, указав место и способ, что было зафиксировано фотосъемкой.

Из заключения судебной химической экспертизы N 167 от 23.10.2015 следует, что растительная масса, изъятая 08.10.2015 у Глушинского, является наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной), количество которого оставило 125,6 грамм.

Кроме того, виновность Глушинского С.П. в содеянном им при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что от дежурного поступила информация, что в ходе личного досмотра у Глушинского сотрудниками ОВО была изъята конопля. В ходе осмотра места происшествия, произведенного в холле ОМВД России по Бикинскому району, ею у сотрудника ОВО в присутствии двух понятых был изъят пакет с растительной массой.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он участвовал понятым в комнате осмотра ОМВД России по Бикинскому району, когда был произведен досмотр Глушинского на предмет нахождения у него запрещенных веществ. Перед досмотром Глушинскому предлагали выдать запрещенные предметы, он выложил пакет на стол.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, следует, что при патрулировании улиц г. Бикина в ходе операции "Мак" был задержан Глушинский, у которого имелись признаки наркотического опьянения, он был доставлен в ОМВД, где был составлен административный протокол. В ходе личного досмотра, с участием понятых, у Глушинского был изъят пакет черного цвета с растительной массой.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ оснований полагать, что имела место добровольная сдача наркотических средств, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела указанное не следует. Из показаний свидетелей Казанцева и Емельянова следует, что при патрулировании территории они обратили внимание на парня, который проявлял признаки алкогольного либо наркотического опьянения. На вопрос о наличии наркотических средств и запрещенных предметов Глушинский ответил отрицательно, после чего был доставлен в отдел. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом тестирования N 665 на содержание наркотических средств в моче, протоколом об административном правонарушении в отношении Глушинского от 08.10.2015 г. и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 47 г. Бикин и Бикинского района от 12.11.2015 о признании Глушинского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе личного досмотра от 08.10.2015 г. у Глушинского обнаружен и изъят черный пакет с растительной массой зеленого цвета.

Отсутствие на смывах с рук Глушинского наркотического средства, не влияет на квалификацию содеянного и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в содеянном установлена.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях осужденного, данных им на следствии и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Оснований для признания показаний Глушинского, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами по изложенным в жалобе причинам не имелось, первоначальные допросы Глушинского проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него Глушинский предупреждался. Ссылок на невозможность допросов и участия в проверке его показаний по каким- либо причинам, Глушинский не делал. В связи с этим положенные в основу приговора первоначальные показания Глушинского в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о воздействии на Глушинского сотрудников полиции в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, Глушинский С.П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (подтвердившего показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого), вину признавал полностью, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые также подтвердил при проверке показаний на месте и которые объективно подтверждаются протоколом проведения следственных действий, а также заключением эксперта.

В дальнейшем осужденный изменил свои показания, пояснив, что преступления не совершал, а оговорил себя под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, воздействия на Глушинского при даче показаний не оказывалось, все допросы осужденного проводились в присутствии адвоката, проверка показаний на месте, кроме того, в присутствии понятых.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Постановление о прекращении уголовного преследования в части от 24.12.2015 (л.д. 142-143 том 3) не может являться основанием для отмены приговора, поскольку вина Глушинского подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Подробный анализ материалов уголовного дела указывает на то, что все доказательства исследованы судом всестороннее, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, суждения суда первой инстанции относительно юридической оценки являются мотивированными, при этом суд сослался на фактические и правовые основания принятого им решения, установив причинную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями. Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку доказательства оценены судом на основании ст.ст. 17 ч. 1, 88 УПК РФ.

Не основан на материалах дела довод адвоката о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, в том числе о вызове в судебное заседание свидетеля, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Доводы жалобы защитника о том, что судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля, имеющего, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку определение относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу для принятия итогового процессуального документа относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по первой инстанции.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание Глушинскому С.П. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по преступлению в отношении ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Глушинским С.П. преступлений, степени общественной опасности, а также установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

При наличии рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако назначил по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но ввиду отсутствия представления прокурора, суд апелляционной инстанции не может изменить приговор в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных о наличии у него малолетнего ребенка материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены. Более того, в суде апелляционной инстанции Глушинский пояснил, что в свидетельстве о рождении ребенка у его сожительницы он в качестве отца не указан.

Оснований к отмене приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 года в отношении Глушинского С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колтович А.А. и осужденного Глушинского С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А.

Брусиловская В.В.