Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-3931/2016

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре: Жиронкиной А.А.

с участием:

прокурора Нудман И.В.

адвоката Мельниковой Г.А.

осужденного Крупнова М.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Г.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.10.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой Г.А., действующей в интересах осужденного

Крупнова М.В., "данные изъяты", об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Крупнова М.В., адвоката Мельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нудман И.В., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 24.10.2012 Крупнов М.В. осужден ч.3 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 25.04.2012, конец срока 24.04.2018.

Адвокат Мельникова Г.А., действующая в интересах осужденного Крупнова М.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, просила перевести Крупнова М.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением от 21.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Г.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об изменении Крупнову М.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В нарушение требований закона, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения Крупнову М.В. явилось наличие у него нарушений порядка отбывания наказания и непогашенного иска. Указывает на то, что по прибытию в исправительное учреждение Крупнов М.В. не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, в настоящее время трудоустроен, с декабря 2014 года возмещает ущерб. За время отбывания наказания принимал участие на работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, получил две профессии. Считает, что нахождение Крупнова М.В. в местах лишения свободы является препятствием к возмещению ущерба в полном объеме. За время отбывания наказания Крупнов М.В. имеет 3 нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, 16 поощрений, с 14.10.2014 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного в колонию - поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселения, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного в колонию-поселение.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании представленных суду материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд объективно рассмотрел доводы ходатайства, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Крупнова М.В. за весь период отбывания им наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Крупнову М.В. не может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, и мотивировал свои выводы.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильным, осужденный 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды в 2015 году помещался в ШИЗО, после чего продолжил получать поощрения, также учел наличие 16 поощрений за весь период отбывания наказания, наличие иска на сумму в размере 640 000 рублей 00 копеек и размер возмещенного ущерба 18 957 рублей 71 копейка(удержания производятся только с декабря 2014 года в размере 50% от заработной платы) и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Крупнова М.В. более мягкого режима отбывания наказания.

Погашение дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения также не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Факт получения осужденным за период отбывания наказания специальности, а также его трудоустройство были учтены судом при принятии решения, однако по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда от 21.10.2016 в отношении осужденного Крупнова М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова