Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-10056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой Ю. В. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2016 года исковые требования Солоненко С.Р. удовлетворены частично. С Жуковой Ю.В. в пользу Солоненко С.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей. С Жуковой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2016 года указанное выше судебное постановление оставлено без изменения.

Жукова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивировав требования тем, что у нее сложились серьезные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное решение, а именно: на сегодняшний день она уволена по сокращению штата, на ее иждивении находится совершеннолетний сын, обучающийся по очной форме обучения и муж. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по 1 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Жуковой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Жуковой Ю.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд при принятии решения суда о взыскании с нее компенсации морального вреда не оценил в должной степени доказательства по делу, также постановлением мирового судьи ей предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с уплатой платежей не менее 2000 рублей ежемесячно. В собственности не имеет имущества, пособие по безработице является единственным источником ее дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 302 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявление Жуковой Ю.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно и серьезно препятствующих исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку (6 лет 7 месяцев), выходит за рамки разумности и справедливости по отношению к взыскателю. Также суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Иных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено. Отсутствие постоянного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения должником своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Рассрочка исполнения решения суда до 2023 года, как просит заявитель, не отвечает требованиям справедливости, ущемляет права взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

И.В.Сенотрусова