Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-10163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ломакина Н. Н.ча на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2016 года о возмещении судебных расходов, принятое по гражданскому делу по иску Ломакина Н. Н.ча к Морозкину Ю. А., Иванову С. В., Зимовик Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

установила:

Ломакин Н.Н. обратился в суд с иском к Морозкину Ю.А., Иванову С.В., Зимовик Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец сослался на то, что Морозкин Ю.А ... на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.11.2015 года обязан уплатить ему денежные средства в сумме 2 365 930 рублей (на день принятия решения). До настоящего времени долг не погашен. С целью избежать обращения взыскания на имущество, Морозкин Ю.А. заключил 09.06.2015 года с Ивановым С.В. договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Полагает, что заключая договор купли-продажи, Морозкин Ю.А. допустил злоупотреблением своим правом, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. К ничтожной сделке подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2016 года судом принят отказ Ломакина Н.Н. от исковых требований, и производство по делу прекращено.

Представитель Зимовик Е.В. - Черкасский А.В., обратился 13.10.2016 года в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по данному делу, в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 1 500 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.10.2016 года заявление удовлетворено частично. С Ломакина Н.Н. в пользу Зимовик Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещении остальных расходов отказано.

В частной жалобе Ломакин Н.Н. просит определение суда отменить в части определения суммы расходов, подлежащих возмещению, ссылаясь на то, что судом не соблюдены требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя. Сумма, определенная судом к возмещению понесенных Зимовик Е.В. расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы по данному делу, и существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в г.Хабаровске. Полагает, что достаточной суммой за составление письменных возражений будет 3 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Как следует из положений статей 101, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания заявления истца Ломакина Н.Н. об отказе от исковых требований следует, что отказ от иска является следствием утраты интереса к имуществу, являвшегося предметом сделки.

Определением суда от 11.08.2016 года, которым принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено, вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен.

Из материалов дела видно, что Зимовик Е.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 года), определением суда была привлечена к участию в деле соответчиком. Интересы Зимовик Е.В. в ходе судебного разбирательства представлял Черкасский А.В., который принимал участие одном судебном заседании (по делу проведено три судебных заседания), составил возражение на иск, заявление о возмещении судебных расходов.

Между заказчиком Зимовик Е.В. и исполнителем Черкасским А.В. 21.07.2016 года заключен договор N об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Ломакина Н.Н. об оспаривании сделок в отношении земельного участка. Соглашением определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей. Определенная договором сумма уплачена Зимовик Е.В., в подтверждение чего Черкасским А.В. выдана 21.07.2016 года расписка.

Разрешая заявленные Зимовик Е.В. требования о возмещении расходов на оплату услуг представился, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от своих требований, его действия не связаны с добровольным исполнением его требований ответчиком, определением суда о принятии отказа от иска вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен, поэтому расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, так как они понесены по данному гражданскому делу.

Определяя к возмещению сумму судебных расходов 10 000 рублей, суд указал, что эта сумма является соразмерной объему оказанных услуг и степени сложности выполненной работы. При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел продолжительность судебного разбирательства по делу, степень сложности гражданского дела, и принял во внимание размер платы, взимаемой за аналогичные услуги в Хабаровском крае.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определенная им сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует разумным пределам, объему и степени сложности оказанной представителем юридической услуги.

Довод Ломкина Н.Н. о том, что определенная судом к возмещению сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, судебная коллегия считает несостоятельным.

Взысканная в счет возмещения судебных расходов сумма является разумной и отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных Зимовик Е.В. ее представителем. Оснований для изменения определенной судом суммы судебная коллегия не установила.

Поскольку правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено, то обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова