Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-10234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Михеенко Е. К., Михеенко Д. А., Михеенко П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Михеенко Е. К., Михеенко Д. А., Михеенко П. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Михеенко Д.А., представителя Михеенко Е.К. - Волкова А.Н., представителя ООО "УК "Авиагородок" Фроловой А.Н., судебная коллегия

установила:

Михеенко Е.К., Михеенко Д.А., Михеенко П.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Авиагородок" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги в размере 92 981, 65 руб., процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры "адрес", управление которым на основании договора с истцами от 14.12.2012 года осуществлял ответчик. За период с февраля 2013 года по январь 2015 года истцы оплатили ответчику за жилищно-коммунальные услуги (газоснабжение электроснабжение горячую воду, отопление, холодную воду и водоотведение) 92981, 65 руб. Считают уплаченные денежные суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку решение общего собрания собственников МКД "адрес" о выборе управляющей компании ООО "УК ""Авиагородок", решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06. 2013 года, признано недействительным. Кроме того, ответчик договоры с поставщиками коммунальных ресурсов не заключал и не перечислял поступающие от истцов денежные средства.

Просили суд взыскать с взыскать с ответчика в их пользу уплаченные денежные средства в сумме 92 981, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 855, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2016 года по день исполнения обязательства, моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что ресурусоснабжающие организации предъявляют требования о погашении долга по коммунальным услугам, с истцов решением мирового судьи взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 14.403, 41 руб. при наличии исполненной обязанности по внесению оплаты за услуги ЖКХ через ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Авиагородок" в пользу Михеенко Е.К., Михеенко Д.А., Михеенко П.А. взысканы с солидарным правом взыскания уплаченные денежные средства в размере 14 403, 41, 41 руб., проценты в размере 790, 59 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО УК "Авиагородок" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 628 руб.

В апелляционной жалобе Михеенко Е.К., Михеенко Д.А., Михеенко П.А. просят постановленное судом решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд признал неосновательным обогащением ответчика только те суммы, которые были взысканы по решению мирового судьи. Настаивают на том, что ответчик взимал плату без законных оснований, поэтому обязан вернуть все полученное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УК "Авиагородок" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Михеенко Д.А., Михеенко П.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры "адрес". за период с

Общим собранием собственников многоквартирного дома "адрес" от 14.12.2012 года принято решение о смене управляющей компании по управлению многоквартирным домом с ООО "УК Проспект" на ООО "УК Авиагородок". Названное решение собственников помещений МКД решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2013 года признано недействительным.

На основании заключенного 14.12.2012 года между истцами и ООО "УК "Авиагородок" договора управления N, истцами в период времени с февраля 2013 года по январь 2015 года, по квитанциям, выставленным ООО "УК "Авиагородок", оплачены платежи за оказанные коммунальные услуги в размере 92 981, 65 руб. Договор управления от 14.12.2012 года расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2016 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находятся иски ресурсоснабжающих организаций к ООО УК Авиагородок" о взыскании поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом, в том числе, оплаченных потребителями-гражданами услуг управляющей компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцами денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, как неосновательного обогащения, за исключением платы за тепловую энергию с октября по декабрь 2013 года в сумме 14403, 41 руб., которая была взыскана с истцов в пользу АО "ДГК" решением мирового судьи от 10.04.2015 года.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик не имел права на взимание коммунальных платежей, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2013 года, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "УК "Авиагородок", в спорный период ответчик не состоял с ресурсоснабжающими организациями в договорных отношениях, полученные от истцов денежные средства поставщикам коммунальных услуг не перечислил, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истцы в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества, включая плату за поставляемые коммунальные услуги, по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 ст. 162 Жилищного коедкса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

Новая управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии спора между двумя управляющими организациями, в частности при оспаривании решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, вопрос о том, кто в таком случае предоставляет коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств: либо прежняя управляющая организация на основании письменного договора, либо новая управляющая организация в силу фактически возникших договорных отношений. При этом не исключена возможность выставления счетов ресурсоснабжающей организацией непосредственно гражданам. Оплата гражданами таких счетов в силу п. 71.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции спорных отношений, признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Доказательств того, что в спорный период времени ответчик не осуществлял обслуживание дома истцов, истцы помимо ответчика вносили платежи другой управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям, не представлено и на эти обстоятельства стороны спора не ссылались.

Наличие спора между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями не возлагают на истцов обязанность повторно оплачивать плату за коммунальные услуги.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации выплаченных истцам платежей за предоставленные коммунальные услуги неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена в рамках обязательства собственников жилого помещения и потребителя коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе не приведено правовых оснований к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.10.2016 года по делу по иску Михеенко Е.К. Михеенко Д.А., Михеенко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Михеенко -без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.Б. Дорожкина

И.В. Верхотурова