Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-8998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 г. гражданское дело по исковому заявлению Авдеева С.А. к Авдееву Е.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру отсутствующим,

по апелляционной жалобе Авдеева С.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2016 года.

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя третьего лица АО Банк "Уссури" Белашовой Я.В.,

установила:

Авдеев С.А. обратился в суд с иском к Авдееву Е.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру отсутствующим. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.1993 г. было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на истца и его мать Авдееву Н.А. в равных долях. 18.09.2009 г. Авдеева Н.А. умерла. При жизни Авдеева Н.А. оформила завещание на племянника истца - Авдеева Е.Ю., который вступил в наследство. В 2010 году ответчик обратился к истцу с предложением осуществления пожизненного ухода (ходить в магазин, производить уплату жилищно-коммунальных услуг, ремонт в квартире) с условием передачи ему по договору дарения своей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец согласился на это с условием предоставления ему пожизненного права проживания в спорной квартире. После заключения договора дарения ответчик помогал с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, а потом перестал, более того, стал грозиться, что выгонит истца из квартиры. В настоящее время ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность, квартиру в надлежащем состоянии не содержит, какой-либо помощи истцу не оказывает. Кроме того, без согласия и уведомления истца ответчиком квартира была передана банку в залог. Если бы при подписании договора дарения истец мог бы предвидеть такие последствия, то не подписал договор дарения. Возникшие обстоятельства истец считает существенными изменениями не в его пользу, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора дарения. Сейчас истец намерен заключить договор пожизненного содержания с иждивением с другим гражданином. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать договор дарения квартиры N от 08.09.2010 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Уссури" (АО).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Авдееву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Авдеев С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного применения норм гражданского законодательства. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт введения истца в заблуждение относительно природы сделки. Срок исковой давности пропущен не был, поскольку после конфликта с ответчиком, узнав о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, увидев исковое заявление банка о взыскании задолженности с ответчика и реализации спорной квартиры, истец сразу подал в суд настоящий иск.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание ответчик Авдеев Е.Ю. извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Авдеев С.А. не явился, извещен посредством направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако согласно сведениям с официального сайта "Почта России", совершена неудачная попытка вручения судебного извещения Авдееву С.А. в связи с неявкой адресата за получением.

Ранее судебное заседание суда апелляционной инстанции, откладывалось также в связи с отсутствием сведений об извещении Авдеев С.А.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки известить истца Авдеева С.А. по телефону, однако ответчик Авдеев Е.Ю. отказался назвать его номер, представитель истца в суде первой инстанции, указав о неизвестности ему номера телефона Авдеева С.А., также пояснил, что он не представляет интересы Авдеева С.А. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции были опубликованы на Интернет сайте Хабаровского краевого суда заблаговременно. О перемене места жительства истец не сообщил, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания исполнена, истец за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия истца, руководствуясь ст.ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает истца извещенным надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Банк Уссури", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Авдееву С.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.11.1993 г. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

08.09.2010 г. между Авдеевым С.А. (даритель) и Авдеевым Е.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Договор дарения от 08.09.2010 г. и переход права на спорную квартиру к Авдееву Е.Ю. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 22.09.2010 г. за N, N, что подтверждается соответствующими отметками на договоре дарения, свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010 г. N.

Между ОАО КБ Банк "Уссури" и Авдеевым Е.Ю. 3 февраля 2011 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика Авдеева Е.Ю. по возврату кредита между ОАО КБ "Уссури" и Авдеевым Е.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества N, по условиям которого залогодатель Авдеев Е.Ю. предоставил в залог залогодержателю ОАО КБ "Уссури" жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ему на праве собственности ( п.1.4 договора залога недвижимого имущества).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Авдеев С.А. указывал на то, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, полагал, что данная сделка будет совершена с условием предоставления ему пожизненного содержания с иждивением и права проживания, так как ответчик был намерен осуществлять за ним уход, необходимый ему в силу его возраста и состояния здоровья.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, исходил из того, что доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственность ответчика на условиях безвозмездной сделки, истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обязался осуществлять за истцом уход на условиях содержания с иждивением; не подтвержден факт заблуждения истца относительно природы сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, подписан лично истцом, не содержит неясностей и положений, допускающих неоднозначное толкование, ответчик зарегистрировал в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю право собственности на спорную квартиру. Встречных обязательств ответчика относительно пожизненного содержания с иждивением истца, оспариваемый договор дарения не содержит. Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора дарения под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец действовал по своей воле, осознано, сам распорядился своим имуществом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Осуществляемый ответчиком в силу родственных отношений уход за истцом, в том числе до заключения договора дарения, на что ссылался Авдеев С.А., не свидетельствует о недействительности заключенного договора дарения и о том, что Авдеев Е.Ю. принимал на себя и исполнял такие обязательства по содержанию истца, которые могли быть квалифицированы, как обязательства, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока предъявления настоящих требований, при этом заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не подавал, уважительные причины для его восстановления не представил, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авдеева С.А. к Авдееву Е.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру отсутствующим - оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

Романова И.А.