Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Вдовина А. И. к Комсомольскому отделу автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Комсомольскому отделу автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2016 г. обратился к ответчику с заявлением по поводу незаконной деятельности ИП Павловой М.П., ИП Лепешевой К.М ... В соответствии с действующим законодательством ответчик не рассмотрел его заявление в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и выдал ему соответствующее постановление, в связи с чем истец просит обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере 200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Вдовина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Вдовин А.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец Вдовин А.И., представитель ответчиков Дальневосточного межрегиональное управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Положению о Комсомольском отделе автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отдел осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него начальником Управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, отдел осуществляет производство по делам об административных правонарушениях организует прием граждан, в установленном порядке осуществляет рассмотрение заявлений, предложений и жалобы граждан, юридических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Управления, обеспечивает принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленном законодательством срок (пп. 8.3.7 п. 8; 12 указанного Положения).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2016 г. в Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило обращение ФИО1 и Вдовина А.И., в котором они просили принять меры к ИП Лепешевой К.М. и ИП Павловой М.П. в связи с незаконными, опасными перевозками граждан и незаконным взиманием платы за проезд (л.д. 34).

17.02.2016 г. Комсомольским отделом автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вдовину А.И. был направлен ответ на данное обращение, в котором указаны сведения о привлечении ИП Лепешевой К.М. и ИП Павловой М.П. к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вдовина А.И. о взыскании компенсации морального вреда, при этом обоснованно исходил из того, что обращение истца от 25.01.2016 г. ответчиком было рассмотрено и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав Вдовина А.И. либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2016 года по делу по иску Вдовина А. И. к Комсомольскому отделу автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Вдовина А. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

И.А. Романова