Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-9561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Шиловой О.М., Романовой И.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2016 года гражданское дело по иску Ивченко С.В. к Рыбникову А.В. о признании хозяйственных строений самовольными постройками, возложении обязанности перенести самовольные постройки, по иску Рыбникова А.В. к Ивченко С.В. о возмещении убытков, сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Рыбникова А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Рыбникова А.В. - Полякова В.Н., представителя Ивченко С.В. - Бухтияровой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ивченко С.В. обратился в суд с иском к Рыбникову А.В. о признании хозяйственных строений (гаража, кухни-веранды, бани), расположенных на земельном участке ответчика, самовольными постройками, о возложении обязанности перенести самовольные постройки на расстояние один метр от смежной границы земельных участков, возместить судебные расходы 800 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", собственником которого является ответчик, является смежным с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Ответчик в нарушение установленных градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм на границе земельных участков, в непосредственной близости от жилого дома истца разместил хозяйственные постройки: баню, гараж, летнюю кухню-веранду с устройством печи, без обустройства канализации. В результате, происходит слив жидких бытовых отходов, схождение атмосферных осадков на участок истца. Меры для обеспечения пожарной безопасности ответчиком не приняты. В добровольном порядке ответчик отказался перенести постройки на расстояние 1 метр от смежной границы участков.

Рыбников А.В. обратился в суд с иском к Ивченко С.В. о возмещении убытков, указывая на то, что в результате производства ответчиком в 2015 году строительных и земляных работ на земельном участке по "адрес", связанных с возведением здания, произошла деформация строительных конструкций дворовых построек, находящихся на земельном участке по адресу: "адрес", собственником которого он является. Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.02.2016 г. N, для устранения образовавшихся повреждений необходимо проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составит 385 714 руб. 86 коп..

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 385 714 руб. 86 коп. - стоимость работ по восстановительному ремонту дворовых построек лит. Г, Г1, Г2 на земельном участке по адресу: "адрес"; судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 200 руб. и по оплате государственной пошлины - 7 189 руб..

В ходе судебного разбирательства истец Рыбников А.В. увеличил исковые требования, просил признать трехэтажное здание, возведенное на земельном участке "адрес", самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его сносу.

Определением суда от 09.06.2016 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управление государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2016 года исковые требования Ивченко С.В. удовлетворены частично: хозяйственные строения: навес, летняя кухня, баня, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащие Рыбникову А.В., признаны самовольными постройками; на Рыбникова А.В. возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести самовольные постройки на 1 метр от смежной границы земельных участков N, N по "адрес"; с Рыбникова А.В. в пользу Ивченко С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы - 99 000 руб., почтовые расходы - 07 руб..

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Рыбников А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ивченко С.В. и удовлетворить его исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не устанавливал месторасположение смежной границы земельных участков, поэтому вывод суда о расположении принадлежащих ему хозяйственных построек на расстоянии менее 1,0 м. от границы не соответствует действительности. Акт осмотра от 19.08.2015 г., в котором указаны расстояния между постройками, считает недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с участием заинтересованных лиц, не обладающих специальными познаниями в области землеустроительных работ. Срок, установленный судом для переноса построек, является недостаточным, учитывая сложность строительных конструкций и промерзание грунта. Эксперт ФИО1 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не принял во внимание, что хозяйственные постройки на участке по "адрес" были возведены в 1993 году параллельно смежной границе участков, и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 и др. доказательствам с его стороны. Акт согласования смежной границы указанных земельных участков отсутствует, граница в установленном законом порядке не установлена. Считает недоказанным факт самовольного захвата с его стороны части земельного участка Ивченко С.В., учитывая существующую границу на местности между участками более пятнадцати лет. Считает необоснованным вывод суда о том, что принадлежащие ему хозяйственные постройки являются самовольными. Суд не исследовал материалы другого гражданского дела о нарушении Ивченко С.В. противопожарных норм при строительстве здания. Суд по заявлению его представителя не применил срок исковой давности, необоснованно отклонил ходатайство о поручении проведения судебной землеустроительной экспертизы в ООО "Кадастровый центр" и не разрешилходатайство о проведении строительной экспертизы.

Истцом (ответчиком) Ивченко С.В. на апелляционную представлены возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов Рыбникова А.В..

Истцы (ответчики) Ивченко С.В., Рыбников А.В., третьи лица: администрация сельского поселения "Село Ильинка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управление государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рыбникова А.В. - Полякова В.Н., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, представителя Ивченко С.В. - Бухтияровой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании п. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 3 ст. 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (в актуализированной редакции от 20.05.2011 г. п. 7.1 СП 42.13330.2011) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстояние не менее 1 метра.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела: Ивченко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м., находящегося по "адрес", разрешенное использование - под индивидуальное строительство жилого дома, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации прав от 03.06.2013 г. N.

Рыбников А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м., расположенного по "адрес", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в ЕГРП имеется запись о регистрации прав от 04.02.2010 г. N.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, принимая во внимание: объяснения лиц, участвующих в деле; правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами N; утвержденные планы (схемы) расположения указанных земельных участков с описанием местоположения их границ; сведения об этих участках, внесенные в государственный кадастр недвижимости; межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, подготовленные кадастровым инженером ФИО4 (л. д. 12-18, 39-43, 54, 57-58, 61-62, 78-80 т.1), приходит к выводу о том, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует описанию местоположения границ этих участков в правоустанавливающих документах. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рыбникову А.В., в 2013 г. произведено на основании межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО4 по существующей на местности границе, согласно сложившегося фактического землепользования, без согласования в установленном законом порядке границы с землепользователем смежного участка с кадастровым номером N - Ивченко С.В., о чем свидетельствует отсутствие подписи Ивченко С.В. в акте согласования местоположения границ участка с кадастровым номером N (л.д. 78-80 т. 1). Вместе с тем, сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке от 27.10.2015 г. (л.д. 40-43 т. 1).

Из протокола встречи с главой сельского поселения "Село Ильинка" от 13.08.2015 г. следует, что Ивченко С.В. не возражал против уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N при условии разборки бани, принадлежащей Рыбникову А.В..

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной строительной экспертизы от 20.05.2016 г. N, проведенной экспертом АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" ФИО1, следует, что спорные хозяйственные постройки, владельцем которых является Рыбников А.В., были возведены на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, существующей на местности, без соблюдения правил пожарной безопасности, в нарушение п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", без соблюдения расстояния не менее 1 метра от границы.

Заключение строительной экспертизы от 20.05.2016 г. N соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, является ясным, полным и было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Эксперт ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований для проведения повторной судебной строительной экспертизы.

Рыбниковым А.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие возведение спорных строений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при соблюдении требований противопожарных норм и правил.

Совокупность вышеуказанных установленных судом обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивченко С.В. о признании принадлежащих Рыбникову А.В. спорных строений самовольными постройками и возложении на Рыбникова А.В. обязанности перенести их на 1 метр от существующей смежной границы земельных участков N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбникова А.В. о возмещении убытков и сносе самовольной постройки в виде здания, возведенного на земельном участке "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что строительство трехэтажного дома на участке Ивченко С.В. нарушает права истца, а также угрожает его жизни и здоровью. Суд не установилправовых оснований для удовлетворения требований Рыбникова А.В. о сносе самовольной постройки, поскольку земельный участок законно предоставлен ответчику для целей строительства индивидуального жилого дома, строительство объекта осуществлено при наличии соответствующих разрешений, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, доказательств ведения строительства со значительным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не представлено. При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Рыбникова А.В. убытков по вине Ивченко С.В..

Довод апелляционной жалобы Рыбникова А.В. о том, что срок, установленный судом для переноса построек, является недостаточным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Рыбников А.В. при наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки в рамках исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы о пропуске Ивченко С.В. срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ) на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2016 года по делу по иску Ивченко С.В. к Рыбникову А.В. о признании хозяйственных строений самовольными постройками, возложении обязанности перенести самовольные постройки, по иску Рыбникова А.В. к Ивченко С.В. о возмещении убытков, сносе самовольной постройки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рыбникова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: О.М. Шилова

И.А. Романова