Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-9565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудорова Г. И. к войсковой части 25030-18 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам войсковой части 25030-18, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Н.Н. Фроловой, действующей на основании доверенности от 22.04.2016 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Дудоров Г.И. обратился в суд с иском к войсковой части 25030-18 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что с 15.08.2013 года состоял в должности "данные изъяты" войсковой части 25030-18. Приказом N от 20.07.2016 года уволен по пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении). Считает увольнение незаконным, поскольку акт об отстранении от работы не составлялся. При поездке в ЦРБ п.Ванино для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования у него выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После приезда в войсковую часть его не пустили на территорию части по указанию начальника пожарной команды.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать увольнение Дудорова Г.И. незаконным, восстановить его с 26.07.2017 года в должности "данные изъяты" войсковой части 25030-18 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" через лицевой счет филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части 25030-18, в пользу Дудорова Г.И. за время вынужденного прогула за период с 26.07.2016 года по 06.09.2016 года взыскан средний заработок в сумме 55 410 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 25030-18 просит решение суда отменить, признать увольнение истца законным, ссылаясь нарушения судом норм материального права и указывая на необоснованность вывода суда о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что днем обнаружения проступка следует считать день поступления работодателю в отношении истца материала об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права. Указывает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 18.06.2016 г. на рабочем месте подтвержден после поступления в адрес работодателя материала об административном правонарушении в отношении истца в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Оснований для проведения служебного расследования 18.06.2016 года у войсковой части не имелось.

В письменных возражениях, поступивших на доводы апелляционной жалобы от Дудорова Г.И., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Дудоров Г.И., представители ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", войсковой части 25030-18, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки от Дудорова Г.И., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено. От командира войсковой части 25030-18 Хильченко О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя войсковой части.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дудорова Г.И., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Фролова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

В соответствии с пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дудоров Г.И. с 15.08.2013 года работал в войсковой части 25030-18, с 27.07.2014 года в должности "данные изъяты".

Приказом N от 20.07.2016 года Дудоров Г.И. уволен по пп. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе 18.06.2016 года в состоянии алкогольного опьянения) с 26.07.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил доводы сторон.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал дату обнаружения проступка 18.06.2016 года, и пришел к выводу, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно 18.06.2016 года, что следует в том числе и из объяснительной начальника пожарной команды (л.д.21), тогда как приказ об увольнении Дудорова Г.И. был издан работодателем 20.07.2016 года.

Таким образом, установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Ответчик имел возможность провести в установленном порядке медицинское освидетельствование работника для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако, безосновательно не провел данное освидетельствование работника.

С учетом допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к работнику дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что основание увольнения истца по пп. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правильно, с соблюдением требований ст.193 Трудового кодекса РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, выводы суда не опровергают, а поэтому доводы жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Дудорова Г. И. к войсковой части 25030-18 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части 25030-18, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

Г.И. Федорова