Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Симанчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Долженко А.П. к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., объяснения прокурора Баренбаум Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ОАО "Морпорт") о признании бездействия по не обеспечению работников средствами индивидуальной защиты незаконными, возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 N 357н. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчиком в нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.ст.21, 221 Трудового кодекса РФ работники морского порта специальной одеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты не обеспечены, закупка средств индивидуальной защиты своевременно не производится. Бездействие ответчика нарушает права лиц, как непосредственно работающих в настоящее время в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, так и лиц, которые в будущем вступят в трудовые отношения.

В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования изменил, действуя в интересах Долженко А.П., просил признать незаконным бездействие по не обеспечению своевременно данного работника специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, от исковых требований о возложении обязанности по устранению указанного нарушения отказался в связи с удовлетворением требований ответчиком.

Конкурсный управляющий ОАО "Морпорт" Америстан Р.П. исковые требования не признала, указав, что несвоевременное исполнение требований трудового законодательства обусловлено объективными причинами, вызванными процедурой банкротства.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.10.2016 года производство по гражданскому делу в части требований прокурора о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты прекращено

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.10.2016 года исковые требования прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие ОАО "Морпорт" по не обеспечению своевременно работника Долженко А.П. специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; с ОАО "Морпорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Морпорт" Америстан Р.П., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнимость судебного постановления ввиду ожидаемой ликвидации общества в связи с банкротством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долженко А.П., работающему в ОАО "Морпорт" слесарем-сантехником, специальная одежда и обувь своевременно не выдавалась.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 года ОАО "Морпорт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Америстан Р.П..

01.10.2015 года Долженко А.П. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.37 Конституции РФ, ст.ст.21, 221 Трудового кодекса РФ, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н, и исходил из того, что на работодателя законом возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе и обеспечение своевременной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену за счет своих средств в соответствии с порядком установленным законом. В силу действующего правового регулирования слесари всех наименований, как работники сквозных профессий и должностей, работающие в районах Крайнего Севера обеспечиваются меховым костюмом (1 на 3 года), рукавицами комбинированными (6 пар); при работе в помещении костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 на 2 года); при занятости на наружных работах: костюмом брезентовым (дежурный), курткой на утепляющей прокладке (1 на 1,5 года), сапогами кирзовыми (1 пара 2 года); слесарю-сантехнику сапоги резиновые вместо сапог кирзовых (1 пара на 2 года). Ответчиком указанные выше требования законодательства не исполнялось, специальная одежда, обувь, другие средства индивидуальной защиты своевременно Долженко А.П. не выдавались, что свидетельствует о незаконном бездействии ОАО "Морпорт" и обоснованности заявленных прокурором требований. Доводы о признании ответчика банкротом правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от исполнения императивных положений трудового законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность работодателя за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, установлена действующим законодательством.

Ответчиком данная обязанность в отношении слесаря-сантехника ОАО "Морпорт" Долженко А.П. своевременно не исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности проявленного ОАО "Морпорт" бездействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не освобождает работодателя от обязанности по обеспечению условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом принятое судом решение не возлагает на ответчика обязанность по совершению каких-либо действий в целях его исполнения, за исключением уплаты взысканной в доход муниципального образования государственной пошлины в сумме 300 руб..

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежаще оценив представленные доказательства, разрешилспор в соответствии с законом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 октября 2016 года по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Долженко А.П. к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании бездействия незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Железовский

С.И. Дорожко