Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Мамонтова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов С.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 308303 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2015 года в районе дома N 73 по ул.Яшина в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Мамонтовой И.А. "TOYOTA VANGUАRD" гос. рег. знак N и управляемого Костял Г.А. автомобиля "SUBARU LEGACY LANCASTER" гос. рег. знак N. На месте ДТП в отношении Мамонтовой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ей вменялось нарушение п.13.11 ПДД РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества транспортному средству, двигашемуся справа на перекрестке равнозначных дорог. Между тем, виновником ДТП является Костял Г.А., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В отношении Мамонтовой И.Н. 05.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По его обращению ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 84444,65 руб., однако размер затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 376400 руб., им также понесены убытки на оплату диагностики скрытых повреждений и экспертизы 6000 руб. и 5500 руб., извещения Костял Г.А. и услуг эвакуатора - 847,65 руб., 4000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костял Г.А. и СПАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, указав, что в виду невозможности установления степени вины участников ДТП выплата страхового возмещения должна производиться в равных долях от размера причиненного ущерба каждому из участников ДТП, неоспариваемая часть истцу выплачена.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2016 года исковые требования удовлетворены: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамонтова С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 295955,35 руб., убытки - 12347,65 руб., штраф - 51877,68 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; в бюджет муниципального образования - государственная пошлина в сумме 6283,03 руб.; в пользу ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ - расходы по оплате услуг эксперта в размере 11915,68 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Микушов О.А. просит изменить решение суда, путем уменьшения взысканной судом суммы страхового возмещения до 103755,35 руб. из расчета 50 % от размера ущерба, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, не позволяющих установить виновника ДТП, и не применение подлежащего применению закона - п.22 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мамонтов С.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Микушов О.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах" Блинов И.Ф. и Костял Г.А. Костял А.В. с апелляционной жалобой согласились, представитель истца Мамонтова С.А. Киреева Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2015 года в районе дома N 73 по ул.Яшина в г.Хабаровске произошло столкновение двигавшегося по ул.Лейтенанта Шмидта со стороны ул.Серышева в сторону ул.Советской принадлежащего Мамонтову С.А. автомобиля "TOYOTA VANGUАRD" гос. рег. знак N под управлением Мамонтовой И.А. и автомобиля "SUBARU LEGACY LANCASTER" гос. рег. знак N под управлением Костял Г.А., выехавшего на ул.Лейтенанта Шмидта по ул.Яшина от дома N 73 со стороны ул.Герасимова.

По факту ДТП в отношении Мамонтовой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.13.11 ПДД РФ в виде не предоставления на перекрестке равнозначных дорог преимущества в движении автомобилю, приближавшемуся справа. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтовой И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2016 года: в случае если пересечение ул.Яшина и ул.Лейтенанта Шмидта в г.Хабаровске является перекрестком равнозначных дорог, то водитель Мамонтова И.А., двигаясь по ул.Лейтенанта Шмидта со стороны ул.Серышева, при пересечении с ул.Яшина, в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, а водитель Костял Г.А., двигаясь по ул.Яшина со стороны ул.Герасимова, при пересечении с ул.Лейтенанта Шмидта, - ч.2 п.10.1 ПДД РФ; в случае, если пересечение ул.Яшина и ул.Лейтенанта Шмидта является выездом с прилегающей территории, водитель Мамонтова И.А. должна была руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а водитель Костял Г.А. - п.8.3 ПДД РФ; из предоставленных в распоряжение эксперта материалов установить, является ли пересечение ул.Яшина и ул.Лейтенанта Шмидта перекрестком или выездом с прилегающей территории не представляется возможным; размер расходов на приведение автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа составляет 395351 руб..

По сообщению МУП г.Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" существующий проезд к дому N 73 по ул.Яшина в г.Хабаровске является тупиковым, опираясь на существующую дорожную ситуацию и отсутствие знаков приоритета, указанный проезд, в соответствии с ПДД РФ должен считаться прилегающей территорией.

По сведениям, предоставленным Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска от 19.07.2016 года, пересечение ул.Яшина с ул.Лейтенанта Шмидта является Т-образным перекрестком, а территория со стороны дома N 73 по ул.Яшина - прилегающей территорией.

По обращению истца ответчиком размер ущерба определен в сумме 168889,30 руб., страховое возмещение выплачено в сумме 84444,65 руб..

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 24.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA VANGUАRD" гос. рег. знак N с учетом износа составляет 376400 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 4, 7, 11-12.1, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. Необходимым условием для наступления указанной ответственности, наряду с прочим, является наличие вины, установление которой входит в компетенцию суда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правилами дорожного движения прилегающая территория определяется как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе дворы и жилые массивы, а перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, к числу которых выезды с прилегающей территории не относятся. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что территория в районе дома N 73 по ул.Яшина, не предназначенная для сквозного движения, является прилегающей территорией, в связи с чем, Костял Г.А. при выезде на ул.Лейтенанта Шмидта должен был предоставить преимущество автомобилю под управлением Мамонтовой И.А ... Вина Костял Г.А. в нарушении ПДД явившемся причиной ДТП, и как следствие причинения вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, и Мамонтова И.А. должна была предоставить преимущество автомобилю под управлением Костял Г.А., двигающемуся справа, опровергаются материалами дела. Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, на СПАО "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в пределах страховой суммы. Ответчиком указанная обязанность в полном объеме не исполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаты, убытков, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и судебных расходов подлежат удовлетворению. Поскольку вина Костял Г.А. в ДТП судом установлена, несостоятельными являются ссылки представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на положения п.22 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие для страховщиков обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП его участникам при не установлении судом степени и вины, в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в судебном постановлении.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение

Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия осуществляется в рамках рассмотрения судом иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части, инициированного лицом, не согласным с размером страхового возмещения.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Костял Г.А. в ДТП и причинении вреда имуществу истца, и отсутствии в действиях Мамонтовой И.А. нарушений ПДД.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2016 года по иску Мамонтова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

С.И. Железовский