Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким В.Т. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи И.А. Романовой, объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Габисова Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким В.Т. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2016 г. в районе дома N 90 по ул. Краснореченская в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кочетова М.В. и марки "Мазда РХ-8", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Капранова А.А. и принадлежащего Гавриленко А.В. Согласно административному материалу, Кочетов М.В. признан виновным в настоящем дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда РХ-8", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гавриленко А.В., причинены технические повреждения. Гавриленко А.В. обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового. Заявителю было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы, однако дата предполагаемого осмотра автомобиля в нем отсутствовала. 24.03.2016 г. между Гавриленко А.В. и Ким В.Т. был заключен договор цессии, согласно которому Гавриленко А.В. уступает, а Ким В.Т. принимает в полном объеме право требования к ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. О заключении договора цессии ответчик был уведомлен нарочно. В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к экспертам-техникам в ООО "ДВЭО". Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 9 500 руб. Согласно заключению эксперта N от 18.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 268 620 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 620 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2016 года исковые требования Ким В.Т. удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ким В.Т. взысканы страховое возмещение в размере 261 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 руб., штраф в размере 130 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 412 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 913 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и убытков. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания убытков, поскольку они были понесены цедентом после уступки права требовать от страховщика страхового возмещения и сопутствующих убытков. Рассматриваемый спор не подпадает под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как правоотношения между сторонами были связаны с осуществлением экономической деятельности, цессионарий не являлся ни страхователем, ни владельцем автомобиля, ни выгодоприобретателем по договору ОСАГО, поэтому судом незаконно взыскан штраф. Кроме того, цессионарий уклонился от обязанности предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2016 г. в 12 час. 30 мин. в районе дома N 90 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки "Cузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кочетова М.В., и марки "Мазда РХ-8", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Капранова А.А. и принадлежащего на праве собственности Гавриленко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда РХ-8", государственный регистрационный знак В976ТМ27, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Кочетовым М.В., который, управляя автомобилем марки "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, на ул. Краснореченская, 90 г. Хабаровска со стороны ул. Ангарская в сторону ул. Интернациональная при перестроении с первого во второй ряд не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки "Мазда РХ-8", государственный регистрационный знак N.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, согласно которому Кочетов М.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа.

24.03.2016 г. между Гавриленко А.В. (цедент) и Ким В.Т. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Гавриленко А.В. уступает, а Ким В.Т. принимает в полном объеме право требования к ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 19.03.2016 г. по адресу: "адрес" ( п.1.1 договора цессии).

О заключении договора цессии от 24.03.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" было уведомлено 25.03.2016 г.

Ким В.Т. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения.

23.03.2016 г. ему было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 18.04.2016 г., сумма затрат на восстановление автомобиля марки "Мазда РХ-8", государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2016 г. составляет 268 620 руб.

Расходы за производство экспертизы составили 9 500 рублей, оплачены согласно квитанции 11 апреля 2016 г. ( л.д.26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ким В.Т. была назначена судебная экспертиза в АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы".

Согласно экспертному заключению N от 12.07.2016 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда РХ-8", государственный регистрационный знак N, составила 261 800 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. 1064, 929, 931, 382, 384, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 11, 12, 14.1, 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что вред имуществу Гавриленко А.В. причинен по вине Капранова А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, право требования возмещения ущерба по страховому случаю перешло к Ким М.В. на основании договора цессии N, и, поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком. Установив размер ущерба, на основании заключения эксперта АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы", а также то обстоятельство, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией, суд взыскал с ответчика страховое возмещение, расходы по составлению заключения специалиста, штраф, расходы на оплату услуг представителя, определив их размер, в соответствии с требованиями положений ст.100 ГПК РФ, отказав в компенсации морального вреда с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 рублей не могли быть судом взысканы, поскольку они понесены цедентом Гавриленко А.В. после заключения договора цессии, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из договора цессии от 24 марта 2016 г. следует, что цедентом переданы, а цессионарием приняты в полном объеме права требования к ОАО "Альфа Страхование" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Пунктом 3.1.1 договора цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом переданных в полном объеме прав требования по страховому случаю и того обстоятельства, что на дату заключения договора уступки прав требования ответчик выплат не произвел в полном объеме, обоснованно взысканы судом в пользу истца Ким В.Т.

Не принимается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требований в части взыскания штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношения применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло 19.03.2016 г., таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств, следовательно, передав Ким В.Т. право требования страховой выплаты, Гавриленко А.В. передал, в том числе и права требования, вытекающие из основного требования, такие как штраф.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что действия цессионария свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившиеся в неисполнении без законных оснований обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона " Об ОСАГО" на страховщика возложена обязанность осмотра поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств выполнения указанных требований ответчиком не представлено.

Из направления на проведение независимой технической экспертизы, выданного ОАО "Альфа Страхование", следует, что в нем указано наименование организации по проведению независимой технической экспертизы, расположенной за пределами Хабаровского края - "адрес". Время, дата и место проведения осмотра транспортного средства указанное направление не содержит, как и не представлено иных доказательств принятия мер страховщиком для согласования с истцом времени, места и даты осмотра поврежденного транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение обязанности надлежащим образом направлением ОАО "АльфаСтрахование" 18.04.2016 г. сообщения о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, не свидетельствует об уклонении Ким В.Т. от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, т.к. указанное сообщение также не содержит сведений о месте и времени осмотра транспортного средства. Доказательств приложения к сообщению иного, кроме имеющегося в материалах дела, направления на осмотр, с указанием места и времени осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления поврежденного имущества для осмотра.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно применив приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о праве истца на получение с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа определен судом первой инстанции правильно.

В целом все доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, явились следствием неправильного толкования норм права, и не содержат правовых доводов, которые, в силу закона, могли бы повлечь отмену, либо изменение обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ким В.Т. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

Романова И.А.