Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Голованова С. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2016 года по иску Займоговой Е. Г. к ИП Голованову С. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ИП Голованова С.В. Смирнова Д.А., представителя Займоговой Е.Г. Слепченко А.Ю., судебная коллегия

установила:

Займогова Е.Г. обратилась с иском к ИП Голованову С.В. о расторжении договора оказания риэлторских услуг N от 29 июня 2016 года, взыскании стоимости вознаграждения в сумме 10 000 рублей, аванса в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, неустойки в размере 2 700 рублей. В обоснование своих требований указала, что 29 июня 2016 года она заключила договор оказания риэлторских услуг N, стоимость которых составила 10 000 рублей. По заключенному договору в обязанности ответчика входили услуги по оформлению сделки купли-продажи квартиры "адрес". Одновременно с подписанием договора она внесла задаток в счет покупки квартиры 50 000 рублей. 29 июня 2016 года она попросила ответчика о повторном осмотре жилого помещения, однако, при посещении ей дверь не открыли, в связи с чем, она стала сомневаться в юридической чистоте сделки. В дальнейшем ей стало известно, что после предварительной договоренности указанная квартира не снята с продажи, кроме того, она обременена правами несовершеннолетнего лица и будет продана собственником только после приобретения иной квартиры, о чем ей своевременно не сообщили. В связи с этим она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, и аванса, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В ходе рассмотрения дела Займогова Е.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика аванс, оплаченный по договору в счет покупки квартиры, в размере 12 000 рублей, на других исковых требованиях настаивала.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2016 года исковые требования Займоговой Е.Г. удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор риэлторских услуг N от 29 июня 2016 года, заключенный между Займоговой Е.Г. и ИП Головановым С.В.

С Голованова С.В. взысканы в пользу Займоговой Е.Г. денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, в размере 10 000 рублей, аванс в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 2 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 350 рублей.

С Голованова С.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 508 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Голованов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что истцу была предоставлена полная информация о продаваемой квартире, истцу организован показ квартиры, после осмотра, изучения документов по квартире Займогова Е.Г. каких-либо претензий не высказывала. Считает ошибочным выводом суда о том, что истец имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата денежных средств, учитывая, что расходов он не понес, поскольку условия договора им выполнены, подготовлены документы для оформления договора купли-продажи, проведен осмотр квартиры. 27 июля 2016 года Займогова Е.Г. приглашена на оформление сделки и о том, что ею подан иск в суд о расторжении договора предоставления услуг, ему не было известно. Истец отказалась от его услуг в связи с выбором другого объекта. В акте о расторжении договора она собственноручно сделала запись о том, что деньги получены, договор с ней расторгнут, претензий нет. Судом при разрешении спора не учтено, что договор расторгнут до принятия решения судом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 29 июня 2016 года между Займоговой Е.Г. и ИП Головановым С.В. заключен договор оказания риэлторских услуг N, предметом которого являются услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи квартиры "адрес" за "данные изъяты", стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Займогова Е.Г. при заключении договора внесла аванс в счет оплаты приобретаемой квартиры в размере 50 000 рублей.

Согласно заявлению Займоговой Е.Г. от 06 июля 2016 года, адресованному Голованову С.В., просила возвратить ей аванс в полном объеме.

Из договора оказания услуг N следует, что Займогова Е.Г. 29 июля 2016 года получила 38 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом того, что каких-либо расходов во исполнение договора ответчик не понес, пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно части 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что 29 июня 2016 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по вопросам, связанным с оформлением перехода права собственности в отношении жилого помещения, а также в оказании содействия в подготовке необходимых документов и проведении переговоров с собственником приобретаемого объекта, расположенного по "адрес", суд пришел к правильному выводу о том, что Займогова Е.Г. в соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им понесены расходы по исполнению расторгнутого договора, в связи с чем, оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену или изменение решения суда, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежной суммы по договору за оказание риэлторских услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена до обращения истца с иском в суд.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг был расторгнут сторонами до принятия судом решения, что не было учтено судом, судебная коллегия признает несостоятельным, не влекущим отмену судебного постановления, поскольку стороны, договорившись о расторжении договора, обязательства, связанные с расторжением договора, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не исполнили, в частности, денежные средства, уплаченные потребителем по расторгнутому договору, ему не были возвращены, что свидетельствует об уклонении ответчика от расторжения договора. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно разрешено исковое требование о расторжении заключенного договора об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2016 года по иску Займоговой Е. Г. к ИП Голованову С. В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

И.К.Ющенко