Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Романовой И.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Лопухина И. В. к ООО "УК "Авиагородок" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "УК "Авиагородок" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Лопухина И.В., представителя ООО "УК "Авиагородок" Фроловой А.Н., судебная коллегияустановила:

Лопухин И.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Авиагородок" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес". На основании договора управления от 18.12.2012 года, заключенного с ООО "УК "Авиагородок", истец в период с мая 2013 года по январь 2016 года внес на основании выставленных ответчиком квитанций плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в общей сумме 217500 руб. С 01.05.2015 года ответчик утратил право на управление и обслуживание многоквартирного дома по "адрес", так как не получил лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, в том числе в связи с тем, что полученные от истца денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечислял, с истца в пользу АО "Газпромгазораспределение" приказом мирового судьи от 16.10.2015 года за спорный период взыскана задолженность за газ, техническое и внутриквартирное газовое оборудование,

Просил взыскать с ответчика внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2013 года по январь 2016 года в сумме 149 441, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2016 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что с июня 2013 года к истцу предъявляются требования ресурсоснабжающими организациями о погашении долга по коммунальным услугам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Авиагородок" в пользу Лопухина И.В. взысканы денежные средства в размере 149 441, 64 руб., уплаченные за жилищно-коммунальные услуги в период с марта 2013 года по январь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 9448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.06.2016 года по день фактической оплаты с суммы 149 441, 64 руб., услуги представителя в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Авиагородок" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4387, 60 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "УК "Авиагородок" просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд допустил ошибку, квалифицируя уплаченные истцом платежи за жилое помещение и коммунальные услуги неосновательным обогащением, поскольку ответчик выставлял счета за оказанные услуги.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что собственник квартиры N по "адрес" Лопухин И.В. внес денежные средства в счет оплаты жилого помещения, коммунальных и прочих платежей ответчику, который не имел право на их взимание, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.06.2013 года, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.12.2012 года об избрании управляющей компании ООО "УК Авиагородок". Кроме того, суд указал на то, что ответчик в спорный период не состоял с ресурсоснабжающими организациями в договорных отношениях, не оказывал услуги и полученные от истца денежные средства поставщикам коммунальных ресурсов не перечислил.

С учетом этого, суд сделал вывод о том, что внесенные истцом платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что не имеется оснований считать внесенные истцом платежи ошибочными, без предусмотренных законом и договором оснований, подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец Лопухин И.В. в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая плату за поставляемые коммунальные услуги, по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 ст. 162 Жилищного коедкса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

Новая управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии спора между двумя управляющими организациями, в частности при оспаривании решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, вопрос о том, кто в таком случае предоставляет коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств: либо прежняя управляющая организация на основании письменного договора, либо новая управляющая организация в силу фактически возникших договорных отношений. При этом не исключена возможность выставления счетов ресурсоснабжающей организацией непосредственно гражданам. Оплата гражданами таких счетов в силу п. 71.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции спорных отношений, признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N по "адрес" от 18.12.2012 года принято решение о смене управляющей компании по управлению многоквартирным домом с ООО "УК Проспект" на ООО "УК Авиагородок". Названное решение собственников помещений МКД решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.06.2013 года признано недействительным.

На основании заключенного 18.12.2012 года между Лопухиным И.В. и ООО "УК "Авиагородок" договора управления N, Лопухиным И.В. в период времени с марта 2013 года по январь 2016 года, по квитанциям, выставленным ООО "УК "Авиагородок", оплачены платежи за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги в размере 149 441, 64 руб.Договор управления от 18.12.2012 года расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2016 года.

Доказательств того, что в спорный период времени ответчик не осуществлял обслуживание дома истца, истец помимо ответчика вносил платежи другой управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям, не представлено и на эти обстоятельства стороны спора не ссылались.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находятся иски ресурсоснабжающих организаций к ООО УК Авиагородок" о взыскании поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом, в том числе, оплаченных потребителями-гражданами услуг управляющей компании.

Наличие спора между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями не возлагают на Лопухина И.В. обязанность повторно оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации выплаченных истцом обязательных платежей за содержание имущества МКД и предоставленных ему коммунальных платежей неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена в рамках обязательства собственника жилого помещения и потребителя коммунальных услуг.

То обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 16.10.2015 года с Лопухина И.В. взыскана задолженность по оплате за газ, техническое и внутриквартирное газовое оборудование, так же не свидетельствует о наличии у ООО "УК Авиагородок" неосновательного обогащения, поскольку не лишает истца возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, поскольку это не относится к предмету спора, которым является требования истца о возврате платежей за оказанные ответчиком услуги.

На основании изложенного, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Лопухину И.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.09.2016 года отменить и принять новое решение.

Лопухину И. В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Авиагородок" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.А. Романова

И.В. Верхотурова