Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Дорожкиной О. Б.,

при секретаре Солоха А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Масалева Д. А. к Базылевой А. С., Фролову С. П. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе истца Масалева Д. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Масалева Д. А. - Чучалиной Н. А., ответчика Базылевой А. С. и ее представителя - Говоровой Н. А., ответчика Фролова С. П., судебная коллегия

установила:

Масалев Д. А. обратился в суд с иском к Базылевой А. С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что 06 июня 2009 года между ним и ФИО1 был заключен договор поручения, на основании которого истец обязался оформить от имени и за счет доверителя право собственности ФИО1 на жилой дом, а также право собственности на земельный участок, на котором этот жилой дом расположен, либо заключить на данный земельный участок договор аренды. ФИО1 приняла обязательства уплатить за эту работу сумму 100000 руб. Срок действия договора составляет 12 месяцев и считается продленным на такой же срок, если не позже чем за три дня до его окончания ни одна из сторон не заявит об ином. Работа по договору велась истцом до декабря 2015 года. Истцом по договору был выполнен ряд работ, расходы по которым по договоренности с доверителем, он оплатил самостоятельно. Также ФИО1 взяла у истца денежные средства в размере 316000 руб, что подтверждено ее расписками. В декабре 2015 года ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 являются Базылева А. С. и Фролов С. П., которые отказалась вернуть долги.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать в его пользу с Базылевой А. С., Фролова С. П. в солидарном порядке денежные средства в сумме 437741 руб 79 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов С. П.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Базылевой А. С. в пользу Масалева Д. А. взысканы денежные средства в размере 8000 руб, судебные расходы - 200 руб.

С Фролова С. П. в пользу Масалева Д. А. взысканы денежные средства в размере 8000 руб, судебные расходы - 200 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Масалев Д. А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора. Работа по этому договору выполнена на 99 %, а вознаграждение не выплачено. Суд без причины отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов истца, понесенных им при исполнении договора вместо ФИО1, в размере 21741 руб 79 коп. У суда не имелось оснований для признания договора займа по расписке от 03 марта 2011 года не заключенным. Кроме того, суд неправильно применил срок исковой давности, так как в договоре займа срок возврата денежных средств не установлен, поэтому сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 03 марта 2011 года, а также изменению в части суммы госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм по распискам от 29 июня 2009 года, 03 марта 2011 года суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа по указанным распискам следует считать незаключенными по причине их безденежности.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт того, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались, возложена на заемщика.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден расписками и не опровергнут ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в данном случае началом течения срока исковой давности будет тот день, когда ответчики узнали об исковом заявлении с такими требованиями.

Из дела следует, что по договору займа, подтвержденному распиской ФИО1 от 03 марта 2011 года, срок возврата долга не установлен сторонами сделки (л. д. 11).

Наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее супруг - Фролов С. П. и дочь - Базылева А. С., принявшие в равных долях наследство, состоящее из квартиры "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" и жилого дома "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты", что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону (л. д. 72 - 75).

Согласно абз 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания суммы долга по расписке от 03 марта 2011 года в сумме 200000 руб, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца суммы долга 200000 руб с ответчиков равных долях, по 100000 руб с каждого.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по договору займа, подтвержденному распиской от 29 июня 2009 года, пропущен, так как из содержания расписки видно, что заемщик ФИО1 обязалась этот долг вернуть 29 декабря 2009 года.

Учитывая, что ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб по расписке от 29 июня 2009 года.

Решение суда в части отказа во взыскании платы по договору поручения является правильным.

Как следует из материалов дела 06 июня 2009 года между Масалевым Д. А. и ФИО1 был заключен договор поручения, по условиям которого Масалев Д. А. взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя ФИО1 юридические действия, связанные с оформлением в собственность жилого дома, расположенного по "адрес" и оформлению в собственность или аренду земельного участка, расположенного по тому же адресу. Из этого договора следует, что оплата расходов производится одновременно при оплате стоимости произведенных юридических действий. Стоимость произведенных юридических действий составляет 100000 руб, из которых 50000 руб оплачивается в течение трех дней после получения свидетельства о праве собственности на дом, а 50000 руб оплачивается в течение трех дней с момента получения свидетельства о праве собственности (договора аренды) на земельный участок (п. 3.1.1 договора).

Свидетельство о праве собственности на дом "адрес" выдано ФИО1 24 февраля 2010 года, следовательно, обязанность уплатить сумму 50000 руб у ФИО1 возникла 28 февраля 2010 года, а ответчик с данной даты имел право предъявить требования о взыскании суммы 50000 руб за регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом.

Иск предъявлен 05 мая 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в данной части.

Согласно п. 3.1.2. договора поручения от 06 июня 2009 года оплата стоимости произведенных юридических действий, связанных с оформлением в собственность либо в аренду земельного участка, в размере 50000 руб производится в течение трех дней с момента получения права собственности на дом (либо получения договора аренды на земельный участок).

Из дела видно, что указанные события, с которыми стороны согласовали обязанность по оплате действий, связанных с оформлением прав ФИО1 на земельный участок, не наступили, то есть работа истцом в данной части договора не выполнена.

Решение органа местного самоуправления от 02 декабря 2015 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 под жилой дом в Индустриальном районе, нельзя признать доказательством надлежащего выполнения договорных обязательств, поэтому суд первой инстанции правильно отказал во взыскании денежных средств за оформление прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается в случае смерти доверителя или поверенного.

Согласно ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно действия по исполнению договора поручения им были произведены, не указана их стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании суммы 21741 руб 79 коп, подтвержденной квитанциями и указанной истцом в качестве его расходов по договору поручения, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиком по квитанциям от 01 марта 2011 года, 27 апреля 2011 года и 06 мая 2014 года указана ФИО1, а квитанции от 26 июня 2015 года и от 06 мая 2014 года от имени Масалева Д. А. не подтверждают обстоятельства совершения платежей в связи с исполнением договора поручения от 06 июня 2009 года.

Судебная коллегия с данными выводами согласна.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы в сумме 21741 руб 79 коп понесены им лично в связи с исполнением договора, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу удовлетворены на общую сумму 216000 руб, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит перерасчету взыскиваемая госпошлина.

Судебная коллегия присуждает истцу с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5360 руб, с каждого ответчика по 2680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Масалева Д. А. к Базылевой А. С., Фролову С. П. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 03 марта 2011 года, а также изменить в части суммы госпошлины и в этой части принять новое решение, которым:

Взыскать с Базылевой А. С. в пользу Масалева Д. А. денежные средства в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2680 руб.

Взыскать с Фролова С. П. в пользу Масалева Д. А. денежные средства в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2680 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи И. В. Верхотурова

О. Б. Дорожкина