Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-9774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Романовой И.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой И.Ф. к ООО "Жилищная инициатива", ООО СК "Гелиос" о возмещении затрат на лечение, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Никифоровой И.Ф. - Строгова С.Л., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Гелиос" Тороховой И.В., апелляционного представления прокурора Центрального района г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей Никифоровой И.Ф. - Строгова С.Л., ООО "Жилищная инициатива" Федореевой Н.П., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,

установила:

Никифорова И.Ф. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что 27.02.2015 г. в 09.30 мин. во дворе дома "адрес", она, гуляя с малолетним ребенком, упала на скользком участке придомовой дороги, в результате чего получила травму ноги. ООО "Жилищная инициатива" осуществляет деятельность в качестве управляющей организации, в обязанности которой входит содержание придомовой территории и обеспечение безопасного пребывания жильцов и граждан на данной территории, в том числе очистка от льда тротуаров, придомовой дороги и иных участков территории. Истец обратилась в ООО "Жилищная инициатива" с требованием возместить ей причиненный ущерб здоровью, однако ответчик от возмещения понесенных убытков уклонился, и рекомендовал предоставить документы в страховую компанию "Гелиос", поскольку данная страховая компания осуществляет страховые выплаты за причинение вреда, однако и страховая компания выплаты также не произвела. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 230 900 рублей, неустойку в сумме 2704,67 руб., неустойку за неисполнение отдельного требования потребителя в сумме 230 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Гелиос".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2016 года, исковые требования Никифоровой И.Ф. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Никифоровой И.Ф. взысканы расходы на лечение в размере 10 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" в пользу Никифоровой И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в бюджет муниципального образования городской округ город Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" в бюджет муниципального образования городской округ город Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Строгов С.Л. просит решение отменить по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в расходах на лечение в ООО "Озон", обязанности проходить лечение только в бесплатных медицинских учреждениях г.Хабаровска, нет. Судом первой инстанции принято во внимание заключение врача КГБУЗ "ККБ N", в котором не указаны те формы лечения и процедуры, которые были использованы при лечении увечья истца в ООО "Озон". Ответчиками не представлено доказательств, что она в результате полученной травмы не нуждалась в дополнительной помощи, с учетом наличия у нее грудного ребенка. Судом неверно распределено бремя доказывания возложением данной обязанности на нее. Вместе с тем, представленные ею доказательства не были приняты судом. Оснований для участия в деле страховщика не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка предоставленным возражениям ответчика. Выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя, сумме страхового возмещения, сроке и порядке урегулирования претензии. Страховщик не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к ООО СК "Гелиос" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не принято во внимание, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, истец испытывала сильнейший эмоциональный стресс, физическую боль в результате полученной травмы и связанного с нею лечением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца, ответчик ООО "Жилищная инициатива" просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу Никифоровой И.Ф. оставить без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифорова И.Ф. проживает и зарегистрирована в квартире "адрес", которая принадлежит ей праве собственности (л.д.31).

ООО "Жилищная инициатива" оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами на основании договора управления многоквартирным домом.

27 февраля 2015 г. во двое дома "адрес" Никифорова И.Ф. на скользком участке дороги вследствие наличия наледи, поскользнулась и упала, в результате чего получила закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным положением отломков.

В связи с полученной травмой Никифорова И.Ф. обращалась в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N" Министерства здравоохранения Хабаровского края, где ей было рекомендовано лечение анальгетиками при боли, ЛФК, физиолечение, массаж, ходьба на костылях, холод, возвышенное положение конечности.

Также Никифорова И.Ф. проходила лечение в ООО "Озон" в период с 27.09.2015 г. по 15.11.2015 г. в связи с полученной травмой. Была оказана медицинская помощь: наложение иммобилизующей скотчкастовой повязки на голень, массаж левого бедра по рассасывающей методике, иглоукалывание, озонотерапия, наблюдение и прием врача травмотолога. Стоимость лечения составила 53 000 рублей.

09.04.2015г. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N" была снята гипсовая повязка Никифоровой И.Ф., также были рекомендованы: ходьба на костылях без опоры на больную ногу; холод местно 1 день; возвышенное положение конечности; анальгин (найз, кетанов, баралгин) при боли; ЛФК, физиолечение, массаж.

На период времени с 28.02.2015г. по 10.04.2015г. Никифоровой И.Ф. были заключены гражданско-правовые договоры об оказании услуг няни и домработницы ( по выполнению работ по уборке квартиры, покупки продуктов питания и лекарств, приготовление завтрака, обеда и ужина).

16.02.2015г. между ООО "Жилищная инициатива" и ООО Страховая компания "Гелиос" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами в процессе управления и содержания многоквартирных домов в круглосуточном режиме.

На обращение Никифоровой И.Ф. к ООО "Жилищная инициатива", ООО СК "Гелиос" по вопросу возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением ноги при падении, выплаты не произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 929, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Федеральным законом от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом "О защите прав потребителей", установив, что место падения истца - придомовая территория, расположенная возле подъезда д. "адрес" входит в состав общего имущества этого дома, поэтому обязанность по ее уборке, где произошло падение истца, лежит на ответчике ООО "Жилищная инициатива", ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос", взыскал расходы на лечение истца в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов на медицинские услуги, которые не рекомендованы истцу, а также во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных сумм.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по уборка мест придомовой территории.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного дома, наличие наледи в месте падения подтвердил в судебном заседании свидетель Ким А.С. ( л.д.129, 131-132).

Ответчик - ООО "Жилищная инициатива", осуществляя содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в зимний период, должным образом не обеспечил уборку придомовой территории от наледи, что повлекло падение Никифоровой И.Ф. и получение травмы.

Ненадлежащее выполнение ООО "Жилищная инициатива" обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что падение истицы произошло вне границ придомовой территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО "Жилищная инициатива" своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика.

Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств падения Никифоровой И.Ф на придомовой территории, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика ООО "Жилищная инициатива" о том, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом "адрес", не определены, не опровергают того обстоятельства, что обслуживание этой территории договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возложено на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК "Гелиос" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обязанность страхователя, согласно Правилам страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 04 октября 2015 г., считается установленной с даты письменного подтверждения страховщиком получения им вступившего в силу решения суда, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку условиями договора страхования, согласованного с ООО "Жилищная инициатива", предусмотрено возмещение расходов на лечение потерпевших в результате действий ООО "Жилищная инициатива", являющихся основанием для возмещения вреда ( п.2.2.1 договора страхования), факт страхового случая, подлежащего оплате, размер расходов, подлежащих возмещению в связи с повреждением здоровья Никифоровой И.Ф., достоверно подтвержден, следовательно, судом обоснованно взысканы расходы с ООО СК "Гелиос".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на лечение, понесенных истцом в ООО "Озон", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необходимости таких видов медицинских услуг как наложение иммобилизующей скотчкастовой повязки на голень, иглоукалывание, озонотерапия, с учетом отсутствия рекомендаций указанных услуг врача-травмотолога в справки КГБУЗ "ККБ N".

Кроме того, истец имела право на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе наблюдение врачом травмотологом, за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку является застрахованной в ОАО "РОСНО-МС".

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в возмещении расходов на услуги няни и домработницы, поскольку доказательств необходимости постороннего ухода, нуждаемости истца в постороннем уходе не представлено, как и доказательств невозможности осуществления самостоятельного ухода за ребенком в связи с полученной травмой. Медицинские документы таких сведений не содержат. В связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к дополнительным расходом, подлежащим возмещению в соответствии со ст.1085 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для возмещения расходов, нуждаемость в которых и невозможность их получения за счет средств обязательного медицинского страхования не подтверждена, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о нарушении норм материального права при определении размера компенсации морального вреда, заслуживают внимание.

Суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного в связи с падением Никифировой И.Ф. на скользком участке придомовой территории, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истец в результате падения на скользком участке придомовой территории получила закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным положением отломков, ей была оказана медицинская помощь, наложена на место перелома гипсовая лангета, рекомендовано лечение ( л.д.114). Истцу при первичном обращении была рекомендована ходьба на костылях.

Медицинскими документами подтверждено, что истец проходила лечение в период с 27.02.2015 г. по 31.03.2015 г., а также с 27.09.2015 г. по 15.11.2015 г. в связи с полученной травмой ( л.д.19, 154), гипсовая повязка снята 09.04.2015 г. ( л.д.18).

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, характера причиненного вреда здоровью Никифоровой И.Ф., необходимости ее передвижения с использованием костылей, длительности лечения, нарушения привычного образа жизни, а также, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 50 000 рублей.

При этом определение размера компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о чем просит истец в апелляционной жалобе, требованиям разумности и справедливости не соответствует.

Травма истцом получена в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ООО "Жилищная инициатива" по оказанию услуг собственникам многоквартирного дома "адрес", в том числе Никифоровой И.Ф., в соответствии с договором управления, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона " О защите прав потребителей".

С учетом изменения размера компенсации морального вреда, подлежит изменению размер взысканного в соответствии с положениями ст.3 п.6 Федерального закона " О защите прав потребителей" штрафа.

С ответчика ООО "Жилищная инициатива" в пользу истца Никифоровой И.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никифоровой И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о возмещении затрат на лечение, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственности "Жилищная инициатива" компенсации морального вреда и штрафа и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" в пользу Никифоровой И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Строгова С.Л., представителя ответчика ООО СК "Гелиос" Тороховой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Моргунов Ю.В.

Судьи: Дорожкина О.Б.

Романова И.А.