Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,

при секретаре М.С.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Евтушенко А.М., Евтушенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", с участием третьего лица Зинченко С.И., о возложении обязанности выполнить работу, о взыскание компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

установила:

Евтушенко А.М. и Евтушенко О.А. обратились в суд с иском к ООО "Управдом" о возложении обязанности выполнить работу, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что на праве собственности им принадлежит трехкомнатная квартира, находящаяся на третьем этаже многоквартирного дома "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом". С 2013 года в период активного таяния снега и во время дождей происходит затопление их квартиры по причине течи по периметру окна в комнате площадью 11,0 кв.м., и имуществу причиняется ущерб. Причиной затопления является отсутствие герметизации между ограждающей конструкции дома и основанием пола балконной плиты, который относиться к квартире N, расположенной этажом выше. Их неоднократные обращения с просьбой устранить причину затопления результатов не дали, необходимых мер по ремонту общего имущества дома управляющей компанией не принято. В 2015 году ООО "Управдом" произвел ремонт балконной плиты квартиры N, но затекание влаги не было устранено. В январе 2016 года ООО "Управдом" их уведомил, что выполнить работы по устранению течи не могут, так как собственник квартиры N не пускает их в жилое помещение. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не принимает в установленные сроки мер к устранению имеющихся недостатков в содержании жилого дома. Истцы просили (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в ходе судебного разбирательства): обязать ООО "Управдом" выполнить работы по герметизации основания пола балконной плиты в квартире N; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 25 000 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Управдом" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести работы по герметизации основания пола балконной плиты жилого помещения - квартиры "адрес". В пользу Евтушенко А.М. и Евтушенко О.А. с ООО "Управдом" взыскана компенсация морального вреда по 10 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя по 5 000 рублей. В доход бюджета с ООО "Управдом" взыскана государственную пошлину в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на нарушение норм процессуального права. Возлагая на управляющую компанию обязанность выполнить определенные работы по ремонту общедомового имущества, суд не учел, что собственники помещений многоквартирного дома "адрес" имеют по состоянию на 01.09.2016 года задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 174 687,31 рублей. Отсутствие достаточных денежных средств делает невозможным выполнение ремонтных работ. Полагает, что факт причинения истцам морального вреда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителей нравственных и физических страданий, явившихся следствием затопления квартиры, не представлено. В ходе судебного разбирательства судом нарушен принцип состязательности, так как ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства, излагать свои возражения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Евтушенко А.М. и Евтушенко О.А. с 15.12.2011 года являются собственниками квартиры "адрес". Квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного дома. С 2013 года управление многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО "Управдом".

С 2013 года по настоящее время в период активного таяния снега и во время дождя происходит затопление комнаты площадью 11,0 кв.м. квартиры "адрес". В результате течи воды по периметру окна вздулись обои на стене, отошли т стены верхний и правый откосы окна, под потолочным плинтусом появились затечные пятна, на полу вздулся ламинат Затопление происходит по причине отсутствие герметизации между ограждающей конструкции дома и основанием пола балконной плиты, который относиться к квартире N, расположенной на четвертом этаже, над квартирой N.

Евтушенко А.М. в письменной форме обращалась 21.08.2013 года, 25.03.2015 года к ООО "Управдом" с требованием принять меры к устранению течи в квартире. До настоящего времени причины затекания не устранены.

Указанные обстоятельства шали подтверждение в ходе проверки, проведенной ООО "Управдом" в августе 2015 года, в ходе которой установлено, что затекание происходит по причине отслоения штукатурного слоя фасада здания со стороны двора под балконом квартиры N. Для полного устранения причин затекания в квартиру N необходимо произвести работы по герметизации основания пола балконной плиты в жилом помещении N.Ответчик в ходе рассмотрения дела факт и причину затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения причины затопления, не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность выполнить работы по герметизации основания пола балконной плиты в жилом помещении N, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 161 пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и подпунктом "в" пункта 2, пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришел к правильному выводу, что управляющая организация обязана принимать все необходимые меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома "адрес" имеют задолженность по оплату услуг по содержанию и ремонту жилого дома, что необходимо учесть при принятии решения, судебная коллеги признает несостоятельным и не принимает его во внимание.

Положения Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность управляющей компании отказаться от выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (в том числе от проведения текущего ремонта) при наличии долга собственником помещений по оплате услуг, оказываемых управляющей компанией.

Удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда суд, применяя положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сослался на то, что бездействием ответчика ООО "Управдом", который длительное время не принимал действенных мер к устранению причин затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, повлекли за собой нарушение прав потребителей Евтушенко А.М. и Евтушенко О.А., а, следовательно, и причинение им морального вреда. А по требованию потерпевшего моральный вред подлежит денежной компенсации. Размер морального вреда определен судом с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для потребителей в результате бездействия исполнителя последствий, с учетом требований разумности и справедливости. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов и изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребители не представили суду доказательств, достоверно свидетельствующих об испытываемых ими физических и/или нравственных страданиях из-за течи в принадлежащей им квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, ибо он является следствием неверного толкования норм материального права. Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Но судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что управляющая компания обязана произвести ремонтные работы своими силами и за свой счет, поскольку услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя и проведение текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, работы по герметизации основания пола балконной плиты подлежат оплате из средств, полученных от собственников помещений в качестве платы за услугу по управлению жилым домом. Положения Жилищного кодекса РФ Гражданского кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не содержат для управляющей компании запрета заключать договоры подряда на выполнение работ по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО "Управдом" при подачи апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или об освобождении от её уплаты не заявлял, и исходя из положений статьи 333.17, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с лица, подавшего апелляционную жалобу, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения слова "своими силами и за свой счет".

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Управдом" в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей) за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская