Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-9818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляпкина А.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Восток" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Аляпкина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Аляпкина А.В., представителя истца Лихушиной Е.Ю., представителя МУП г. Хабаровска "Южное" Николиной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Аляпкин А.В. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Южное" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее:

12.01.2016 г. в районе дома N 11 Б по ул. Восточное шоссе в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N под управлением Шамонова С.И., принадлежащего на праве собственности Шамонову И.С. и "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Аляпкина А.В.

ДТП произошло на участке дороге, находившимся в ведении МУП "Южное", по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке автомобильных дорог. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 120 410 руб. Претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена МУП "Южное" без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 120 410 руб., возмещение расходов на оценку ущерба в размере 6 700 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением судьи от 30.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска "Восток".

Определением судьи от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", Шамонов С.И.

Определением суда от 27 сентября 2016 года производство по данному делу в части требований Аляпкина А.А. к МУП г. Хабаровска "Южное" о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. Истец просил возместить ущерб за счет МУП г. Хабаровска "Восток".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лихушина Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по ликвидации с дорожного полотна наледи и снежного наката. Судом не принята во внимание видеозапись с места ДТП, в которой четко виден участок дороги с наличием льда и снежного наката, создающего опасность безопасности дорожного движения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г. Хабаровска "Южное" просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель МУП г. Хабаровска "Южное" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МУП г. Хабаровска "Восток", представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо Шамонов С.И. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2016 г. в 10 час. 14 мин. в районе дома N 11 Б по Восточному шоссе в г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N под управлением Шамонова С.И., принадлежащего Шамонову И.С. и "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Аляпкина А.В.

Определением сотрудника ГИБДД от 12.01.2016 г., измененным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по иску Аляпкина А.В. установлено, что виновным в указанном ДТП является Аляпкин А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на скользком участке дороги не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением Шамонова С.И.

В результате автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", Шамонова С.И. - ООО "Росгосстрах".

Содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта N от 19.12.2014 г., заключенного с администрацией г. Хабаровска, осуществляет МУП г. Хабаровска "Южное".

29.12.2015 г. между МУП г. Хабаровска "Южное" и МУП г. Хабаровска "Восток" заключен договор субподряда N 09/03 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г. Хабаровска, согласно Приложению N 4 к которому участок автомобильной дороги Восточного шоссе (от ул. Молодежной до ул. Промышленной) отнесен к перечню объектов, на которых субподрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог (л.д. 42).

Согласно п. 7.8 договора субподряда от 29.12.2015 г., субподрядчик МУП г. Хабаровска "Восток" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а так же за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий, установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

12.01.2016 г. МУП г. Хабаровска "Восток" в установленном порядке производил работы по устранению скользкости на дороге путем подсыпки указанного участка дороги песко-соляной смесью.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП; которое произошло по вине истца, в нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Наличие снежного наката на проезжей части само по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истца ущерба, при установлении факта исполнения обязанности по содержанию дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по ликвидации с дорожного полотна наледи и снежного наката, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Аляпкин А.В. на скользком участке дороги не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Шамонова С.И.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, не имеется.

Положения указанных выше нормативно-правовых актов, устанавливающих требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период, не предполагают постоянное полное отсутствие на проезжей части снежного наката, наличие которого должно учитываться участниками дорожного движения при выборе скорости и интервалов движения.

Всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы требований истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению не согласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Аляпкина А.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Восток" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Аляпкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Верхотурова

Р.В. Лукьянченко