Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-9866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Хорское" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 сентября 2016 года по делу по иску Ним М. А. к акционерному обществу "Хорское" о взыскании выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя АО "Хорское" Проживиной Н.В., Ним М.А., ее представителя Ковалева Е.А., судебная коллегия

установила:

Ним М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Хорское" о взыскании выходного пособия, мотивируя исковое требование тем, что с 22.06.2010г. по 31.05.2016г. работала в должности "данные изъяты" АО "Хорское". 31.05.2016г. трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ответчиком выплачено выходное пособие в размере трех должностных окладов в сумме 308 340 рублей. Считает, что ответчик не доплатил выходное пособие, поскольку средний месячный заработок за период с июня 2015 года по май 2016 года составлял 329 414 рублей 65 копеек. Выходное пособие подлежало выплате в размере 998 243 рубля 95 копеек исходя из среднего месячного заработка. Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере 527 526 рублей 96 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 01.06.2016г. по 19.09.2016г. в размере 20 494 рублей 42 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия с 20.09.2016г. по день фактической выплаты задолженности по выходному пособию в размере 1/ 300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 сентября 2016 года исковые требования Ним М.А. удовлетворены.

С акционерного общества "Хорское" в пользу Ним М.А. взыскано выходное пособие в сумме 527 526 рублей 96 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с 01.06.2016г. по 19.09.2016г. в размере 20 494 рублей 42 копеек, а также за период с 20.09.2016г. по день фактической выплаты задолженности по выходному пособию в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, судебные расходы в размере 11 915 рублей 68 копеек.

С акционерного общества "Хорское" в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 8 680 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО "Хорское" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел, что при выплате истцу выходного пособия ответчиком была выплачена излишняя сумма, которая составила 102 780 рублей. Истцом причинен ущерб обществу и сумма ущерба значительно выше заявленных истцом исковых требований. Необоснованно судом взысканы расходы по оплате услуг за проведение экспертного исследования, поскольку представленная экспертиза судом не назначалась, ходатайство о ее проведении истец не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2010г. между Ним М.А. и АО "Хорское" был заключен трудовой договор, согласно которому Ним М.А. принята на должность "данные изъяты".

Указанный трудовой договор являлся срочным, срок действия установлен по 21.06.2013г.

20.06.2013г.дополнительным соглашением в п.7.2 внесены изменения в части срока действия трудового договора, срок определен по 20.06.2016г.

Согласно п. 6.3 трудового договора трудовой договор может быть расторгнут в любое время по инициативе общества по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ.

На основании распоряжения министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края N от 20.05.2016г. полномочия "данные изъяты" Ним М.А. с 31.05.2016г. прекращены.

Указанное распоряжение явилось основанием для издания приказа N от 31.05.2016г. о прекращении трудового договора с Ним М.А. с 31.05.2016г. по основанию п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

При увольнении Ним М.А. ответчиком было выплачено выходное пособие в размере 308 340 рублей.

Пунктом 4.11 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе общества при отсутствии виновных действий (бездействия) "данные изъяты" выплачивается компенсация в размере трех должностных окладов.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ч.2 ст. 9, п.2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, признав п.4.11 трудового договора, заключенного с Ним М.А., незаконным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что невыплата руководителю организации компенсации в связи с увольнением по п. 2. ст. 278 ТК РФ в полном размере нарушает права и законные интересы истца, закрепленные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из смысла положений названных статей, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, предусмотренная законом гарантия в виде выплаты компенсации не предоставляется руководителю, с которым расторгнут трудовой договор, если прекращение трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации связано с виновными действиями (бездействием) руководителя.

В силу ст. 349.3 Трудового кодекса РФ ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи компенсаций, предусмотренных статьей 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, ответчик в нарушением норм Трудового кодекса РФ произвел выплату компенсации в размере ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Размер среднемесячного заработка, подлежащий выплате истцу при увольнении, определен судом на основании акта экспертного исследования N от 13.09.2016 года, выполненного ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Данный акт признан судом соответствующим Трудовому кодексу РФ и Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г., сомнений в правильности не вызывает, не опровергнут ответчиком, иной расчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод в жалобе о неправомерности взыскания судом с ответчика расходов по оплате истцом расходов по составлению акта экспертного заключения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку именно данный акт послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика расходов по оплате акта экспертного заключения в размере 11 915 рублей 68 копеек, так как ходатайство о назначении такой экспертизы истцом не заявлялось и не назначалась судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение истца к независимому эксперту было обусловлено невыплатой ответчиком в полном размере компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Акт был необходим для защиты нарушенного права, в связи с чем, такие расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Заявляя в апелляционной жалобе на выплату истцу излишних сумм, а также об имеющейся у истца перед обществом задолженности, заявитель жалобы доказательств наличия указанных фактов не представил, исковые требования к Ним М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником обществу, не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 сентября 2016 года по делу по иску Ним М. А. к акционерному обществу "Хорское" о взыскании выходного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Хорское" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И.Федорова

И.К.Ющенко