Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-9878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Лукьянченко Р. В.,

при секретаре Чирковой А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Жуковой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис" о взыскании расходов за неполученные услуги, материального ущерба, возложении обязанности произвести замену труб и приборов учета,

по апелляционной жалобе истца Жуковой Т. С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Жукова Т. С. обратилась в суд с иском к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании расходов за неполученные услуги, материального ущерба, возложении обязанности произвести замену труб.

В обоснование своих требований истец указала, что 1 мая 2012 года ответчик приступил к исполнению обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома, но отказывается обслуживать ее квартиру с мая 2012 года, так как в квартире установлены полиэтиленовые трубы. Трубы в квартире были установлены прежней управляющей компанией - ООО "Резонанс-Сервис". Для замены труб истец приобрела детали на сумму 4330 руб, а за работу по установке труб уплатила 1000 руб. За период с 1 мая 2012 года по 01 марта 2016 года истец оплатила за обслуживание 39298 руб 96 коп, но услуг не получала. Истец не может установить приборы учета, так как на полиэтиленовые трубы они не устанавливаются.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений своих требований, истец просила взыскать с ООО "Служба заказчика по ЖКХ" за оплаченные, но не полученные услуги денежные средства за период с 1 мая 2012 года по 30 апреля 2016 года в сумме 40919 руб 74 коп, а с ответчика ООО "Резонанс-Сервис" за период с 01 августа 2010 года по 01 мая 2012 года - 15585 руб. 36 коп. Возложить обязанность на ответчика по замене полиэтиленовых труб на металлические с установкой приборов учета воды, взыскать материальный ущерб в сумме 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Резонанс-Сервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Решетник К. П.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жукова Т. С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указала, что суд не применил требования санитарных правил, запрещающих использование металлопластиковых труб с элеваторными узлами и с температурой подачи воды выше 90 градусов. Наличие труб из метапола не позволяет установить счетчики. Ответчик не в полном объеме оказывает услуги, следовательно, истица имеет право на снижение стоимости оплаченных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Служба заказчика по ЖКХ" с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что с 25 мая 2009 года истец проживает в квартире "адрес", принадлежащей праве собственности сыну истицы - Решетнику К. П.

01 мая 2012 года между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "Служба заказчика по ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому функции по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг переданы ООО "Служба заказчика по ЖКХ".

Ранее договор управления многоквартирным домом был заключен с ООО "Резонанс-Сервис".

В мае 2010 года ООО "Резонанс-Сервис" в ванной комнате, совмещенной с санузлом квартиры с согласия истца были произведены работы по замене стальных труб стояков горячего и холодного водоснабжения, а также труб внутриквартирной разводки на металлопластиковые.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку необходимость замены труб холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире истца и относящихся к общему имуществу, не доказана. Истцом не представлены доказательства того, что индивидуальные приборы учета нельзя устанавливать на трубопроводы, изготовленные из полимерных материалов. Обязанность по оснащению квартиры индивидуальными приборами учета в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена на собственников этого помещения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 5000 руб и взыскании с ООО "Служба заказчика по ЖКХ" за оплаченные, но не полученные услуги денежных средств за период с 1 мая 2012 года по 30 апреля 3016 года в сумме 40919 руб 74 коп, а с ответчика ООО "Резонанс-Сервис" за период с 01 августа 2010 года по 01 мая 2012 года - 15585 руб. 36 коп, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчиков (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), а также того, что услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома оказаны не были.

В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника (нанимателя) жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Допустимые и достоверные доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества по техническому содержанию и ремонту дома в виде актов, составленных по заявлению истца, суду не представлены.

Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Таким образом судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Жуковой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис" о взыскании расходов за неполученные услуги, материального ущерба, возложении обязанности произвести замену труб и приборов учета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жуковой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи И. В. Верхотурова

Р. В. Лукьянченко