Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-9904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозовой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Перехожук Г.В. к Морозовой В.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя Морозовой В.В. - Строгова С.Л., представителя Перехожук Г.В. - Беспечного В.В., судебная коллегия

установила:

Перехожук Г.В. обратилась в суд с иском к Морозовой В.В. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, ссылаясь на следующее:

21 октября 2014 года между истцом, Морозовой В.В. и ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору N 67/С-5 участия в долевом строительстве от 20 мая 2014 года, согласно которому Морозова В.В. уступает Перехожук Г.В. все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 20 мая 2014 г., а именно право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, обозначенной под N, расположенной в подъезде N на 2 этаже в объекте "Жилой комплекс по "адрес". Строительство данного дома осуществляет ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", а также обязанность по оплате не погашенной на момент настоящего договора суммы по договору участия в долевом строительстве в размере 665 548 руб. 92 коп. Перехожук Г.В. за получаемое по настоящему договору право требования уплатила Морозовой В.В. 1 000 000 руб. Договор представлен в Росреестр для регистрации, однако Морозова В.В. в одностороннем порядке написала заявление о прекращении государственной регистрации.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истец просила взыскать с Морозовой В.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. по договору уступки права требования от 21.10.2014 г., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.

08 ноября 2016 года Морозова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 года, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, судом не установлен факт передачи Перехожук Г.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Морозовой В.В. по договору уступки права требования от 21.10.2014 г. В материалы дела истцом доказательств данного обстоятельства не представлено. Сведения, полученные на основании устного заявления истца, не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств, поскольку это не соответствует нормам права об относимости и допустимости доказательств по делу. Заключенный между сторонами договор уступки права требования не имеет юридической силы, поскольку сторонами не соблюден порядок нотариальной регистрации, предусмотренный для сделок с недвижимым имуществом. Истец и ответчик не знали и не могли знать о том, что сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной нотариальной регистрации. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта является фальсификация доказательств. Суд не может основываться только на устных объяснениях истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозовой В.В. настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, по указанным в нем доводам.

Представитель Перехожук Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Стороны, представитель третьего лица ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы заявления Морозовой В.В. об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств по договору уступки права требования, как основание для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными.

Данные доводы ответчика были рассмотрены судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Морозовой В.В. на решение суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Выводы судебной коллегии приведены в апелляционном определении.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, не могут выступать основанием к пересмотру судебно акта.

Не согласие ответчика с апелляционным определением, с оценкой судебной коллегией доказательств и обстоятельств дела, а также ссылки на его незаконность по иным основаниям, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения, в указанном заявителем порядке.

Каких-либо данных, опровергающих этот вывод, в представленных материалах дела не содержится и не приведено в заявлении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Морозовой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Перехожук Г.В. к Морозовой В.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Верхотурова

Р.В. Лукьянченко