Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-1352/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

судей Нарожного О.И. и Тереховой О.Н.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника - адвоката Кириленкова Д.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Романенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по кассационной жалобе осужденного Романенко А.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2007 года, которым

Романенко А.А., "данные изъяты",

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Троякова Э.Г., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступления осужденного Романенко А.А., его защитника Кириленкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.А. осужден за убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что 17 ноября 2006 года Романенко А.А., находясь на станции второго водоподъема N 5 в , действуя с умыслом на убийство ФИО5, из неприязни, возникшей в ходе ссоры, нанес ему удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения задней поверхности грудной клетки справа, с полным пересечением третьего ребра, сквозного ранения верхней доли правого легкого, ранения с полным пересечением правой легочной артерии, осложнившегося внутригрудным кровотечением в правую плевральную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и его смерть на месте.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Романенко А.А. выражает несогласие с приговором, считает наказание слишком суровым, при этом указывает, что суд основывался на том, что он отрицал свою вину в совершении преступления и просил оправдательного приговора. Но он не просил его, не изменял позиции защиты, пояснил, что был в невменяемом состоянии в момент совершения преступления - в 2002 году проходил стационарное лечение в психиатрическом диспансере с диагнозом "алкогольный психоз" и состоял на учете у психиатра до 2005 года, однако следователь представил иную справку в суд, что он якобы проходил лечение с диагнозом "зависимость от алкоголя 2 стадии".

При проведении экспертизы на вменяемость он указывал врачу, что диагноз совершенно другой, но на его заявление врач не отреагировал. По результатам экспертизы он здоров, ранее расстройствами не страдал. Не понимает, как мог один врач за 5 минут дать заключение о его психическом состоянии. Экспертиза проводилась без ознакомления с его медицинской картой и одним врачом, а не медицинской комиссией. Полагает, что находившийся в кабинете врача следователь мог повлиять на результаты экспертизы. Его общественному защитнику было отказано в предоставлении справки о его диагнозе в психиатрическом диспансере, видимо потому, что это кому-то надо.

Суд рассмотрел уголовное дело односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном. Секретарь суда перефразировал его показания на протяжении всего судебного заседания. Его адвокат бездействовал и не оказывал ему юридическую помощь.

Просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, старую больную мать, его состояние здоровья, что это его первая судимость. В суде он говорил, что мог совершить данное преступление, но он этого не помнит, поэтому не мог признать свою вину и раскаяться в содеянном.

Уголовное дело расследовал следователь Стасюк Е.В., с которым они ранее уже встречались. После установления личности следователь стал задавать ему вопросы о родных и близких, и, узнав, что его мать проходит курс лечения в Германии, стал оказывать на него давление. Заявлял, что может изменить обвинение со ст. 105 УК РФ на менее тяжкое, но за это нужно будет заплатить деньги. После того, как он сказал, что у него нет денег, от следователя посыпались угрозы.

Все протоколы он подписывал под моральным давлением, ему больше ничего не оставалось делать, поскольку он опасался за свое здоровье. Был напуган тем, что в камере будет сломлен, что впоследствии и происходило на протяжении всего предварительного следствия. Он попытался отправить жалобу на действия следователя в прокуратуру, но потом сильно об этом пожалел. Следователь заставил подписать его 3 листа, похожие на те, которые он подписывал (результаты экспертизы). На его заявления следователю всегда получал отказ. Все это происходило в присутствии адвоката Рябова В.В. (ранее работавшего в органах МВД), который бездействовал, не оказывал ему юридической помощи.

По окончании следствия он подал заявление следователю о том, что ему необходимо 2-3 дня, чтобы ознакомиться с уголовным делом, однако следователь порвал его заявление.

Свидетели обвинения дают ложные показания по наводящим вопросам следователя. Это подтверждается тем, что свидетели указывают в своих первичных показаниях поминутную точность совершенного преступления, как будто все действия сверяли по часам, а также указывают одинаковые размеры орудия преступления.

17 ноября 2006 года имел факт коллективной пьянки, но свидетели обвинения скрыли этот факт по настоянию начальника участка ФИО7, боясь потерять работу. ФИО7 ранее судим за убийство, а значит, знает всю эту процедуру. Также свидетель ФИО12 - мастер цеха водоснабжения племянник ФИО7. Все свидетели утверждают, что он находился в тот день на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что его отстранили от работы, но никаких объяснительных от него не было, комиссии - не создавалось, освидетельствования - не проводилось. Это сговор свидетелей обвинения.

18 ноября 2006 года при первом допросе, когда следователь говорил ему, что он был пьян и ничего не помнит, он просил провести освидетельствование на алкоголь, но следователь ответил, что верит ему.

Характеристика, данная на него мастером ФИО6 (свидетель обвинения) отрицательная, однако характеристика, данная ему со школы п. "данные изъяты", где он также работал - положительная. Характеристика, данная ФИО5 подписана директором МУП " "данные изъяты"", характеристика, данная ему подписана ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, из которых двое заинтересованные лица ( ФИО7 и ФИО12).

В характеристиках, в том числе участкового указано, что были случаи избиения жены, однако свидетель ФИО10 (его жена) в первичных показаниях и в суде говорила, что ругались они только словесно. В суде он ходатайствовал, чтобы вызвали участкового, на каком основании он дал такую характеристику, ведь он его не видел ни разу. Однако прокурор возразила, объяснив, что участковый дал характеристику, основываясь на характеристике, данной с места работы.

Следственный эксперимент не проводился, хотя он на нем настаивал, следователь отказал в связи с тем, что он ничего не помнит и не сможет добавить ничего нового. Но на следственном эксперименте он мог бы доказать, что свидетели обвинения не могли слышать их разговор с ФИО5, поскольку в бытовой комнате, где все произошло, стоит производственный шум и включен телевизор.

Другие версии следствием не рассматривались. Например, свидетель ФИО1 работал последний день на их участке; свидетель ФИО2, с которым ФИО5 за две недели до случившегося ругался словесно, а потом ФИО5 нанес тому удар кулаком в лицо, это видела вся бригада; свидетель ФИО3, которого ФИО5 всегда учил жить, находясь в алкогольном опьянении, а тот всегда при этом психовал. Если следствием не были проверены иные версии совершенного преступления, то подсудимый не может быть признан виновным.

15 февраля 2007 года он подавал письменное ходатайство о предоставлении ему копии протокола судебного заседания, но оно было проигнорировано. 28 февраля 2007 года подал второе ходатайство и получил его лишь 16 марта 2007 года. В протоколе судебного заседания показания одного свидетеля записаны в показаниях другого, многого вообще нет; нет издевательской речи прокурора, многое перефразировано; в копии приговора свидетель ФИО10 говорит о том, что Романенко А.А. пить нельзя, у него был алкогольный психоз, а в копии протокола судебного заседания она говорит, что Романенко А.А. попал в наркологическую клинику. Секретарь перефразировал его показания, что якобы он отказывался от того, что совершил преступление, он не отказывается от своих показаний, он утверждал, что мог совершить это преступление, но ничего не помнит. Получил копию приговора 26 февраля 2007 года, незаверенную гербовой печатью, что является нарушением закона.

Полагает, что уголовное дело в отношении его из-за личной неприязни следователя было сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. Просит рассмотреть уголовное дело объективно и всесторонне, переквалифицировать деяние с ч. 1 ст. 105 на ст. 107 УК РФ, приговор отменить.

В ходатайстве от 18 апреля 2007 года осужденный Романенко А.А. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, и просит рассмотреть дело тщательно и объективно и принять правильное решение согласно законодательству, дав правильную квалификацию его действиям ( "данные изъяты").

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Петрова О.Е. указывает на необоснованность этих доводов, считает, что виновность осужденного в совершении убийства потерпевшего и мотив достоверно доказаны.

В суде кассационной инстанции осужденный Романенко А.А. указал также на то, что по изъятому ножу не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет оставления им отпечатков пальцев рук; осмотр вещественного доказательства в судебном заседании не проводился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Романенко А.А. в совершении им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В суде первой инстанции Романенко А.А. указал, что убийство потерпевшего совершил в состоянии аффекта после слов потерпевшего о том, что его сожительница изменяет ему с другими мужчинами, а также указал, что убийства не совершал, его оговорили.

Виновность Романенко А.А. в содеянном при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого Романенко А.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 17 ноября 2006 года он на работе в бытовой комнате, где также находились работники ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, распивал спиртное, при разговоре с ФИО5 рассказал тому о ссоре со своей сожительницей, что потом происходило, не помнит, пришел в себя на полу в той же комнате со связанными руками и ногами ( "данные изъяты");

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 в судебном заседании, являющимися очевидцами возникшего 17 ноября 2006 года в бытовой комнате между подсудимым и потерпевшим конфликта из-за денег, что якобы когда-то потерпевший не занял их подсудимому, в ходе которого подсудимый выбежал из комнаты и вернулся с ножом, которым нанес потерпевшему удар в спину, после чего они сразу задержали подсудимого, ФИО3 выбил у него нож, и связали его, потерпевший умер на месте. Из показаний очевидцев ФИО11, ФИО3 и ФИО12 также следует, что в ходе конфликта разговора о женщинах, сожительнице подсудимого не было, потерпевший не ругался и не оскорблял его, подсудимый сказал потерпевшему "замочу" или "застрелю" и выбежал из комнаты;

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении 17 ноября 2006 года на станции второго водоподъема N 5 в п. "данные изъяты" в бытовой комнате трупа ФИО5 с ранением на задней поверхности грудной клетки, а также при осмотре места происшествия был изъят нож ( "данные изъяты");

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО5 в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения ( "данные изъяты").

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления.

Вина Романенко А.А. в совершении преступления установлена и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие - показания подсудимого и доводы стороны защиты о его непричастности к совершенному преступлению как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о совершении им убийства в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, об оговоре его свидетелями - очевидцами преступления также соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, судом тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и обоснованно со ссылками на доказательства отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд достоверно установил, что подсудимый в ходе ссоры ножом, за которым вышел из помещения, умышленно нанес потерпевшему удар в область задней поверхности грудной клетки. При этом все присутствующие на месте убийства ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 располагали возможностью слышать разговор между потерпевшим и подсудимым и видеть нанесение им удара ножом.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. В судебном заседании сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ, после заслушивания их мнения с вынесением мотивированных решений, принятых с учетом обстоятельств дела и основанных на правильном применении норм УПК РФ, в том числе и по ходатайству подсудимого о вызове участкового уполномоченного по данной им на него характеристике ( "данные изъяты"). При этом сторона защиты не заявляла в судебном заседании ходатайства о приобщении медицинской справки к делу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались, его несогласие с данным протоколом, выраженное в кассационных жалобах, как носящее характер замечаний, председательствующим рассмотрены и отклонены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ ( "данные изъяты").

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и постановлению приговора, нарушений правил проведения допросов, а также ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого в досудебном производстве судом не было установлено.

Право на защиту Романенко А.А. было обеспечено. При производстве предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат Рябов В.В., назначенный в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь при проведении следственных и процессуальных действий по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о том, что назначенный адвокат во время его защиты ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.

Утверждения осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении его допросов, ознакомлении с заключениями экспертов, ознакомлении с материалами уголовного дела являются голословными, никаких конкретных данных об этом осужденный не привел. Жалоб и заявлений по этому поводу в ходе следствия от него не поступало.

Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ и исключающих участие следователя Стасюк Е.В. в производстве по данному уголовному делу, не имелось. Материалы дела не содержат заявлений Романенко А.А. об отводе следователя.

Показания свидетелей, являющихся очевидцами совершенного преступления осужденным, проверялись судом с помощью других доказательств, имеющихся в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО12 судом устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденного в совершении преступления, по делу не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Ссылки осужденного о не проведении в ходе предварительного расследования следственного эксперимента, который мог доказать, что очевидцы не могли слышать происходившего между ним и потерпевшим разговора, а также о том, что свидетель ФИО1 работал последний день на участке, у свидетелей ФИО2 и ФИО3 ранее до 17 ноября 2006 года имелись конфликты с потерпевшим, в связи с чем эти лица могли быть причастны к совершенному преступлению, носят предположительный характер, при наличии указанных в приговоре доказательств не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Кроме того, производство следственного эксперимента согласно положениям ст. 181 УПК РФ связано с наличием необходимости, определяемой следователем самостоятельно.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, что в ходе предварительного расследования не были проведены его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дактилоскопическая экспертиза на предмет оставления им следов пальцев рук на ноже, что осмотр вещественного доказательства в судебном заседании не проводился, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обоснованность вывода суда о доказанности вины Романенко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли.

Что касается ссылок в жалобе осужденного на вручение ему копии приговора 26 февраля 2007 года, копии протокола судебного заседания - 16 марта 2007 года, то они не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены.

Исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, изобличающие осужденного, соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного в его совершении.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Каких-либо новых доводов в опровержение выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления в жалобе не приведено.

Квалификация действий осужденного Романенко А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы. Оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его психическое состояние судом исследовано с достаточной полнотой. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Романенко А.А. страдал или страдает психическим заболеванием.

Согласно справкам из больницы осужденный на учете у психиатра не состоял, на прием не обращался ( "данные изъяты"), состоял на учете у нарколога в 2002-2006 годах с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, был снят с учета в связи с длительной ремиссией ( "данные изъяты").

По заключению комиссии экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, в распоряжение которой были представлены все материалы дела, осужденный каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, является психически здоровым человеком с признаками акцентуации характера по неустойчивому кругу ( "данные изъяты").

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, данных о личности Романенко А.А., его поведения и обстоятельств дела, суд обоснованно не усомнился в его психической полноценности и признал вменяемым в содеянном, отвергнув доводы стороны защиты о совершении им убийства в состоянии аффекта.

Наказание Романенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом его характеристик, по которым он характеризуется как с положительной стороны, так и отрицательной.

Оснований полагать, что данные, изложенные в характеристиках, являются недостоверными, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах в жалобе не содержится, и в суде кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Совокупность имеющихся у Романенко А.А. смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного Романенко А.А., суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность Романенко А.А., совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, следует признать, что назначенное осужденному наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует тяжести содеянного, его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2007 года в отношении Романенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи