Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-1364/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И., Тереховой О.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой О.И., Шабалиной Н.В.,

осужденного Касумова Р.Н.,

защитника - в лице адвоката Петрова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы адвоката Петрова М.Г., в интересах осужденного Касумова Р.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10, апелляционное представление прокурора ФИО1- "адрес" ФИО11 на приговор Усть - Абаканского районного суда от 19 августа 2016 года, которым

Касумов Ровшан Насибович, "данные изъяты"

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению с ФИО13) сроком на 3 (три) года лишения свободы,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ФИО17) сроком на 2 (два) года лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению с "данные изъяты") сроком на 4 (четыре) года лишения свободы,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ФИО16) сроком на 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 19 августа 2016 года.

Взыскано с Касумова Ровшана Насибовича в пользу ФИО1- "адрес" потребительского общества в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

Взыскано с Касумова Ровшана Насибовича в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

Имущество Касумова Р.Н., на которое наложен арест, а именно:

- земельный участок, "данные изъяты"

- автомобиль марки "данные изъяты"

- автомобиль марки "данные изъяты" -обращено в счет погашения гражданских исков.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба, арест наложенный на имущество осужденного - оставлен без изменения.

Заслушав доклад - судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо основной и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Петрова М.Г., в интересах осужденного Касумова Р.Н., апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО10, апелляционного представления прокурора ФИО1- "адрес" ФИО11, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касумов Р.Н. осужден за четыре мошенничества, то есть четыре хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в том числе два из них в крупном размере.

Преступления им совершены в "адрес" ФИО1- "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной апелляционной жалобе адвокат Петров М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Касумов Р.Н. по предъявленному обвинению виновным себя не признал, в суде показал, что все полученные им денежные средства были потрачены на нужды "данные изъяты", хищений не совершал, напротив, на нужды возглавляемого им РПО осужденным были потрачены около "данные изъяты" из личных средств, которые не возращены. Автомобили, на которые были наложены взыскания, осужденному не принадлежат, а земельный участок был предоставлен как многодетной семье. Считает, что оценка обстоятельств дела судом является ошибочной.

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда от 19 августа 2016 года отменить и вынести оправдательный приговор. В случае несогласия с доводами защиты об оправдании размер наказания просит снизить, и снять арест с указанного в приговоре имущества.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Петров М.Г. обращает внимание, что за ремонт магазина N 27 и оплату администрации "адрес" за аренду земельного участка в "адрес", затраты Касумова Р.Н. превысили сумму денежных средств, полученных за ФИО13 и ФИО17 Таким образом, осужденный потратил на нужды предприятия дополнительно личные денежные средства. Указывает, что факт ремонта магазина N 27 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, а также ФИО5, ФИО26, показания которых частично в протокол судебного заседания не внесены, замечания адвоката на протокол судебного заседания отклонены, в этой связи ходатайствует о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО5, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО29

Считает надуманными выводы суда, что оснований для оплаты Касумовым Р.Н. договора подряда между "данные изъяты" и "данные изъяты" из личных средств не имелось, хотя суд согласился с тем, что ремонтные работы были выполнены. Указывает, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств того, что на ремонт магазина были потрачены не личные, а иные денежные средства Касумова Р.Н.

Не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО33

Выражает несогласие с тем, что суд, не ставя под сомнение факт оплаты за аренду земельного участка в "адрес" не признал, что оплата фактически была произведена Касумовым Р.Н. за "данные изъяты", которое являлось арендатором.

Оспаривает законность отказа в приобщении к материалам дела письма ФИО19 с угрозами в адрес Касумова Р.Н. и его семьи.

Не согласен с отказом суда о проведении судебной бухгалтерской документальной экспертизы с целью установления движения денежных средств по подотчету в полном объеме за период работы Касумова Р.Н. в должности ФИО1 с 2013 по 2015 г.г. Указывает, что экспертиза была проведена следствием выборочно в 2014 году. Считает, что отказом в проведении экспертизы были нарушены принципы объективности и всесторонности при расследовании и рассмотрении дела.

Считает, что суд необоснованно критически оценил сведения, изложенные в справке о расходах денежных средств Касумовым Р.Н., предоставленной стороной защиты в суд, согласно которой за период своей работы Касумов Р.Н. потратил на нужды предприятия около "данные изъяты" рублей свыше полученных им в подотчет из кассы предприятия. Часть денежных средств являлись его личными денежными средствами.

Выражает несогласие с выводами суда, что ряд квитанций к приходному кассовому ордеру являются подложными.

Считает, что показания директора "данные изъяты" ФИО27 о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ему Касумовым Р.Н. не передавались подлежат критической оценке, поскольку, это способ защиты ФИО27 от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Оспаривает показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 в части не допустимости квитанций к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков, поскольку данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

Считает, что приговор суда в части обращения взыскания на все имущество Касумова Р.Н. является незаконным, поскольку из пояснений Касумова Р.Н. следует, что автомобили, на которые судом было наложено взыскание, ему не принадлежат, земельный участок был предоставлен им как многодетной семье для улучшения жилищных условий.

Считает, что суд необоснованно признал Касумова Р.Н. виновным в хищении путем мошенничества денежных средств у ФИО16 Обращает внимание, что показания осужденного об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО16 в кассу "данные изъяты" полностью подтвердили потерпевший ФИО16, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Указывает на неполноту показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, изложенных в приговоре суда. Приводит замечания на протокол судебного заседания в части вопросов участников судебного заседания и ответов свидетелей на них, а также исследования договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, частичное оглашение адвокатом показаний свидетеля ФИО2

Обращает внимание, что показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждается, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей полученные от ФИО16, были потрачены на нужды предприятия.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка обстоятельств судом является ошибочной. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда от 19 августа 2016 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Касумова Р.Н. состава преступления. В случае несогласия с доводами защиты размер наказания просит снизить, в удовлетворении исковых требований отказать. В части обращения взыскания на имущество, находящееся под арестом приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что кроме наличия на иждивении малолетнего ребенка иных смягчающих обстоятельств у Касумова Р.Н. не имеется. Отмечает, что из-за причиненного ущерба, организация стала банкротом, работники потеряли работу, при этом ущерб не возмещен. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда от 19 августа 2016 года изменить, назначить Касумову Р.Н. наказание без применения ст. 73 УК РФ с запретом заниматься руководящей деятельностью и со взысканием штрафа.

В апелляционном представлении прокурор "данные изъяты" ФИО11, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что Касумову Р.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и обстоятельствам их совершения. Просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона. Также прокурор просит назначить осужденному более строгое наказание.

В судебном заседании адвокат Петров М.Г. доводы жалоб поддержал, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Осужденный Касумов Р.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, указал, что в его действиях хищение или растрата денежных средств предприятия не усматривается.

Прокурор ФИО12 указала, что вина Касумова по каждому из эпизодов предъявленного обвинения в мошенничестве доказана, при этом полагала, что действия осужденного по первым двум эпизодам обвинения, где ущерб причинен указанному потребительскому обществу, подлежит квалификации одним составом, как длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. По 4 эпизоду обвинения из квалификации действия Касумова просила исключить квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" поскольку на момент совершения преступления по 4 эпизоду Касумов не являлся "данные изъяты" Просила снизить наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установилуказанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Касумова Р.Н. в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Касумова Р.Н. в совершении вышеуказанных преступлений установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции Касумов Р.Н. в судебном заседании вину по всем инкриминируемым преступлениям не признал и суду показал, что в должности "данные изъяты" работал в период с 18 февраля 2013 года по 13 апреля 2015 года. На момент вступления его в должность "данные изъяты" имело много долгов. Находясь на своей должности, он хотел ликвидировать долги, минимизировать расходы, сократить штат. Деньги он не похищал, а тратил на нужды Общества.

Доводы осужденного Касумова Р.Н., отрицающего совершение им вышеуказанных преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства по делу в качестве допустимых, и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Так, вина Касумова Р.Н. по преступлению с ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Касумов Р.Н. в судебном заседании вину не признал и суду показал, что Караванцев на своем автомобиле оказывал "данные изъяты" транспортные услуги. С мая 2013 г. было принято решение, что Касумов будет пользоваться своим личным автомобилем, при этом получать деньги на бензин, предназначенные на оплату услуг ФИО13. Всего с мая 2013 г. по июль 2014 г. им были получены "данные изъяты" рублей, которые тратились исключительно на бензин для нужд предприятия.

Впоследствии, Касумов свои показания по данному эпизоду преступления изменил, пояснил, что полученные за ФИО13 денежные средства были потрачены им на ремонт магазина N27 в "адрес" "адрес".

К показаниям подсудимого Касумова Р.Н. о расходовании денежных средств, предназначенных ФИО13 на нужды предприятия, суд обоснованно отнесся как недостоверным, поскольку они противоречат другим достоверным доказательствам по делу.

Так, из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между "данные изъяты" и ФИО13 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО13 обязался предоставлять "данные изъяты" во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль. В соответствии с п.4.2 указанного договора ежемесячно через кассу Общества выплачиваются арендная плата и плата за услуги по управлению транспортным средством "данные изъяты" в адрес ФИО13 (подшивка 54 на 7 листах).

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работала в "данные изъяты" в должности главного бухгалтера в период с 14 мая 2013 года по 27 июня 2014 года. До ее приема на указанную должность, с ФИО13 был заключен договор аренды автомобиля. Когда она фактически стала осуществлять свои должностные обязанности, ФИО13 уже не работал, а начисление заработной платы ему продолжалось по указанию Касумова Р.Н. Помимо получения зарплаты ФИО13 и траты ее на покупку бензина, Касумов Р.Н. еще получал деньги в бухгалтерии предприятия на бензин в подотчет и представлял авансовый отчет, к которому прикладывал чеки за бензин.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в "данные изъяты" в должности бухгалтера-кассира. Её отец ФИО13 с декабря 2012 года был принят на работу в "данные изъяты" в качестве водителя с личным автомобилем, получал оплату в сумме "данные изъяты". Через 2 недели отец перестал там работать, но оплата его услуг по кассе, до февраля 2013 года продолжала начисляться. С февраля 2013 г. по распоряжению Касумова Р.Н. начисление за аренду автомобиля продолжалось, и все деньги Касумов Р.Н. забирал себе, никаких отчетов о расходовании данных денежных средств, в кассу не предоставлял.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он начал работать в "данные изъяты" примерно с середины декабря 2012 года с заработной платой "данные изъяты" рублей. Проработав около двух недель, он не смог дальше осуществлять свою работу, однако денежные средства в январе и феврале 2013 года он получал лично. Приступив к работе со своим автомобилем в феврале 2013 года, Касумов Р.Н. от его услуг отказался. После этого он в "данные изъяты" не работал и заработную плату не получал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что в период с 2009 по февраль 2013 года он состоял в должности "данные изъяты". Он заключил договор аренды автомобиля с ФИО13 с заработной платой "данные изъяты" рублей. Ни ФИО5 и ни кому-либо другому он не давал указания фиктивно принимать на работу ФИО13 (т.3 л.д.57-60).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 23 октября 2012 года она работала главным бухгалтером в "данные изъяты" под руководством ФИО18 В декабре 2012 г. ФИО18 заключил договор аренды автомобиля с ФИО13 на сумму около "данные изъяты" рублей. В декабре 2012 года ФИО13 фактически работал, затем какое "данные изъяты" ФИО1-Абаканского РПО по служебным делам (т.3 л.д.61-62).

Свидетель ФИО19 суду показал, что с января 2013 года состоит в должности "данные изъяты". "данные изъяты" с февраля 2013 года работал Касумов Р.Н., который отказывался предоставлять в "данные изъяты" отчетность о финансово-хозяйственной деятельности организации и не допускал к этой информации совет, который по закону контролирует работу ФИО1. В этой связи, была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" в ходе которой были выявлены факты присвоения Касумовым Р.Н. денежных средств, принадлежащих ФИО1 "данные изъяты" Также, было установлено, что заработная плата выплачивалась не работающим "данные изъяты" гражданам. Эти денежные средства получал сам Касумов Р.Н.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером "данные изъяты". 14 августа 2014 года по заявлению "данные изъяты" ФИО23 была проведена выборочная документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты", "данные изъяты" которого являлся Касумов Р.Н., в ходе, которой, был выявлен факт начисления заработной платы не работающим в "данные изъяты" лицам. Сам Касумов Р.Н. при проведении проверки присутствовал, всячески препятствовал проведению документальной ревизии (т.3 л.д.65-67).

Свидетели ФИО9, ФИО21, ФИО22 суду показали, что они участвовали в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты", в ходе которой было установлено, что должность водителя в штатном расписании "данные изъяты" отсутствует, при этом водителю ФИО13 выплачивалась заработная плата. Акты выполненных работ ревизионной комиссии представлены не были, в этой связи комиссия пришла к выводу, что заработная плата ФИО13 выплачивалась фиктивно и присваивалась "данные изъяты" Касумовым Р.Н. Всего необоснованно начисленная зарплата с отчислениями по ФИО13 с августа 2013 года по июнь 2014 года составила "данные изъяты" руб.

- заключение эксперта N 930 от 10.09.2015, согласно которому общая сумма денежных средств, выплаченных ФИО13 в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем N 1, заключенного 01.10.2012 между "данные изъяты" и ФИО13 в период с 01.05.2013 по 30.06.2014 составила "данные изъяты" рублей (т.4 л.д.187-235).

- заключение эксперта N 930 от 10.09.2015, согласно которому подпись от имени ФИО13 в строке "Подпись" в графе "Получил" расходного кассового ордера N 163 от 21.05.2013, расходного кассового ордера N 242 от 09.08.2013, расходного кассового ордера N 298 от 10.10.2013, расходного кассового ордера N 10 от 20.01.2014, расходного кассового ордера N 34 от 17.02.2014, расходного кассового ордера N 59 от 17.03.2014, расходного кассового ордера N 87 от 21.04.2014, расходного кассового ордера N 108 от 27.05.2014, расходного кассового ордера N 119 от 04.06.2014, выполнена не ФИО13 другим лицом (т.4 л.д.164-167).

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, существенных противоречий, влияющих на доказывание, также не усматривается.

Судом верно установлено, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", путем обмана, с использованием своего служебного положения. О корыстной цели хищения свидетельствует тот факт, что фактически расторгнув с ФИО13 договорные отношения, председатель "данные изъяты" Касумов Р.Н. дал указание продолжать начисление ФИО13 оплаты за услуги, которые последний не предоставлял "данные изъяты" получал лично эти денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению.

По факту мошенничества с ФИО17 вина Касумова Р.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Касумов Р.Н. в судебном заседании вину по данному эпизоду преступления не признал и суду показал, что в мае 2013г. ФИО17 была принята на работу в "данные изъяты" на должность ревизора с заработной платой "данные изъяты" рублей в месяц, однако она отработала 3 месяца, но числилась в организации по апрель 2014 года. В течение первых трех месяцев заработную плату она получала сама, потом зарплату получала лично, но деньги передавала ему (Касумову), так как фактически не работала. Переданные ФИО17 деньги Касумов тратил на нужды предприятия. Из начисленных "данные изъяты" рублей ФИО17 получила сама "данные изъяты" рублей, остальные "данные изъяты" рублей передала Касумову.

В дальнейшем, Касумов по данному преступлению показания изменил, пояснил, что денежные средства, полученные за ФИО17, были потрачены им на оплату аренды земельного участка, расположенном в "адрес".

Свидетель ФИО14 суду показала, что в период с 14 мая 2013 года по 27 июня 2014 года она работала в "данные изъяты" в должности главного бухгалтера. В мае 2013 года на должность ревизора была принята ФИО17, которая первые два месяца сама получала заработную плату, когда приезжала на ревизии, а затем перестала появляться в офисе "данные изъяты". В этой связи, расходный кассовый ордер на выдачу зарплаты ревизору забирал Касумов Р.Н. и позже возвращал его с подписью ФИО17 или иной подписью выполненной от ее имени.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2010 года она работала в ФИО1-Абаканском РПО в должности бухгалтера-кассира. ФИО17 была принята на должность ревизора с ДД.ММ.ГГГГ и проработала около месяца, однако, начисление заработной платы ФИО17 продолжалось, и она производила выдачу денежных средств вместе с расходным кассовым ордером Касумову Р.Н. Он забирал деньги и расходный кассовый ордер, затем через некоторое время ордер возвращал с подписью ФИО17. (т.3 л.д. 89-91).

Вместе с тем, при указании части статьи, в соответствии с которой в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 суд допустил техническую ошибку, указав, что показания указанного свидетеля оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, тогда как в соответствии с протоколом судебного заседания от 12 мая 2016 года показания свидетеля ФИО5 были оглашены в связи с наличием в показаниях противоречий, то есть в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 37).

Данная техническая ошибка подлежит исправлению и не влечет изменения существа обжалуемого приговора.

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании в части трудоустройства ФИО17 в "данные изъяты" в период с весны 2013 по декабрь 2014 в должности ревизора, наличия у нее рабочего места, получения ею заработной платы лично у нее ( ФИО5), суд обоснованно отверг, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО5 давала противоположные показания в этой части, протокол допроса на предварительном следствии свидетелем ФИО5 был подписан без замечаний, а показания ФИО5 в суде противоречат другим достоверным доказательствам по делу. В этой связи, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного расследования, так как они получены без нарушений норм УПК РФ и согласуются в совокупности с другими доказательствами, представленными суду. С данными выводами соглашается судебная коллегия, считает их мотивированными.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с мая 2013 года до сентября 2014 года она работала и получала заработную плату лично в бухгалтерии "данные изъяты" у бухгалтера-кассира ФИО5, сама расписывалась в расходных кассовых ордерах, Касумов Р.Н. за нее деньги не получал (т.3 л.д.100-101) в совокупности с другими доказательствами, суд верно пришел к выводу, что показания указанного свидетеля не могут свидетельствовать о невиновности Касумова Р.Н., в инкриминируемом ему преступлении, не опровергают совокупности доказательств и верно расценил показания данного свидетеля как попытку помочь осужденному Касумову Р.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель и осужденный состоят в родственных отношениях, таким образом, она заинтересована в благоприятном для осужденного исходе рассматриваемого дела.

Данные выводы подтверждаются заключением эксперта N 645 от 19.08.2015 года, согласно которому подпись от имени ФИО17 в расходном кассовом ордере N249 от 19 августа 2013г., в расходном кассовом ордере N304 от 11 октября 2013 года выполнена ФИО17 Подпись от имени ФИО17 в расходном кассовом ордере N38 от 17 февраля 2014 года, в расходном кассовом ордере N43 от 24 февраля 2014 года, в расходном кассовом ордере N66 от 18 марта 2014 года, в расходном кассовом ордере N86 от 21 апреля 2014 года, в расходном кассовом ордере N133 от 19 июня 2014 года, выполнены не ФИО17, а другим лицом с подражанием её подписи (т.4 л.д.164-167).

Вместе с тем, суд на листе приговора 4 абзаце 5 строке 7 допустил техническую ошибку, указав дату расходного кассового ордера N 66 на сумму "данные изъяты" рублей как 18 февраля 2014 года, тогда как согласно заключению эксперта N 645 от 19 августа 2015 года (т.4 л.д. 164-167) датой расходного кассового ордера N 66 на сумму "данные изъяты" рублей является 18 марта 2014 года.

Данная техническая ошибка подлежит исправлению и не влечет изменения существа обжалуемого приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 23 октября 2012 года она работала главным бухгалтером в "данные изъяты". В феврале 2013 года пришел Касумов Р.Н, который стал вмешиваться в ее работу, запретил отчитываться перед "данные изъяты", и предоставлять туда какие-либо данные финансово-хозяйственной деятельности. В апреле 2013 года она уволилась, и при ней в "данные изъяты" ФИО17 не работала (т.3 л.д. 61-62).

Свидетели ФИО23 и ФИО24 суду показали, что за период работы в должности продавца в "данные изъяты" в магазине N12 в "адрес", ФИО17 принимала участие в проведении ревизии в первой половине августа 2013 года. Больше при проведении ревизий ФИО17 участия не принимала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работала в должности продавца в магазине N 27 "данные изъяты" Вместе с ней работала продавец ФИО26. Она видела ФИО17 лишь однажды 15 или 16 июля 2013 года при проведении ревизии (т.3 л.д. 50-52).

Свидетель ФИО26 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 05 июля 2013 года она работает в должности главного бухгалтера "данные изъяты". В ходе ревизии в "данные изъяты" был выявлен факт начисления заработной платы лицам фактически там не работающим. Сам Касумов Р.Н. при проведении проверки присутствовал, всячески препятствовал проведению документальной ревизии, не предоставлял требуемые документы, а затем совсем не стал допускать на территорию "данные изъяты" (т.3 л.д. 65-67).

Свидетель ФИО19 суду показал, что с января 2013 года состоит в должности "данные изъяты". "данные изъяты" с февраля 2013 года работал Касумов Р.Н., который отказывался предоставлять в "данные изъяты" отчетность о финансово-хозяйственной деятельности организации. Впоследствии была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" и Касумова отстранили от должности. В ходе ревизии было установлено, что имела место выплата заработной платы не работающим в "данные изъяты" гражданам, денежные средства за которых получал сам Касумов Р.Н.

Свидетели ФИО9, ФИО21, ФИО22 суду показали, что они участвовали в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" в ходе которой ревизионной комиссии не представлено ни одного акта проведенных ревизий с участием ревизора ФИО17, заработная плата, которой начислялась, но из пояснений работников "данные изъяты" следовало, что заработная плата ФИО17 выплачивалась фиктивно.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного по данному преступлению, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: копия трудового договора заключенного с ФИО17 (т.1 л.д.250), заключение эксперта N 730 от 10.09.2015, согласно которому общая сумма заработной платы, начисленной на имя работника "данные изъяты" ФИО17 за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 составила "данные изъяты" рублей (т.4 л.д.186-235);

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель при исследовании доказательств по делу вправе высказать свое мнение по существу обвинения.

В прениях сторон, суда первой инстанции государственный обвинитель исключила из обвинения Касумова Р.Н. по данному эпизоду мошенничества хищение осужденным денежных средств, начисленных ФИО17 в сумме "данные изъяты" рублей, в этой связи, сумма хищения денежных средств Касумовым Р.Н. составила "данные изъяты" рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Касумова Р.Н. по данному преступлению хищение денежных средств "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, выплаченных в качестве заработной платы ФИО17 за период с июня 2013 года по август 2013 года включительно, поскольку указанная сумма фактически ФИО17 была получена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллеги не имеется.

Судом верно установлен умысел осужденного на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку Касумов Р.Н. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, фактически расторгнув с ФИО17 трудовые отношения с сентября 2013 г., дал распоряжение продолжать начисление ФИО17 заработной платы, получал данные денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Касумова Р.Н. в мошеннических действиях в отношении ФИО13 и ФИО17

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что предметом преступных посягательств осужденного являлись денежные средства, принадлежащие "данные изъяты", полученные путем обмана, с использованием своего служебного положения.

На основании расходных кассовых ордеров с подложными подписями ФИО13 и ФИО17 осужденный достиг преступного результата - хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Касумов Р.Н. по указанным выше эпизодам мошенничеств совершил ряд тождественных действий путем обмана с использованием своего служебного положения, в один и тот же период времени, в одном и том же месте, с использованием одних и тех же средств и способов, объединенных единым умыслом и составляющих единое продолжаемое преступление и его действия должны быть квалифицированы как одно преступление по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Сумма причиненного ущерба сложению не подлежит, поскольку в данном случае суд не может ухудшить положение осужденного и выйти за пределы предъявленного обвинения.

Квалификация действий Касумова Р.Н. единым преступлением, по мнению судебной коллегии, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяний, изложенные в нем, не изменены, форма мошенничества в виде хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения следует из существа предъявленного Касумову Р.Н. обвинения и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого по преступлению с "данные изъяты" подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Касумов Р.Н. в судебном заседании вину по данному преступлению не признал, и суду показал, что в связи с необходимостью установления пожарной сигнализации, он обратился к ФИО27 - директору "данные изъяты" Объем работ был оценен в "данные изъяты" рублей. Работы по установке пожарной сигнализации были выполнены, за выполненные работы он рассчитывался лично с ФИО27, который отдал ему квитки от приходных кассовых ордеров. Чеки ККМ Касумову не передали, так как, со слов ФИО27 кассовый аппарат был испорчен. В этой связи, с подотчета Касумова было списано "данные изъяты" рублей.

Вина подсудимого по данному преступлению полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетель ФИО27 суду показал, что 01 октября 2013 года между "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице "данные изъяты" Касумова был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации, на общую сумму "данные изъяты" рублей. В октябре 2013 года работа была выполнена, но Касумов за выполненные работы не рассчитался, пояснил, что нет денежных средств. В апреле 2014 года Касумов попросил выписать ему квитанции к расходным кассовым ордерам на сумму "данные изъяты" рублей, подтверждающие внесение денежных средств за выполненные работы, пояснив, что данные квитанции ему нужны для того, чтобы показать их вышестоящему руководству, чтобы Касумову выделили денежные средства, так как якобы Касумов затратил на оплату свои средства, при этом Касумов пояснил, что как только ему выделят денежные средства, он сразу переведет их на счет "данные изъяты" ФИО27 выписал Касумову Р.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков. По его мнению квитанции без кассовых чеков были недействительными. Вплоть до его увольнения в феврале 2015 года оплата со стороны "данные изъяты" произведена так и не была.

Свидетель ФИО7 суду показала, что до апреля 2015 г. она работала главным бухгалтером "данные изъяты" В октябре 2013 г. между "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице "данные изъяты" Касумова был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации. В конце октября 2013 г. монтажные работы были сделаны, однако оплата не была произведена. По указанию ФИО27 она выписала Касумову квитанции к приходным кассовым ордерам на якобы произведенную оплату со стороны "данные изъяты", однако фактической оплаты так и не было. По ее мнению без кассовых чеков, квитанции к приходным кассовым ордерам недействительны.

Свидетель ФИО28 суду показала, что она была избрана на должность "данные изъяты" после снятия с этой должности. В августе 2014 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты", которая выявила много финансовых нарушений и большую сумму недостачи, сложившихся в период правления Касумова Р.Н. Было установлено, что за установку пожарной сигнализации, услуги "данные изъяты" Касумов Р.Н. не оплатил, присвоив денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в период с 14 мая 2013 по 27 июня 2014 года она работала в "данные изъяты" в должности главного бухгалтера. "данные изъяты" был Касумов Р.Н. В октябре 2013г. между "данные изъяты" и "данные изъяты" были заключены договоры на монтаж пожарной сигнализации на общую сумму "данные изъяты" рублей. Работы были выполнены. В апреле 2014 года Касумов Р.Н. предоставил квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые свидетельствовали о том, что он рассчитался с "данные изъяты" за выполненные работы, однако чеки ККМ отсутствовали.

Свидетель ФИО5 суду показала, что между "данные изъяты" и "данные изъяты" был заключен договор на сумму "данные изъяты" руб. на монтаж пожарной сигнализации. Работы были выполнены. В апреле 2014 года Касумов Р.Н. предоставил в бухгалтерию квитанции к ПКО на общую сумму "данные изъяты" рублей, выписанные "данные изъяты" указал оформить авансовый отчет на основании данных квитанций и списать с его подотчета "данные изъяты" рублей, что она и сделала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она участвовала в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты", в ходе которой были выявлены договоры с "данные изъяты" на монтаж пожарной сигнализации на общую сумму "данные изъяты" руб. Оплата в адрес "данные изъяты" произведена в апреле 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует авансовый отчет N 12 от 21 апреля 2014 года с приложением квитанций к приходно-кассовым ордерам. Однако, у квитанций ПКО отсутствовали контрольно-кассовые чеки "данные изъяты"

Свидетель ФИО8 и ФИО29 суду показали, что в октябре 2013 года они устанавливали пожарную сигнализацию в зданиях "данные изъяты" Работы были выполнены полностью, однако им неизвестно, была ли произведена оплата за проделанную работу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что 01 октября 2013 года между "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице "данные изъяты" Касумова Р.Н., заключен договор N47 на монтаж пожарной сигнализации. Стоимость работ составила "данные изъяты" рублей. Все работы по данному договору были выполнены. Кроме этого, по просьбе Касумова Р.Н. им договор N 47 был разделен на пять договоров, то есть на каждое помещение отдельный договор. При изучении бухгалтерских документов, приходных кассовых ордеров N N 27,32, 33, 35, 37, 39, подтверждающих поступление денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанному договору, в кассе общества, не установлено (т.3 л.д.198-200).

Показания данного свидетеля подтверждаются вещественными доказательствами: договором N 47 от 01 октября 2013 года на 1 листе; локальным сметным расчетом на сумму 350 000 рублей на 5 листах; подшивкой N 56 "Карточка счета 50.1 2013-2014 "данные изъяты" на 22 листах; подшивкой N 57 "Акт сверки взаимных расчетов" карточка счета 71, протоколом выемки у свидетеля ФИО30 от 31 июля 2015 года документов касающихся договорных отношений между "данные изъяты" и "данные изъяты" (т.3 л.д. 191-193).

Эксперт ФИО31 показала, что в период времени с 22 апреля 2014 года по 04 сентября 2014 года, "данные изъяты" Касумов Р.Н получил в кассе "данные изъяты" денежные средства на сумму более "данные изъяты" рублей.

Тем самым, эксперт подтвердила данные из расшифровки движения денежных средств по подотчету Касумова Р.Н. за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года (приложение NN 4, 4.1 к заключению судебной бухгалтерской экспертизы N930 от 10.09.2015 т.4 л.д. 224,229), согласно которым на основании авансового отчета N 12 от 21 апреля 2014, с подотчета Касумова Р.Н. было произведено списание денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с образовавшейся задолженностью Общества перед Касумовым Р.Н. по состоянию на 21 апреля 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Касумов Р.Н. 21 апреля 2014 года путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие "данные изъяты", на сумму "данные изъяты" руб., находящиеся в его подотчете, и полученные в предшествующий период своего служебного положения.

В дальнейшем, в подотчет Касумова по состоянию на 04 сентября 2014 года были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и 28 августа 2014 года Касумовым Р.Н. произведен возврат подотчетных сумм в кассу "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, по состоянию на 30 сентября 2014 года в подотчете Касумова Р.Н. находились денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Проанализировав Карточки счета 71.1 и показания эксперта ФИО31, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в период времени с 22 апреля 2014 года по 04 сентября 2014 года Касумов Р.Н. получил в кассе "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. - разницу, оставшуюся от полученных им 21 апреля 2014 года в кассе общества денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., списанных с его подотчета 21 апреля 2014 года за расчет с "данные изъяты" по договору N 47 от 01 октября 2013 года, тем самым, в период времени с 21 апреля 2014 года по 04 сентября 2014 года, "данные изъяты" Касумов Р.Н., используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащих "данные изъяты". Похищенными денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей Касумов Р.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями "данные изъяты" материальный ущерб в крупном размере.

протокол осмотра документов от 28 августа 2015 года (т.3 л.д. 194-196); распечатка программы "1С: Бухглерия" Карточка счета 71.1 Контрагенты: Касумов Р.Н. за период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2014 года - "данные изъяты" на 45 листах (т.5 л.д. 201-245); заключение эксперта N 930 от 10 сентября 2015 года, согласно выводам которого, по договору N 47 от 01 октября 2013 года (за монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре зданий): "данные изъяты"

-по данным "данные изъяты" произведена оплата в сумме "данные изъяты" рублей (произведено списание денежных средств с подотчета Касумова Р.Н. на основании авансового отчета N 12 от 21 апреля 2014 года);

- по данным "данные изъяты" поступление денежных средств от "данные изъяты" в счет оплаты за выполненные работы в "данные изъяты" не установлено (т.4 л.д. 186-235).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств по данному эпизоду мошенничества, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ни "данные изъяты", ни лично Касумов Р.Н. расчет с "данные изъяты" за установленную пожарную сигнализацию не производили, что подтверждается показаниями ФИО27 и ФИО7, актом сверки взаимных расчетов и выводами заключения эксперта N 930 от 10 сентября 2015 года. Несмотря на наличие квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму "данные изъяты" рублей, чеки ККМ, которые могли бы подтвердить фактическое поступление денежных средств в "данные изъяты" отсутствуют.

Доводы стороны защиты о расчете Касумова Р.Н. с ФИО27, документально не подтверждены. Довод адвоката о том, что до настоящего времени "данные изъяты" не предъявлял Касумову Р.Н. исковые требования не могут свидетельствовать о том, что Касумовым Р.Н. была произведена оплата по договору на монтаж пожарной сигнализации в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции верно установлен умысел осужденного, направленный на хищение денежных средств "данные изъяты" путем обмана, подлежащих в счет оплаты задолженности перед "данные изъяты"

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Касумова Р.Н. по данному эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку Касумов Р.Н. совершил хищение денежных средств, с использованием своего служебного положения, так как для совершения хищения использовал занимаемую должность "данные изъяты"

Кроме того, ущерб от преступления составляет "данные изъяты" рублей, что согласно п.4 Примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора было приобщено апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2015 года, согласно которому решение ФИО1-Абаканского районного суда от 16 декабря 2014 года отменено. Принято новое решение: в частности признано недействительным постановление совета "данные изъяты" N 1 от 29 июля 2014 года, то есть подтверждена законность увольнения Касумова с занимаемой должности 28 июля 2014 года.

В данном случае вышеуказанное решение, принятое в порядке гражданского судопроизводства не влияет на правильность квалификации Касумова по этому эпизоду, и в его действиях содержится квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку как было указано выше, Касумов деньги получал в подотчет в период до 21 апреля 2014 года, подложные документы представил 21 апреля 2014 года и объективную сторону преступления выполнял в период осуществления своего служебного положения, несмотря на то, что часть денег он похитил после его увольнения 28 июля 2014 года, то есть до 04 сентября 2014 года. В данном случае это является единым длящимся преступлением.

Вина подсудимого по факту мошенничества в отношении ФИО16 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Касумов Р.Н. в судебном заседании вину по данному эпизоду преступления не признал, и суду показал, что поскольку для совершения продажи земельного участка, расположенного в "адрес" необходимо было разрешение "данные изъяты" в этой связи, между ним и арендаторами в лице ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". В октябре 2014 года Касумов предложил ФИО16 оформить всё договором займа, на что последний согласился, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей поступили в кассу предприятия. В связи с появлением денежных средств была полностью погашена задолженность по заработной плате, по платежам во внебюджетные фонды.

Потерпевший ФИО16 суду показал, что в 2014 г. он работал на пилораме, которая принадлежит "данные изъяты" и находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО3 На предложение Касумова Р.Н. купить арендуемое помещение за "данные изъяты" рублей они согласились и 25 июля 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи. Задаток Касумов Р.Н. сразу не взял. В октябре 2014 года, не подозревая ничего корыстного, по просьбе Касумова Р.Н. они оформили задаток в сумме "данные изъяты" рублей договором займа, после чего бухгалтер "данные изъяты" оприходовала денежные средства в кассу "данные изъяты" о чем выдала ему квитанцию. О том, что Касумов Р.Н. не может единолично решать вопрос об отчуждении имущества "данные изъяты", ему не было известно. В апреле 2015 года Касумов Р.Н. заявил, что вопросы о возвращении им денежных средств решали через суд, поскольку у него нет на это полномочий. Считает, что Касумов Р.Н. обманным путем завладел его денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания, дополнив, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., переданные Касумову по договору займа, принадлежали ФИО16

Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с 11 августа 2014 года по 07 апреля 2015 года она работала в "данные изъяты" в должности главного бухгалтера. 10 октября 2014 года бухгалтер ФИО5 по распоряжению Касумова составила договор займа на "данные изъяты" рублей, который подписал Касумов, а она выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на имя ФИО16 О том, что данные денежные средства вносились в кассу "данные изъяты", как предоплата за продажу объекта недвижимости в "адрес", она не знала. 13 октября 2014 года Касумов из этих денег взял себе в подотчет из кассы "данные изъяты" рублей, выплачивалась зарплата работникам, производилась оплата поставщикам за сырье. Куда расходовал оставшиеся денежные средства Касумов Р.Н., она не знает.

Свидетель ФИО5 дала суду аналогичные показания, дополнив, что между "данные изъяты" и ФИО16 был заключен договор займа, в кассу "данные изъяты" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Работники общества, в том числе она сама, получили с этих денежных средств аванс по заработной плате. Остальные денежные средства были переданы в подотчет Касумову на оплату электроэнергии, на выплату заработной платы.

Судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного по данному эпизоду, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протокол выемки у потерпевшего ФИО16 от 25 декабря 2014 года документов, касающихся сделки по купле-продаже объекта недвижимости (т.4 л.д. 2-3); указанные документы 01 августа 2015 года были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 4-6, л.д. 17).

В качестве вещественных доказательств: исследованы: договор займа N3 от 10 октября 2014 года; предварительный договор купли-продажи от 25 июля 2014 года; договор аренды от 01 мая 2014 года; квитанция к приходному кассовому ордеру N 187 от 10 октября 2014 года (т.4 л.д.16); устав "данные изъяты" (т. 3 л.д. 123-150).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора к материалам уголовного дела было приобщено апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2015 года, согласно которому решение "данные изъяты" от 16 декабря 2014 года отменено. Принято новое решение: признан недействительным протокол и решение общего собрания уполномоченных "данные изъяты" N 27 от 09 января 2014 года, "данные изъяты" в редакции, утверждённой решением общего собрания уполномоченных от 09 января 2014 года, запись N от 11 сентября 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в "данные изъяты"; решение общего собрания уполномоченных "данные изъяты" от 28 июля 2014 года, постановление совета "данные изъяты" N 1 от 29 июля 2014 года, решение общего собрания пайщиков "данные изъяты" от 29 сентября 2014 года, постановления совета "данные изъяты" N 3 от 06 октября 2014 года, N 5 от 24 октября 2014 года, N 7 от 05 декабря 2014 года.

Согласно статье 90 УПК РФ в частности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, согласно данному решению суда принятому в порядке гражданского судопроизводства подтверждена законность увольнения Касумова с занимаемой им должности 28 июля 2014 года.

Как следует из приведенных выше доказательств Касумов составил предварительный договор земельного участка 25 июля 2014 года, то есть будучи руководителем "данные изъяты"

Обоснованно в приговоре суд первой инстанции сослался, на пункт 2 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской федерации" и п.4.5 "данные изъяты", согласно которым отчуждение недвижимого имущества Общества производится исключительно на основании решения Общего собрания пайщиков. В этой связи, Касумов Р.Н., исполняя обязанности "данные изъяты", не вправе был единолично принимать решение о продаже объекта недвижимости, расположенного в "адрес", Республики Хакасия, в данном случае и составлять предварительный договор.

Действия Касумова Р.Н. при составлении предварительного договора носили целенаправленный характер на незаконное получение денежных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Касумова Р.Н. по данному эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Ущерб от преступления составляет "данные изъяты" рублей, что согласно п.4 Примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", подлежит исключению по следующим основаниям.

Мошенничество считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Потерпевший ФИО16 передал деньги Касумову 10 октября 2014 года, то есть тогда, когда Касумов не являлся руководителем "данные изъяты", в этой связи, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению со снижением наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката к материалам уголовного дела было приобщено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 года, согласно которому с "данные изъяты" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО33 (супруги Касумова Р.Н.) было взыскано "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рублей долга, "данные изъяты" копеек процентов за пользование займом, "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей судебных издержек.

Однако, вопреки доводам адвоката, данное решение суда не может быть положено в основу апелляционного определения о виновности или невиновности Касумова Р.Н. по данному эпизоду преступления, поскольку решение Арбитражного суда на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции не вступило в законную силу, следовательно, не соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ.

В приговоре проанализированы показания потерпевших и свидетелей, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними. Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, и взял за основу те показания, которые не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются сведениями, полученными из иных процессуальных источников.

Оценивая показания свидетелей, суд учел, что они логичны и последовательны, и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в этой связи суд обоснованно признал показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними, а доводы адвоката Петрова М.Г. о критической оценке показаний свидетеля ФИО27, находит подлежащими отклонению.

Довод адвоката о том, что Касумовым на нужды "данные изъяты" были потрачены около "данные изъяты" рублей из своих личных средств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы адвоката Петрова М.Г. о том, что факт ремонта магазина N 27 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО26 не соответствуют действительности. Так, согласно протоколу судебного заседания свидетели ФИО26, ФИО5 в своих показаниях не упоминали о ремонте в магазине N 27 "данные изъяты" (т.7 л.д.25, л.д.36 оборот - 37). Замечания на протокол судебного заседания в данной части были поданы адвокатом, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Замечания отклонены с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными.

Что касается показаний свидетеля ФИО32, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что квитанции по договору подряда на выполнение ремонтных работ магазина N27 в "адрес" от 05 июня 2013 года, заключенному "данные изъяты" с "данные изъяты" согласно которым оплата по договору от 05 июня 2013 года на общую сумму "данные изъяты" руб. принятых от Касумова Р.Н., не свидетельствуют однозначно о вложенных личных средствах Касумова Р.Н., поскольку из показаний свидетеля, директора "данные изъяты" ФИО32 следует, что на момент заключения договора все расчеты с контрагентами производились у них за наличный расчет (т.7 л.д. 46 оборот-47). Вывод суда, что оснований для оплаты Касумовым Р.Н. данного договора из личных средств не имелось, судебная коллегия считает обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отверг как недостоверные показания свидетеля ФИО33 об оплате аренды земельного участка, расположенного в "адрес", от "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. из средств, принадлежащих Касумову Р.Н., поскольку ФИО33, как супруга подсудимого заинтересована в благоприятном для него исходе рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в отказе в приобщении к материалам дела письма ФИО19, в котором, по мнению стороны защиты, имеются угрозы в адрес семьи Касумова Р.Н., поскольку в судебном заседании свидетель ФИО19 будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что неприязненных отношений к осужденному не имеет. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Вопреки доводам адвоката, в протоколе судебного заседания не имеется сведений о заявленном им ходатайстве, о проведении бухгалтерской документальной экспертизы. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части автором жалобы подано не было, в этой связи указанный довод рассмотрению судебной коллегией не подлежит.

Приговор в части отсутствия чеков к приходным кассовым ордерам судом мотивирован, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части считает необоснованными.

Довод адвоката о незаконности обращения взыскания на автомобили Касумова Р.Н. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в собственности осужденного находятся:

- автомобиль марки "данные изъяты"

- автомобиль марки "данные изъяты"(т.5 л.д.54-56).

Довод жалобы, что указанные автомобили Касумову Р.Н. не принадлежат, не состоятелен, поскольку подтверждающих документов этому не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 39.5 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Закона Республики Хакасия от 08 ноября 20111 года N 88-ЗРХ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трех и более детей, земельных участков на территории Республики Хакасия" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеют право бесплатно приобрести в собственность граждане, имеющие трех и более детей, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении в счет погашения гражданских исков земельного участка общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" на который наложен арест, поскольку данный земельный участок был предоставлен Касумову Р.Н. и его семье, в которой воспитывалось трое детей: ФИО34, ФИО35, ФИО36 (т.5 л.д. 85, 88-89) для улучшения жилищных условий на основании решения государственного комитета Республики Хакасия по Управлению государственным имуществом N 210-97 от 16 января 2014 года, как многодетной семье. Наложение ареста и отчуждение данного земельного участка в счет погашения гражданских исков ведет к нарушению прав и интересов детей осужденного. Данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался. В этой связи, приговор в данной части подлежит отмене, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы о том, что Касумов Р.Н. необоснованно признан виновным в хищении путем мошенничества денежных средств у ФИО16 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку потерпевший ФИО16 показал, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей передал в кассу "данные изъяты" Однако, не подозревая о корыстном мотиве со стороны Касумова, согласился оформить договор займа, хотя фактически деньги вносились в качестве предоплаты за покупку объекта недвижимости в "адрес".

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания.

Выводы суда по данному эпизоду мошенничества в приговоре мотивированы. Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности приведенных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что полученные от ФИО16 денежные средства пошли на выплату заработной платы работников "данные изъяты", не устраняет преступность деяния Касумова Р.Н., поскольку он распоряжался указанными денежными средствами по своему усмотрению, расходовал полученные денежные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, мер к возмещению причиненного для ФИО16 ущерба не предпринимал.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, приведенных в апелляционной жалобе адвокатом, то указанные замечания были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Замечания отклонены с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными.

Показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд обоснованно не привел в приговоре, как не имеющие доказательственного значения по делу.

В приговоре проанализированы показания потерпевших и свидетелей, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними. Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, взяв за основу те показания, которые не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются сведениями, полученными из иных процессуальных источников.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Касумова Р.Н. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Касумова Р.Н. приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционных жалоб адвоката, оспаривающего установление судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Приговор суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступного деяния, признанного судом доказанными, место, время и обстоятельства его совершения, форма вины подсудимого, а также приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие вину подсудимого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Касумову Р.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учел личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, кроме того учтено состояние его здоровья и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Касумова Р.Н., суд обоснованно учел наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно не нашел, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Касумову Р.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также неприменении дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10 апелляционного представления в части мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит назначенное Касумову Р.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В то же время представление прокурора в части неправильного применения уголовного закона подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции изменена квалификация действий осужденного по приведенным выше мотивам.

Анализ материалов дела показал, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. Нарушений сроков предварительного расследования не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности, необъективности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката Петрова М.Г., апелляционное представление прокурора "данные изъяты" ФИО11 удовлетворить частично, в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО10 отказать.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 августа 2016 года в отношении Касумова Ровшана Насибовича- изменить.

На листе приговора 4 абзац 5 строка 7 правильным считать 18 марта 2014 года.

На листе приговора 11 абзац 8 правильным считать, что показания свидетеля ФИО5 оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Действия Касумова Ровшана Насибовича по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ФИО13) и по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ФИО17), переквалифицировать на ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Из квалификации действий Касумова Ровшана Насибовича по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ФИО16) исключить квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" и снизить наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по преступлению с "данные изъяты" окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 августа 2016 года в части обращения в счет погашения гражданских исков, земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи О.И. Нарожный

О.Н. Терехова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.