Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-1404/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

судей Рябовой О.М.,

Троякова Э.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного Башманова А.В.,

защитника в лице адвоката Исангуловой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Башманова А.В., адвоката Исангуловой Ю.Ф. в интересах осужденного Башманова А.В. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года, которым

Башманов А.В., судимый:

- 22 марта 2007 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 03 марта 2008 года Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 февраля 2012 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2013 года) по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11 июня 2014 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного Башманова А.В. и адвоката Исангуловой Ю.Ф., действующей в интересах осужденного, выслушав выступления осужденного Башманова А.В. и адвоката Исангуловой Ю.Ф. об отмене приговора, возражения прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башманов А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Башмановым А.В. 31 марта 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Башманов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание показаний свидетелей КВВ, ШДА ПСЕ, ВСА, данные ими в судебном заседании, считает, что протокол его досмотра, в ходе которого было изъято наркотическое средство, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оспаривает показания свидетелей ВСА и КАС в части их присутствия при производстве его досмотра, поскольку их подписей в названном протоколе не имеется, а их показания, данные в ходе предварительного следствия полностью идентичны, что вызывает, по мнению апеллянта, сомнения в их достоверности. Приводя показания свидетелей, изложенные в приговоре, выражает несогласие с их оценкой судом первой инстанции, настаивая на достоверности показаний свидетелей ВСА и ПСЕ, данных ими в судебном заседании, в том числе и исходя из того, что сведений о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела в судебном заседании добыто не было. Считает, что заключение эксперта не обнаружившем на изъятом пакете следов рук, подтверждает его невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния. В подтверждение данного довода указывает, что при производстве предварительного следствия не было произведено смывов с его рук и изъятия срезов ногтевых пластин, а по результатам химико-токсикологического исследования следов употребления им наркотических средств обнаружено не было. Утверждает, что приговором суда не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу. Считает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции. В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Исангулова Ю.Ф., действующая в интересах осужденного Башманова А.В., выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводя содержание показаний свидетелей ПСЕ и ВСА в судебном заседании, считает неверным вывод суда о достоверности их показаний, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных ими в суде, с учетом того, что сведений об их заинтересованности в исходе дела не добыто. Выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия на пакете с наркотическим средством следов пальцев рук, полагая, что именно данное обстоятельство свидетельствует о невиновности Башманова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и порождает неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу последнего. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Исангулова Ю.Ф. и осужденный Башманов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный Башманов А.В. дополнительно указал, что имеющаяся в материалах дела характеристика не соответствует действительности.

Прокурор Шабалина Н.В. считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований отмены и изменения которого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установилуказанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Башманова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В суде первой инстанции осужденный Башманов А.В. вину не признал и показал, что 29 или 30 марта 2016 года его задержали сотрудники полиции и предложили принять участие в закупке наркотических средств у Х., на что он ответил отказом. Выйдя из отдела полиции, дальнейшие события не помнит. Пришел в себя вновь в отделении полиции, где проводился его досмотр, в ходе которого, насколько помнит, был изъят сотовый телефон и денежные средства. Утверждал, что наркотического средства у него не было, оно у него изъято не было, при его личном досмотре приглашенные граждане не присутствовали. Считает, что дело сфабриковано, наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции.

Показания подсудимого получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре и обоснованно признаны достоверными лишь в части, согласующейся с другими доказательствами, при этом отрицание подсудимым факта хранения и изъятия у него в присутствии приглашенных граждан наркотического средства верно расценено судом как избранный способ защиты от обвинения.

Виновность Башманова А.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Свидетели КНВ и КГМ подтвердили факт нахождения 31 марта 2016 года около 16 часов 45 минут в подъезде дома по адресу: "адрес" незнакомого мужчины в неадекватном странном состоянии, о чем КНВ сообщила в полицию .

В судебном заседании свидетель ШДА показал, что он является сотрудником полиции и 31 марта 2016 года находился на дежурстве в составе автопатруля с ВАИ По сообщению дежурного Отд МВД они прибыли по адресу: "адрес", где в третьем подъезде обнаружили Башманова А.В., находящегося в состоянии сильного опьянения, при отсутствии запаха алкоголя. По их предложению Башманов А.В. проследовал с ними в дежурную часть, при этом с момента обнаружения Башманова А.В. до его досмотра к нему никто из посторонних лиц не подходил. Впоследствии в присутствии понятых КВВ и ПСЕ, а также оперуполномоченного МДБ был произведен личный досмотр Башманова А.В., в ходе которого были изъяты: сотовый телефон, шприцы и вещество коричневого цвета. Все изъятое было упаковано.

Свидетель ВАИ, допрошенный на предварительном следствии и подтвердивший свои показания в суде, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШДА, дополнив, что последний пригласил в качестве понятых ПСЕ и КВВ, а оперуполномоченный МДБ, присутствовавший при проведении досмотра, пригласил двух граждан ВСА и КАС Досмотр Башманова А.В. проводился в присутствии указанных выше лиц, при этом понятым были разъяснены их права и обязанности. После проведения личного досмотра ШДА в 17 часов 35 минут 31 марта 2016 года составил протокол о доставлении Башманова А.В., в котором указал о проведении личного досмотра последнего с участием оперуполномоченного МДБ с указанием обнаруженных и изъятых в карманах Башманова А.В. предметов, который передал в дежурную часть вместе с рапортом об обнаружении у Башманова А.В. вещества коричневого цвета. Понятых, приглашенных МДБ, ШДА в протоколе не указал, поскольку в бланке протокола о доставлении предусмотрено только две графы для указания понятых. Обнаруженные при Башманове А.В. предметы были упакованы в полимерные пакеты, каждый из которых был подписан ШДА, МДБ, ПСЕ и КВВ .

В судебном заседании свидетель КВВ подтвердил факт присутствия совместно с другим мужчиной при проведении 31 марта 2016 года личного досмотра Башманова А.В., дав показания об обстоятельствах его проведения, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ШДВ

Свидетель КАС в судебном заседании подтвердил, что в марте 2016 года по просьбе МДБ, в присутствии еще трех мужчин, помимо сотрудника охраны и самого МДБ, присутствовал при проведении личного досмотра подсудимого, в ходе которого у него из карманов одежды были изъяты и упакованы деньги, сотовый телефон, какое-то вещество и сим-карта. Не помнит, расписывался ли в каких-либо документах, впоследствии был допрошен следователем.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий в их показаниях, существенных для доказывания, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а потому приведенные выше показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля ПСЕ отрицал факт присутствия при проведении личного досмотра Башманова А.В., настаивая на том, что в момент его прихода в комнату, где находились ШДА, ВАИ и Башманов А.В., на столе уже лежали телефон, деньги и пакет с веществом серого цвета. Убедившись в наличии данных предметов, он расписался в протоколе, после чего ушел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПСЕ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 31 марта 2016 года в 17 часов 35 минут в его присутствии сотрудники отдела вневедомственной охраны доставили в дежурную часть Отд МВД Башманова А.В. По просьбе ШДВ, в присутствии его и КВВ, а также в присутствии МДБ и приглашенных им ВСА и КАС, был произведен личный досмотр Башманова А.В., в ходе которого в карманах одежды были обнаружены и изъяты: сотовый телефон ; сим-карта денежные средства в сумме * рублей тремя купюрами, три одноразовых пластиковых шприца и вещество коричневого цвета, завернутое в полимерный пакет. Все обнаруженное у Башманова А.В. было упаковано, составлен соответствующий протокол .

В судебном заседании свидетель ПСЕ в целом достоверность оглашенных показаний подтвердил, за исключением того, что предметы из одежды Башманова А.В. были изъяты в его присутствии, настаивая в этой части на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ВСА в судебном заседании показал, что 31 марта 2016 года он и еще один мужчина были приглашены сотрудником полиции МДА для участия в качестве понятых, однако их помощь не потребовалась и он ушел. Настаивал, что в его присутствии у Башманова А.В. ничего не изымалось.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВСА, данные им при производстве предварительного следствия, содержание которых в целом аналогично показаниям свидетеля ПСЕ, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом свидетель дополнил, что был приглашен для участия в качестве понятого оперуполномоченным МДА и всем присутствующим были разъяснены их права .

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель ВСА в целом не подтвердил их достоверность, настаивая, что в ходе производства предварительного следствия он, не знакомясь с содержанием исследованного протокола, подписал его.

Несмотря на то, что свидетели ПСЕ и ВСА, не отрицая наличие своих подписей в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, изложенные в них показания подтвердили частично, суд первой инстанции верно, с учетом показаний свидетеля РАФ в производстве которого находилось названное уголовное дело, признал их показания, данные в ходе предварительного следствия достоверными в части времени, места, обстоятельств производства досмотра БАВ, перечня изъятых у него предметов, в том числе пакета с веществом коричневого цвета, поскольку эти показания согласуются как с показаниями свидетелей ШДИ и ВАИ, КВВ, КАС, признанных судом достоверными, так и со сведениями, содержащимися в протоколе о доставлении. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а потому доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Показания подсудимого и свидетелей приведены в приговоре, и, вопреки доводам жалоб, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания свидетелей подтверждающими вину Башманова А.В., приведя в приговоре и иные доказательства.

Показания свидетелей относительно доставления Башманова А.В. в дежурную часть ОтдОМВД , проведении его досмотра подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем осмотрено помещение дежурной части ОтдОМВД , в котором имеется комната для разбора ; протоколом о доставлении (и личном досмотре) Башманова А.В. от 31 марта 2016 года, проведенном в ОтдМВД в 17 часов 35 минут старшим полицейским ОВО ШДА, в присутствии оперуполномоченного МДБ и приглашенных граждан КВВ и ПСЕ, в ходе которого у Башманова А.В. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон в корпусе синего цвета, сим-карта , три шприца, вещество коричневого цвета, денежные средства в сумме рублей ; изъятые в ходе личного досмотра Башманова А.В. предметы были осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств .

Оснований для признания протокола о доставлении Башманова А.В., в ходе которого произведен его личный досмотр и изъято вещество коричневого цвета, недопустимым доказательством, о чем указано автором жалобы, не имеется, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ, верно оценен судом первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а потому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства, свидетельствующего о том, что изъятое у Башманова А.В. вещество коричневого цвета является наркотическим, судом верно принято заключение эксперта , согласно выводов которого кусочек пластичного вещества темно-коричневого цвета в бесцветном полимерном пакете, изъятый у Башманова А.В., содержит в своем составе: *, который является производным синтетического наркотического средства * массой 3, 220 грамма .

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о достоверности результатов экспертизы, основанных на совокупности проведенных исследований. Заключение эксперта, соответствующее требованиям УПК РФ, проанализировано судом в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым доказательством. При этом судебная коллегия обращает внимание на целостность упаковки представленных на исследование вещественных доказательств, что отмечалось с момента их первоначального изъятия и исследования, что в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, а дело сфабриковано.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, в связи с этим доводы жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия полагает несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие толкование в его пользу, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Версия стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, со ссылкой на заключение эксперта , не установившего наличие следов пальцев рук на изъятом у Башманова А.В. полиэтиленовом пакете, не подрывают совокупность доказательств, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение вины Башманова А.В.

То обстоятельство, что у Башманова А.В. при задержании не были изъяты срезы ногтевых пластин, не изъяты смывы, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что следователь действовал в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, исходя их которых он самостоятелен в принятии решений о направлении хода расследования, производстве тех или иных процессуальных действий, в том числе в определении достаточности доказательств, дающих основания для предъявления обвинения.

Утверждение автора жалобы о том, что в момент его доставления и досмотра в Отд ОМВД он не находился в состоянии наркотического опьянения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а кроме того, данный довод опровергается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в моче Башманова А.В. обнаружены *, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым опьянение Башманова А.В. установлено .

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об исключении из объема предъявленного обвинения и квалификации действий Башманова А.В. незаконного приобретения наркотического средства, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих место, время, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, однако указанное исключение не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Выводы о крупном размере наркотического средства, явившегося предметом преступления, соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ ... ".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о доказанности вины Башманова А.В. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционных жалоб о непричастности Башманова А.В. к незаконному хранению наркотических средств в крупном размере, несостоятельность которых подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, его возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также все данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Доводы осужденного, оспаривающего сведения, изложенные в характеристике, не имеют существенного значения для оценки справедливости наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Башманову А.В., суд первой инстанции принял во внимание его состояние здоровья .

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Башманова А.В. рецидива преступлений, вид которого является опасным.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Башманова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного им преступления.

С учетом п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Башманову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав указанный вывод, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и влияли бы на установление оснований применений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, назначенное Башманову А.В. соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется, а потому оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденному суд правильно зачел срок его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, с учетом личности осужденного, принятия судом решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения, оставлена без изменения избранная в отношении Башманова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному Башманову А.В. назначено верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, и оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года в отношении Башманова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: