Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1450/2016

Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А.,

осужденных Зотикова А.П., Кайгородова Г.В.,

защитников в лице адвокатов Пономаревой О.А., Курносовой В.А., Быковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи основную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Пономаревой О.А., апелляционную жалобу адвоката Курносовой В.А., основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Зотикова А.П. на приговор Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года, которым

Зотиков Александр Павлович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.150 УК РФ сроком на 3 (три) года;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года,

- по ч.1 ст.150 УК РФ сроком на 3 (три) года,

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 (три) года,

- по ч.1 ст.150 УК РФ сроком на 3 (три) года.

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст.150 УК РФ сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кайгородов Геннадий Валерьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год,

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год,

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1(один) год 3 (три) месяца,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 02 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Сергиенко Кирилл Эдуардович, "данные изъяты"

осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1(один) год 3 (три) месяца,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Сергиенко К.Э. обязанностей:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- запретить пребывание вне места жительства с 22 часов до 06 часов за исключением исполнения трудовых обязанностей.

Взыскано с Зотикова Александра Павловича, Кайгородова Геннадия Валерьевича, в солидарном порядке в пользу представителя "данные изъяты" ФИО5 "данные изъяты" рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскано с Зотикова Александра Павловича, Кайгородова Геннадия Валерьевича, Сергиенко Кирилла Эдуардовича в солидарном порядке в пользу ФИО3 "данные изъяты" копеек, в пользу представителя "данные изъяты" ФИО4 "данные изъяты".

Взыскано с Зотикова Александра Павловича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме "данные изъяты" копеек, в ходе судебного следствия в сумме "данные изъяты" 00 копеек.

Сергиенко К.Э. и Кайгородова Г.В. от взыскания процессуальных издержек освобождены.

А также апелляционную жалобу осужденного Зотикова А.П. на постановление Абаканского городского суда от 21 октября 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зотиков А.П. и Кайгородов Г.В. осуждены за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, одна из которых, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Зотиков А.П. осужден за четыре вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором осужден Сергиенко К.Э. за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении которого приговор не обжалуется.

Преступления ими совершены в "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева О.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного Зотикова А.П. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что обвинение Зотикова А.П. построено на показаниях заинтересованных лиц - Сергиенко и Кайгородова, других доказательств виновности Зотикова А.П. в приговоре не содержится. Просит приговор Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года в отношении Зотикова А.П. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пономарева О.А. указывает, что по краже из магазина "данные изъяты" по адресу "адрес", похищенное имущество - денежные средства в сумме "данные изъяты", видеорегистраторы и автомагнитолы не были найдены. Доказательством причастности Зотикова А.П. к краже из данного магазина являются показания Кайгородова Г.В. и Сергиенко К.Э.

Считает, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, письменные доказательства не говорят о причастности Зотикова А.П. к совершенной краже. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО3 в части проведения ревизии, поскольку ФИО8 утверждал, что он ревизию не проводил, а потерпевшая ФИО3 поясняла, что ревизия проводилась ею в присутствии в том числе, ФИО8

По факту кражи имущества "данные изъяты" из магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес" указывает, что доказательством причастности Зотикова А.П. к краже являются показания Кайгородова, причастность Кайгородова подтверждается заключением эксперта N 1133 от 11 августа 2015 года. Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, письменные доказательства не говорят о причастности к этой краже Зотикова А.П. Указывает на противоречия в показаниях ФИО5 и Кайгородова Г.В. Согласно показаниям ФИО5 кражу в магазине совершили 2 человека, тогда как Кайгородов пояснял, что он один проник в магазин, а Зотиков ожидал его на улице.

Не оспаривая факт кражи имущества ИП ФИО01 из магазина "данные изъяты" по "адрес" считает, что одна лишь справка о проведенной ревизии с указанием похищенной суммы денег, вызывает сомнения. Ущерб документально не подтвержден.

Указывает, что причастность Сергиенко К.Э. и Кайгородова Г.В. к краже из магазина "данные изъяты" по адресу "адрес" подтверждается их показаниями, заключениями экспертов, однако, по мнению автора жалобы это не говорит о причастности Зотикова А.П. к данному преступлению. Считает, что обыск по "адрес" проведен с нарушениями и является недопустимым доказательством, поскольку обыск проводился в присутствии супруги подсудимого - ФИО9, которая там находилась в гостях и не являлась собственником данного помещения.

Вывод суда о том, что Зотикова А.П. на видеозаписи из магазина "данные изъяты" можно идентифицировать по телосложению, росту и походке считает субъективным мнением, поскольку полагает, что суд не обладает специальными познаниями в области биометрических данных людей, которые бы позволили идентифицировать мужчину в маске с Зотиковым А.П. Кроме того, отмечает, что видеозапись в судебном заседании исследованию не подвергалась, специалист в области биометрии человека в суд не приглашался.

Указывает, что свидетель ФИО16 подтвердил, что увозил на "адрес" двоих подростков с пивом, а затем увез двоих мужчин на "адрес".

Обращает внимание, что алиби Зотикова о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО30 не опровергнуты, кроме того ФИО30 ФИО2, ФИО24, ФИО15, ФИО13, сестры ФИО25 26 подтвердили этот факт.

Отмечает, что факт давления сотрудников полиции на Кайгородова и Сергиенко подтверждают показания сотрудников полиции ФИО12, ФИО21, которые показали, что осужденные продолжительное время находились в кабинете сотрудников без законных представителей, в результате чего они дали признательные показания против самих себя и Зотикова.

По фактам вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений указывает:

- о том, что кражу из магазина "данные изъяты" Кайгородову предложил совершить Зотиков известно лишь со слов самого Кайгородова, никаких других доказательств не приведено. Со слов Сергиенко известно, что участвовать в краже из данного магазина предложил Кайгородов. О том, что это предложил сделать Зотиков, Сергиенко известно со слов Кайгородова. Зотиков отрицает факт кражи из данного магазина.

- по краже из магазина "данные изъяты" имущества "данные изъяты" по факту кражи имущества ИП ФИО01 из магазина "данные изъяты" считает, что известно лишь со слов Кайгородова, при этом инициатива, по словам Кайгородова, исходила от него самого. Зотиков же отрицает факт кражи в указанном магазине.

- о предложении Зотикова А.П. совершить хищение из магазина "данные изъяты" известно лишь со слов подсудимых, других доказательств не имеется. Зотиков отрицает участие в данной краже.

Отмечает, что свидетель ФИО10 лишь в предположительной форме пояснил о своей осведомленности о возрасте Кайгородова.

Поскольку из показаний Сергиенко и Кайгородова следует, что Зотиков предложил им совершить кражу, и они согласились, считает, что предложение совершить кражу нельзя расценивать как вовлечение в преступную деятельность, поскольку предложение не образует объективную сторону данного преступления.

Просит приговор Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года в отношении Зотикова А.П. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Курносова В.А. указывает, что Кайгородов Г.В. вину в совершении одного эпизода кражи из магазина "данные изъяты" признал, вину в совершении трех эпизодов кражи из магазинов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" не признал, пояснив, что кражи он не совершал, признательные показания давал под психологически давлением оперативных работников. По мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания доказательств участия Кайгородова в совершении указанных краж не представлено, позиция обвинения построена на признательных показания Кайгородова на предварительном следствии, иных доказательств не представлено. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года в отношении Кайгородова Г.В. изменить, по эпизодам краж из магазинов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" оправдать в связи с его непричастностью и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зотиков А.П. считает, что приговор суда сфабрикован, не соответствует фактически обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор. Полагает, что суд должен был полностью изучить материалы дела, сопоставить все имеющиеся доказательства и дать им обоснованную оценку. Отмечает, что в ходе судебного следствия суд не разрешилдва его ходатайства, чем грубо нарушил его Конституционные права. Просит приговор Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое судебное следствие.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зотиков А.П. указывает, что в приведенных в приговоре доказательствах по факту хищения имущества у ИП ФИО3 имеются нарушения, которые суд не разобрал в ходе судебного следствия.

В обоснование своих доводов указывает, что в показаниях Кайгородова есть существенные нарушения в части дат совершения преступления, что дает основание полагать, что Кайгородов его оговорил. Отмечает, что показания Сергиенко согласуются с показаниями Кайгородова от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 13-18), что по мнению автора жалобы подтверждает, что он не присутствовал при совершении данного преступления. Считает, что данные противоречия между показаниями Кайгородова и Сергиенко существенны, однако суд не принял их во внимание. Кроме того, считает, что суд не обратил внимание на противоречия между показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что из магазина был похищен кассовый ящик и показания Сергиенко, который утверждал, что кассовый ящик он не похищал.

Указывает на несоответствие ссылок на тома и листы дела в приговоре и обвинительном заключении, что, по - мнению автора жалобы, затрудняет построить линию защиты.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал деяние по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд не должен был брать во внимание показания потерпевшей ФИО3 о причинении ей значительного ущерба.

Отмечает, что в ходе судебного заседания Кайгородов и Сергиенко пояснили, по какой причине они оговорили его, что дает основание полагать, что он не виновен. Факт нахождения Кайгородова и Сергиенко в отделении полиции без родителей и законных представителей подтвержден в ходе допроса сотрудников "данные изъяты" "адрес". Также Кайгородов и Сергиенко поясняли, что на них оказывалось психологическое давление, в этой связи, Кайгородовым была написана жалоба.

Считает, что приведенные доказательства по факту хищения имущества "данные изъяты" не подтверждают его причастность к совершению данного преступления, полагает, что одни лишь показания Кайгородова не могут доказывать его виновность, кроме того Кайгородов в своих показаниях пояснял, что его (Зотикова) роль в данном преступлении заключалась в наблюдении за обстановкой на улице. Обращает внимание на противоречия в показаниях представителя потерпевшей ФИО5 и ФИО11 Кроме того, считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО5, мотивируя тем, что на просмотренной видеозаписи не видно факт проникновения посторонних в магазин, но признал данные показания не противоречащими видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи полагает, что суд намеренно исказил показания ФИО5

Выражает несогласие с тем, что суд взял во внимание CD-R диск с видеозаписью с магазина "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись была исследована заинтересованным лицом - следователем ФИО38 с нарушениями без участия понятых, что подтвердилось в ходе судебного заседания. Отмечает, что в судебном заседании выражал мнение, что данный диск мог быть подвергнут монтажу. Указывает, что протокол осмотра диска был сфальсифицирован, на диске нет доказательств того, что именно он изымался в ходе осмотра места происшествия магазина "данные изъяты" Отмечает, что ходатайствовал о вызове в зал суда понятых, участвовавших при осмотре и изъятии вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что на листе приговора 19 суд, не указал на основании какой статьи УПК РФ, оглашаются показания свидетеля ФИО13, нет ссылок на том и листы дела.

Указывает на противоречия между заключением эксперта N 1133 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 220-228) и протоколом осмотра места происшествия магазина "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-159) в части нахождения следа обуви на металлическом листе, а не на картонной части двери.

Считает, что приведенные доказательства по факту хищения имущества у ИП ФИО01 не подтверждают его причастность к совершению данного преступления, в момент совершения преступления он находился с ФИО14 Опровергает показания Кайгородова в части того, что он был дома и спал, поскольку свидетели ФИО39 ФИО15 ФИО40 ФИО30 показали, что Кайгородов был с ним. Подвергает сомнению показания Кайгородова в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он (Зотиков) ночью разбудив его, предложил совершить преступление, поскольку он не смог бы проникнуть в дом Кайгородова, так как дверь ему никто не открыл.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО15 и Кайгородова совместно с Сергиенко, которые не устранены судом.

Считает, что доказательства, приведенные по факту хищения "данные изъяты" лишь подтверждают вину Кайгородова и Сергиенко. Выражает несогласие с тем, что суд взял во внимание одну часть показаний Кайгородова и Сергиенко и отверг другую.

Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетеля ФИО16 и Кайгородова с Сергиенко. Считает, что суд исказил его показания.

Отмечает, что им были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования по факту тайного хищения имущества ФИО3, а также признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом грубо нарушены нормы УПК РФ, судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Просит приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

К апелляционной жалобе приложена жалоба, в которой осужденный просит признать незаконным отказ суда первой инстанции в вызове понятых, в ходатайстве просит вызвать в зал суда свидетелей осмотра места происшествия магазина "данные изъяты" ФИО17, ФИО18, специалиста эксперта ФИО19 Необходимость вызова указанных лиц обосновывает необходимостью их допроса с целью выяснения какая именно видеозаписьCD-R диска была изъята в ходе осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе на постановление от 21 октября 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Зотиков А.П. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что решение принято в его отсутствие и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен был предоставить ему право довести до суда свои замечания. Находит несостоятельным указание суда, что им не были заявлены ходатайства, тогда как он ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайства о прекращении уголовного преследования, а также судебного следствия по факту хищения имущества ФИО3; о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в части. Данные ходатайства были приобщены к материалам дела, но не рассмотрены. Довод о том, что от него в адрес судьи ходатайства не поступали, находит не обоснованным. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Курносова В.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и довод Кайгородова о необходимости возвращения уголовного дела на новое рассмотрение. Просила Кайгородова по эпизоду кражи из магазина "данные изъяты" оправдать со снижением наказания.

Осужденный Кайгородов Г.В. просил вернуть дело на дополнительное расследование.

Адвокат ФИО20 просила по факту кражи из магазина "данные изъяты" Сергиенко К.Э. оправдать, снизив ему срок наказания.

Осужденный Зотиков А.П. доводы апелляционных жалоб поддержал, привел доводы, аналогичные апелляционным жалобам.

Адвокат Пономарева О.А. поддержала доводы апелляционных жалоб. Считала, что никаких доказательств вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений кроме показания Кайгородова и Сергиенко представлено не было. Просила вернуть дело на новое судебное рассмотрение. Выразила несогласие с приговором суда в части взыскания исковых требований с Зотикова А.П. Просил исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Пекарский А.А., возражая относительно доводов жалоб, считал приговор суда подлежащим изменению. Просил исключить из квалификации действий осужденных Зотикова А.П., Кайгородова Г.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" со снижением наказания. Из квалификации действий Зотикова по ч.1 ст. 150 УК РФ по факту вовлечения Кайгородова в совершение кражи имущества ФИО01 просил исключить указание на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание Зотикову, назначенное по совокупности преступлений, просил снизить на 1 месяц, наказание Кайгородову просил оставить без изменения. Считал, что приговор в части взыскания ущерба с осужденных подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку осужденные гражданскими ответчиками по делу не признавались, соответствующие права им не разъяснялись. В остальной части приговор просил оставить без изменения, доводы стороны защиты отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установилуказанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Зотикова А.П., Кайгородова Г.В., Сергиенко К.Э. в инкриминированных им деяниях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Зотикова А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденного Зотикова А.П., его защитника Пономаревой О.А., доводы адвоката Курносовой В.А. изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны их доводам, приведенным в процессе судебного разбирательства. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства по делу в качестве допустимых и отверг другие доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Зотикова А.П., его адвоката Пономаревой О.А., адвоката Кайгородова Г.В. об отсутствии доказательств вины осужденных были тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции, что отвечает требованиям ст. 240 УПК РФ, и им дана оценка в приговоре, что соответствует принципу свободы оценки доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зотиков А.П. по факту хищения имущества у ИП ФИО3, вовлечения несовершеннолетнего в совершение данного преступления вину не признал. Суду показал, что он преступления не совершал, был в другом месте со знакомым ФИО37.

Подсудимый Кайгородов Г.В. вину не признал по предъявленному обвинению, по данному факту ничего не пояснил.

Из оглашенных в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с Сергиенко и Зотиковым приехали к магазину расположенному в "адрес". Зотиков показал как взламывать дверь. После того, как Сергиенко взломал дверь магазина отверткой, он проник в магазин и взял 2 видеорегистратора и 6 автомагнитол. Зотиков был в машине. После этого они все вместе на машине Зотикова уехали, украденное спрятали в кустах в районе "адрес". Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 174-177).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зотиков предложил совершить кражу денежных средств из магазина, которые впоследствии поделят между собой, он согласился. Около часа ночи к нему домой пришел Зотиков и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали к магазину "данные изъяты" по "адрес". Находясь в машине, Зотиков объяснил им как взламывать двери отверткой. Зотиков остался в машине. Сергиенко отверткой взломал нижнюю часть двери, после чего они (Кайгородов и Сергиенко) проникли в помещение магазина, где он взял три предмета, как позже выяснилось сенсорные магнитолы, которые отдал Зотикову. То, что ранее он говорил, что похитил 2 регистратора и 6 магнитол - неправда, он похитил только 3 магнитолы. На машине Зотикова они доехали до района "данные изъяты" где похищенные магнитолы спрятали в мешках в кустах в районе "адрес". Через несколько дней Зотиков отдал ему "данные изъяты" рублей от реализации краденого (т. 3 л.д. 213-217).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего обвиняемого Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 34-37).

Доводы осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств виновности осужденных оглашенный в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокол проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего подозреваемого Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кайгородов Г.В. на месте показал, каким образом он совместно с Сергиенко К.Э. и Зотиковым А.П. незаконно проникли в магазин "данные изъяты" откуда похитили видеорегистраторы и автомагнитолы (т. 3 л.д. 229-234).

Кайгородов Г.В. данные показания не подтвердил, пояснил, что на него было оказано давление оперативным сотрудником, допрашивали его в отсутствие защитника и законного представителя, однако факт оказания давления на несовершеннолетних Кайгородова Г.В. и Сергиенко К.Э. оперативные сотрудники ФИО21 и ФИО12 не подтвердили.

Подсудимый Сергиенко К.Э. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сергиенко К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале мая 2015 года, к нему приехал Зотиков, который предложил им вскрыть магазин "данные изъяты" в "адрес" и похитить денежные средства. Он и Кайгородов согласились. Зотиков оставался в машине, взломав дверь они с Кайгородовым забрали из кассы "данные изъяты" рублей, кто забирал деньги он не помнит, кроме того, они взяли 6 магнитол и 3 видеорегистратора и уехали к домой к Кайгородову (т. 3 л.д.115-119).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сергиенко К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зотиков знал, что он и Кайгородов являются несовершеннолетними. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Кайгородова. Около часа ночи пришел Зотиков и предложил совершить хищение из магазина, пояснив, что если украдут деньги, то поделят их между собой. Они согласились. В 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они с Кайгородовым и Зотиковым приехали к магазину "данные изъяты" по "адрес". Зотиков объяснил им, как взламывать двери отверткой, сказал, что нужно из магазина похитить деньги. Зотиков остался в машине. В магазине он из кассы взял деньги, затем вместе с Кайгородовым похитили магнитолы, видеорегистраторы и на машине Зотикова поехали домой к Кайгородову. Через несколько дней Зотиков принес Кайгородову "данные изъяты" рублей, которые они поделили пополам (т. 3 л.д. 131-134).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сергиенко К.Э., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д.157-160).

Суд обоснованно привел в качестве доказательств виновности осужденных оглашенный в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергиенко К.Э. на месте показал, каким образом он вместе с Кайгородовым Г.В. и Зотиковым А.П. незаконно проникли в магазин "данные изъяты" откуда похитили видеорегистраторы, автомагнитолы и денежные средства (т.3 л.д. 120-129).

Из оглашенного в порядке ст.285 УПК РФ протокола очной ставки между подозреваемым Сергиенко К.Э. и обвиняемым Зотиковым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый Сергиенко К.Э. показал, что в начале мая 2015 года по предложению Зотикова А.П. он совместно с Зотиковым А.П. и Кайгородовым Г.В. проникли в магазин "данные изъяты"" по "адрес", откуда похитили автомагнитолы и видеорегистраторы. Зотиков А.П. показал, что он не причастен к совершению хищения (т. 3 л.д. 142-148).

После оглашения показаний, подсудимый Сергиенко К.Э не подтвердил их частично (за исключением показаний от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает полностью, данное преступление он не совершал, а дал показания под давлением оперативных работников.

Как следует из материалов дела, показания Сергиенко К.Э., Кайгородова Г.В. на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно протоколам, каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении следственных и процессуальных действий допущено не было.

Таким образом, показания Сергиенко К.Э., Кайгородова Г.В. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитников и законных представителей, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на допрашиваемые лица. Сергиенко К.Э., Кайгородов Г.В. были обеспечены защитой с момента допроса в качестве подозреваемых. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями осужденных, их защитников и законных представителей, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний. Кроме того, после окончания допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Сергиенко К.Э. собственноручно в протоколе указал, что показания давал без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 157-160).

Доводы осужденного Зотикова А.П. о непричастности к данному эпизоду преступления проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Помимо признательных показаний осужденных Сергиенко К.Э., Кайгородова Г.В., вина всех осужденных в совершении данного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов продавца ей стало известно, что из магазина украдены автомагнитолы, видеорегистраторы, деньги в сумме около "данные изъяты" рублей. Ущерб, причиненный преступлением, фиксировали совместно с сотрудниками полиции. По результатам ревизии был составлен акт причиненного ущерба, который является для нее значительным. До настоящего времени ущерб не возмещен (т. 6 л.д. 185-186).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около со слов продавца ФИО7 ей стало известно о хищении имущества из ее магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес". Было обнаружено, что похищены видеорегистраторы и автомагнитолы на сумму "данные изъяты" рублей и денежные средства в сумме "данные изъяты" коп (т. 1 л.д. 112-114).

Оценивая показания потерпевшей, суд принял во внимание её показания, данные в ходе предварительного, а не судебного следствия. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем выбивания нижней части входной двери незаконно проникли в помещение магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", откуда похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 86), а также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". В ходе осмотра места происшествия было установлено, что нижняя сэндвич - панель входной пластиковой двери в магазин выбита (т. 1 л.д. 91-96),

- копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой магазин "данные изъяты" расположен по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.129).

-справкой о сумме ущерба, представленной потерпевшей ФИО3, согласно которой в помещении магазина "данные изъяты" похищены товарно-материальные ценности на общую сумму "данные изъяты" рублей и денежные средства в сумме "данные изъяты" коп (т. 1 л.д.118),

- копией из тетради учета дневной выручки, представленной ИП ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кассовом ящике находились денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек (т. 1 л.д. 115-116).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора было оглашено постановление о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 64-65).

В связи с тем, что уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривается только по предъявленному подсудимым обвинению, суд первой инстанции, верно, не принял во внимание довод потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что преступлением ей причинен значительный ущерб. В этой связи, довод осужденного Зотикова в данной части необоснован.

Показания потерпевшей ФИО3 по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенными в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ и приведенными в приговоре, и оцененными в совокупности с другими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что дверь в магазин "данные изъяты" по "адрес" выбита, позвонила ФИО3 и вызвала полицию. Пропала аппаратура и "данные изъяты" рублей из кассы. Сумма ущерба, причиненного преступлением, составила "данные изъяты" рублей без кассы. Ущерб не возмещен (т. 6 л.д. 191).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что она дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что в витринах отсутствовали 6 автомагнитол и 2 видеорегистратора, больше ничего не пропало (т. 1 л.д.134-136).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания следует, что когда он приехал на работу, то увидел в двери снизу дыру. Через стеклянные витрины магазина увидел, что не хватает автомагнитол и видеорегистраторов (т. 6 л.д. 199-200).

Из оглашенных в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следуют аналогичные сведения, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ выручка составила "данные изъяты" рублей, часть выручки в сумме "данные изъяты" рублей забрал муж ФИО3, остальные "данные изъяты" рублей остались в кассовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что в магазине совершено хищение. Было установлено, что похищены магнитолы и видеорегистраторы, а также денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, которые хранились в кассовом ящике. Больше ничего не пропало (т. 1 л.д. 137-139).

Противоречия в показаниях ФИО8 и ФИО7 в части проведения ревизии не являются существенными и не опровергают факт совершения кражи из "данные изъяты" по "адрес".

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Кайгородов Геннадий приходится ей родным племянником. Считает, что Кайгородов совершил преступления под влиянием Зотикова А.П.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия следует, что Зотиков знал, что Геннадию не исполнилось 18 лет, так как часто бывал у них в гостях и бывал на дне рождения у Геннадия (т. 3 л.д. 220-223). Данные показания подтверждают пояснения Сергиенко К.Э. об осведомленности Зотикова А.П. об их с Кайгородовым несовершеннолетнем возрасте.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Зотиковым А.П., распивал спиртное, ближе к рассвету он отвез Зотикова А.П. к сестре на "адрес".

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он точно не помнит, но скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ он встретил Зотикова Александра, они употребляли спиртные напитки. С Зотиковым он находился примерно до 01 часа ночи, затем отвез его на "адрес" (том 1 л.д. 140-143).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что точного времени, когда он привез Зотикова А.П. на "адрес", не помнит, ни тогда, ни сейчас.

Таким образом, судом, верно, сделан вывод о том, что показания свидетеля ФИО2 не создают алиби Зотикову А.П., поскольку свидетель пояснил, что точного времени, когда он привез Зотикова А.П. на "адрес", не помнит. Напротив данные показания подтверждают показания Кайгородова Г.В. и Сергиенко К.Э. о том, что ночью в квартиру на "адрес", где они находились, приехал Зотиков А.П. с целью предложения совершить преступление.

Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, существенных противоречий, влияющих на доказывание, также не усматривается.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Зотикова А.П. по факту хищения имущества ИП ФИО3 по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Сергиенко К.Э. по факту хищения имущества ИП ФИО3 суд, верно, квалифицировал по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Кайгородова Г.В. по факту хищения имущества ИП ФИО3 судом, верно, квалифицированы по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, суд, верно, квалифицировал действия Зотикова А.П. по факту вовлечения несовершеннолетнего в хищение имущества ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Давая юридическую оценку действиям Зотикова в части вовлечения несовершеннолетних в совершение данного преступления, суд первой инстанции, верно, посчитал установленным, что именно Зотиков А.П. вовлек знакомых ему несовершеннолетних в совершение краж, обещая им материальную выгоду.

По факту хищения имущества "данные изъяты" вовлечение несовершеннолетних в совершение данного преступления подсудимый Зотиков А.П. вину не признал, указал, что у него имеется алиби. Данное преступление не совершал, поскольку в это время он находился в другом месте со своей знакомой ФИО26 до утра у его знакомого на "данные изъяты"

Подсудимый Кайгородов Г.В. суду показал, что вину не признает, хищение имущества из магазина "данные изъяты" он не совершал.

Доводы осужденных Зотикова А.П. и Кайгородова об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кайгородова Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 20-х числах июня 2015 года, под уговорами Зотикова совершить кражу, выбил дверь магазина "данные изъяты" взял кассовый ящик и выбежал на улицу, забрал деньги в сумме около "данные изъяты" рублей, деньги поделили поровну. Во время хищения Зотиков оставался на улице. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 174-177).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кайгородова Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные сведения. Дополнительно он сообщил, что со слов Зотикова ему стало известно, что есть магазин в районе УПК, где могут быть деньги, которые можно похитить, и поделить пополам. Он согласился совершить кражу из магазина из-за материальной выгоды. Он отверткой проткнул дверь магазина и через образовавшийся проем зашел в магазин (т.3 л.д.213-217).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего обвиняемого Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как совершить с Зотиковым хищение в "мясной лавке" они все находились у ФИО24 по "данные изъяты", а уже потом пошли совершать хищение (т. 4 л.д. 34-37).

В качестве доказательства вины Кайгородова Г.В. и Зотикова А.П. по данному эпизоду преступления суд верно привел оглашенный в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокол проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего подозреваемого Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой Кайгородов Г.В. на месте показал, каким образом он совместно с Зотиковым А.П. незаконно проник в помещение магазина "данные изъяты" откуда похитил кассовый ящик (т. 3 л.д. 229-234).

Несмотря на то, что данные показания Кайгородов Г.В. не подтвердил, сославшись на оговор себя и Зотикова А.П. под воздействием оперативных сотрудников полиции, факт оговора, а также психологического и морального воздействия со стороны оперативных сотрудников на Кайгородова судом первой инстанции не установлен.

Помимо признательных показаний Кайгородова Г.В., вина подсудимых в совершении данного эпизода преступления подтверждается показания представителя потерпевшего, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что в июне 2015 года была совершена кража из магазина "данные изъяты" был похищен кассовый ящик, где находилось около "данные изъяты" рублей. На видеозаписи было два человека. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Иск заявлен на сумму "данные изъяты" рублей.

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что в "данные изъяты" она работает товароведом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавцом работала ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазина ФИО6 она узнала, что в магазин проникли посторонние лица. Было установлено, что пропали денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, кассовый ящик, который был обнаружен за помещением магазина, с учетом износа он оценивается в "данные изъяты" рублей. На видеозаписи было видно, что в магазин проникли посторонние. Действиями лиц проникших в магазин "данные изъяты" принадлежащий "данные изъяты" причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. Но так как лица, которые проникли в магазин испортили работу витрин, то мясо, которое хранилось в витрине, было испорчено и не подлежало продаже. В связи с чем, "данные изъяты" действиями лиц причинен ущерб от порчи витрины, а именно: было испорчено мясо на общую сумму "данные изъяты" рубль. О чем она предоставила акт подсчета ущерба магазина "данные изъяты" (т. 1 л.д. 182-184).

Показания ФИО5 в части того, что на видеозаписи видно как в магазин проникли посторонние, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку при просмотре видеозаписи в зале судебного заседания проникновения в магазин посторонних не установлено. Однако, в остальной части показания ФИО5 приняты судом как достоверные, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО5 подтверждаются заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", откуда похитили кассовый ящик с денежными средствами принадлежащие "данные изъяты" (т.1 л.д. 151), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения преступления - помещение магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". В ходе осмотра было установлено, что нижняя сэндвич панель входной двери в магазин выбита, за гаражами во дворе дома по "адрес" обнаружен кассовый ящик в разобранном виде, с места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью, три следа обуви: с выбитой части двери и кассового узла (т. 1 л.д. 156-163); копией договора аренды N330, согласно которому, помещение магазина "данные изъяты" расположено по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.193-196), справкой о сумме ущерба, представленной представителем потерпевшего ФИО5, согласно которой, в помещении магазина "данные изъяты" был похищен кассовый ящик стоимостью "данные изъяты" рублей и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д.200).

Свидетель ФИО22 суду показала, что никогда не принимала участие в качестве понятой при осмотре видеозаписи в полиции на "адрес". При осмотре протокола осмотра предметов (видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес") отрицала свое участие в данном следственном действии и свои подписи в указанном протоколе (т.1 л.д.168-169).

В этой связи, суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.168-169), поскольку в ходе следственного действия допущено нарушение ч.4 ст.177 УПК РФ.

Однако, данное обстоятельство не исключает допустимость CD-R диска, изъятого надлежащим образом при осмотре места происшествия и непосредственно воспроизведенного, просмотренного в судебном заседании.

Алиби Зотикова А.П. о том, что в момент совершения преступления он находился на "данные изъяты" в "адрес" у ФИО24, где они всю ночь распивали спиртные напитки с ФИО26, А.Е., ФИО23, ФИО13 доказательствами не подтверждается.

Так, свидетель ФИО24, несмотря на обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ответственность, предусмотренную ст.308 УК РФ в судебном заседании показания давать отказался.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что с Зотиковым и ФИО25 она никогда спиртное не употребляла и на "адрес" с ним не ездила (т.1 л.д. 209-212).

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что летом 2015 года Зотиков А.П. позвал ее совместно с сестрой ФИО26 на "адрес". По времени было около 21 часа. Зотиков был вместе с братом Геннадием, в доме на "данные изъяты" находился мужчина по имени ФИО41 ФИО23 и ФИО13 с ними в тот день не было. Находились на "адрес" до 23-24 часов. После чего вдвоем с сестрой пошли домой, а Зотиков с братом и ФИО41 оставались на "адрес". Больше с Зотиковым летом 2015 года она не встречалась (т.2 л.д.189-193).

Однако, суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол допроса ФИО25 в ходе предварительного следствия, поскольку будучи несовершеннолетней ФИО25 была допрошена в присутствии сестры - ФИО26, что противоречит п.12 ст.5 УПК РФ, кроме того, свои подписи в протоколе допроса она не подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что пару раз находилась в компании Зотикова А.П., однажды в компании ФИО26, Зотикова Александра, Кайгородова Геннадия, которые распивали алкоголь, остальных она не знает, на улице было темно. Это происходило у знакомых Зотикова на "данные изъяты" Времени и даты события не помнит. Побыв часа 3-4 они с сестрой ушли, а Зотиков и Кайгородов остались там. Отрицала свои подписи в оглашенном протоколе допроса.

Свидетель ФИО26 суду показала, что 21 или 24 она с Зотиковым и его другом ФИО41, ФИО13 Кайгородовым, её несовершеннолетней сестрой ФИО42 и подругой сестры ФИО23 выпивали на "данные изъяты" ушли под утро.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, следует, что летом 2015 года точную дату она не помнит Зотиков А.П. около 21 часа позвал ее совместно с сестрой ФИО25 на "адрес". Зотиков был со своим братом Геннадием, также в доме на "данные изъяты" находился мужчина по имени ФИО41. ФИО23 и ФИО13 с ними не было. На "адрес" находились до 23-24 часов, после чего с сестрой пошли домой. Зотиков с братом и ФИО41 оставались на "адрес". Больше с Зотиковым летом 2015 года она не встречалась (т. 2 л.д.185-188).

После оглашения показаний свидетель их в целом подтвердила, за исключением времени, указав, что она солгала, чтобы ее мать не оштрафовали.

Суд обоснованно принял во внимание показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного, а не судебного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями Кайгородова Г.В. в качестве обвиняемого, а также оглашенными показаниями ФИО23, ФИО13 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, следует, что летом 2015 года он распивал пиво с Зотиковым с начала и до конца лета. В ходе предварительного следствия его допрашивали.

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что летом 2015 года, он часто встречался с Зотиковым, но только до 23 часов, поскольку находился на испытательном сроке и ему нельзя было гулять позже 23 часов. По этой же причине он не мог быть с Зотиковым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. С Зотиковым к ФИО24 на "адрес" он никогда не ходил (т. 1л.д. 213-216).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что Кайгородов Геннадий приходится ей родным племянником. Его воспитанием занимается его отец и она. Считает, что Кайгородов совершил преступление под влиянием Зотикова А.П.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия следует, что Зотиков был осведомленном о несовершеннолетнем возрасте Кайгородова (том 3 л.д. 220-223).

Показания ФИО10 согласуются с показаниями подсудимого Сергиенко К.Э. о том, что Зотиков знал об их с Кайгородовым несовершеннолетнем возрасте.

Помимо показаний свидетелей и представителя потерпевшего, вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченным ОУР УМВД России по "адрес" ФИО12 у Кайгородова Г.В. были изъяты кроссовки "SitvoSport" черного цвета (т. 3 л.д.74),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у оперуполномоченного "данные изъяты" России по "адрес" ФИО12 были изъяты принадлежащие Кайгородову Г.В. кроссовки "SitvoSport" (т. 3 л.д.79-80),

-заключением эксперта N1133 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, три следа обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" магазин "данные изъяты" оставлены обувью, принадлежащей Кайгородову Г.В. (т. 2 л.д.220-227).

Научность и обоснованность выводов судебной экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, существенных противоречий, влияющих на доказывание, на что ссылается осужденный Зотиков А.П., также не усматривается.

С учетом изложенного, суд, верно, квалифицировал действия Зотикова А.П. по факту хищения имущества "данные изъяты" по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Кайгородова Г.В. по факту хищения имущества "данные изъяты" судом, верно, квалифицированы по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд, верно, квалифицировал действия Зотикова А.П. по факту вовлечения несовершеннолетнего в хищение имущества "данные изъяты" по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Давая юридическую оценку действиям Зотикова в части вовлечения несовершеннолетнего в совершение данного преступления, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что именно Зотиков А.П. вовлек знакомого ему несовершеннолетнего в совершение кражи, обещая ему материальную выгоду.

По факту хищения имущества у ИП ФИО1, вовлечение несовершеннолетнего в совершение данного преступления подсудимый Зотиков А.П. вину не признал, суду показал, что он преступления не совершал. Следы пальцев его рук обнаружены в магазине "данные изъяты" потому, что накануне кражи был с ФИО29, приехал в гости к ФИО28 которая там работала продавцом.

В тот день до утра он выпивал пиво на "адрес", ФИО39, ФИО15, ФИО40, её мужем. Утром он ушел совместно с Кайгородовым и Зыковым.

Подсудимый Кайгородов Г.В. суду показал, что вину не признает, хищение имущества из магазина "данные изъяты" он не совершал.

Доводы осужденных Зотикова А.П. и Кайгородова Г.В. об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кайгородова Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александр предложил ему украсть деньги из магазина " "данные изъяты" на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра он с Александром, чуркой выбили двери магазина. Александр остался на улице, а он взял кассовый ящик из магазина. Деньги из ящика вытащить не получилось. На такси они уехали на "данные изъяты" разбили ящик и вытащили из него "данные изъяты" рублей. Александр дал ему "данные изъяты" рублей, остальное забрал себе. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.174-177).

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно он показал, что Зотиков обернув кассовый ящик в футболку, сел на заднее сиденье, а он сел впереди. Ящик разбивали каким-то металлическим предметом (т.3 л.д. 213-217).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, придерживается показаний, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 4 л.д.34-37).

В качестве доказательства виновности Кайгородова Г.В. по данному эпизоду преступления суд верно привел оглашенный в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокол проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего подозреваемого Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кайгородов Г.В. на месте показал, каким образом Зотиков А.П. выбил сэндвич- панели входных дверей в магазин "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", он проник в его помещение, откуда похитил кассовый ящик с деньгами, а Зотиков стоял неподалеку. Потом деньги поделил с Зотиковым (т. 3 л.д. 229-234).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что рано утром, около четырех часов, сообщили, что вскрыли магазин. Выручка в магазине фиксируется посредством звонка продавца по телефону, продавец ФИО28 назвала сумму "данные изъяты" рублей. После кражи была проведена ревизия. В настоящее время ущерб не возмещен. Гражданский иск на сумму "данные изъяты" рублей поддерживает (т. 6 л.д. 181-183).

Из оглашенных в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, расположенное в магазине "данные изъяты" по "адрес" В, помещение "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут узнал, что в магазине произошла кража, пропали кассовый ящик с находившимися в нем денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной им и продавцом ФИО28 ревизия установлено, что товары похищены не были, а недостача денежных средств по кассе составила "данные изъяты" рублей, которые были выручены от продажи товара ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей для него является значительным. Он подрабатывает у "данные изъяты" и ежемесячно получает заработную плату около "данные изъяты" рублей. Заработная плата у жены ФИО27 ежемесячно составляет не более "данные изъяты" рублей. Других доходов в семье не имеется. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок (т. 2 л.д. 4-6, 7-9).

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями подсудимого Кайгородова Г.В. о сумме, обнаруженной в похищенном кассовом ящике, которая близка к "данные изъяты" рублей, а также о том, что ничего иного в магазине они не похищали, а также:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путем выбивания нижней части входной двери незаконно проникли в помещение магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", откуда похитили кассовый ящик с денежными средствами принадлежащие ИП ФИО01 (т.1 л.д. 218),

- копией договора аренды нежилого помещения, согласно которому помещение магазина "данные изъяты" расположено по адресу: "адрес" (т. 2 л.д.17-21),

- актом ревизии о сумме ущерба, представленной потерпевшим ФИО1, согласно которой в помещении магазина "данные изъяты" был похищен кассовый ящик, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, который подписан ИП ФИО1 и продавцом-кассиром ФИО28 (т.1 л.д.244).

Свидетель ФИО28, суду показала, что в июле 2015 года, в магазине "данные изъяты" расположенном по "адрес", где она работала продавцом, произошла кража денег. Перед закрытием к ней в отдел пришел Зотиков с ФИО29. После закрытия магазина в 22 часа, они поехали на "адрес". С ней были Зотиков, Кайгородов, ФИО29. Утром она узнала о краже из магазина. Ревизии после кражи в магазине не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассовом ящике на 22 часа оставалось "данные изъяты" рублей. От ФИО1 она узнала о краже. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 провели инвентаризацию и установили, что кроме "данные изъяты" рублей в кассовом ящике ничего не пропало, о чем составили акт. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней в торговый отдел магазина "данные изъяты" пришел Зотиков Александр с ФИО29. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали домой на "адрес", где пили пиво до 1-2 часов, затем легли спать. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она узнала о краже, как потом выяснилось, что кражу совершили Зотиков с Геннадием. Зотиков знал, что Геннадий не является совершеннолетним (т.2 л.д.50-52, 53-56).

После оглашения показаний свидетель ФИО28 их подтвердила, за исключением того, что на следующий день проводили инвентаризацию.

Показаниями свидетелей ФИО29, ФИО15, ФИО30 алиби Зотикова А.П. на время совершения преступления из магазина "данные изъяты" не подтверждается.

Так, свидетель ФИО29, суду показала, что в начале июля 2015 года около 21 часа они с Зотиковым пришли к ФИО28 в отдел, она обслуживала клиентов и доставала в их присутствии деньги из кассового ящика. В 22 часа они втроем ушли домой к Пивкиной на "адрес". Дома был Кайгородов Геннадий. Перед тем, как она уснула, Зотиков ушел, был ли с ним Геннадий, она не знает.

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, последний раз она видела Зотикова перед тем как его задержали сотрудники полиции. Она вместе с сестрой ФИО39, ФИО40 находились во дворе "адрес". Зотиков пришел с несовершеннолетним братом Геннадием. Во дворе они находились примерно до 02-03 часов. Когда она уходила домой, то Зотиков, Кайгородов, тоже пошли, как они сказали, домой (т.2 л.д. 167-170).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следуют аналогичные обстоятельства, дополнительно она показала суду, что с ними также был ФИО42 и соседи. Употребляли пиво они до 3-4 часов ночи, после чего Зотиков ушел с Геной и ФИО42. (т. 6 л.д. 201).

Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного, а не судебного следствия. Выводы суда в данной части мотивированы. С ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО30 показал, что находился с ФИО40, ФИО43, Зотиковым на "адрес", во дворе распивали спиртное в начале июля, однако даты он не помнит.

Таким образом, никто из указанных Зотиковым А.П. свидетелей, не подтверждает его нахождение в момент совершения преступления в другом месте.

Судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных по данному эпизоду, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено место совершения преступления - помещение магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" В ходе осмотра места происшествия установлено, что нижние сэндвич панели 2 входных дверей магазина выбиты, находятся внутри магазина. В ходе осмотра изъяты: деревянная чурка, следы рук на 5 отрезков ленты скотч (т.1 л.д. 223-229),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена деревянная чурка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения УМВД России по "адрес" (т. 1 л.д. 235-236,237), непосредственно осмотрена в судебном заседании.

- заключение эксперта N1175 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на семи темных дактилопленках и пяти отрезках ленты скотч обнаружено 11 следов рук пригодных для идентификации человека. Три следа ладоней рук откопированных на две темные дактилопленки размерами 63*69, 66*72, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери магазина "данные изъяты" и поверхности витрины стоящей в торговом отделе с пивной продукцией оставлены подозреваемым Зотиковым А.П. (т. 2 л.д.246-253).

Научность и обоснованность выводов судебной экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, существенных противоречий, влияющих на доказывание, также не усматривается.

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия Зотикова А.П. по факту хищения имущества ИП ФИО1 по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кайгородова Г.В. по факту хищения имущества ИП ФИО1 по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Зотикова А.П. по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение хищения имущества ИП ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку не может согласиться с данной квалификацией действий осужденных по факту кражи у ИП ФИО1 по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела суд не проверил обоснованность обвинения Зотикова А.П., Кайгородова Г.В. по признаку причинения кражей значительного ущерба ФИО1 и не учел, что он имеет статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, по смыслу закона хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Поскольку кража совершена из арендованного помещения N, расположенного в магазине "данные изъяты" по "адрес" В, являющегося имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 и используемого им в предпринимательской деятельности, то квалифицирующий признак кражи "причинение значительного ущерба гражданину" не может применяться при квалификации действий осужденных.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Данные требования закона в полной мере не выполнены, поскольку судом не было установлено, что похищенным имуществом в виде дневной выруки в сумме "данные изъяты" рублей потерпевшему реально был причинен значительный ущерб, исходя из его имущественного положения, объекта преступления, его суммы, утрата которого не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение и не повлияло на работу торгового помещения, с которого потерпевший получал доход.

Суд, признавая ущерб для индивидуального предпринимателя ФИО1 значительным, ограничился лишь показаниями последнего об его имущественном положении, а также доходе его супруги и другие доказательства в этой части не исследовал.

При указанных обстоятельствах квалификацию действий Зотикова А.П., ФИО33 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сомнение в обоснованности вменения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" должно разрешаться в пользу осужденных, в связи с чем, квалифицирующий признак подлежит исключению и действия Зотикова А.П., Кайгородова Г.В. подлежат переквалификации на п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а назначенное наказание подлежит снижению.

Внесение такого изменения не влияет на доказанность вины Кайгородова Г.В, Зотикова А.П. в совершении хищения.

В этой же связи, из квалификации действий Зотикова по ч.1 ст. 150 УК РФ по факту вовлечения Кайгородова к совершению кражи имущества ИП. ФИО1 подлежит исключению указание на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство не влечет снижение наказания по ч.1 ст. 150 УК РФ, поскольку это не повлияло тяжесть совершенного преступления.

По факту хищения имущества "данные изъяты" вовлечение несовершеннолетнего в совершение данного преступления подсудимый Зотиков вину не признал, показал, что преступление он не совершал, вместе с Зыковым приехали на такси забрать ворованный товар, загрузили ящики в машину такси, затем Кайгородов и Сергиенко уехали на этом такси, а они уехали к Зыкову на "адрес". Потом туда пришли Сергиенко и Кайгородов, с собой у них было пиво. Кайгородов и Сергиенко его оговаривают.

Доводы осужденного Зотикова А.П. о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Подсудимый Кайгородов Г.В. суду показал, что вину по эпизоду хищения в магазине "данные изъяты" по "адрес" он признаёт. ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов ночи он с Сергиенко по предложению некоего Бориса, с которым познакомились в парке, совершили преступление. На видео себя узнает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ под уговорами Александра, они с Сергиенко согласились совершить кражу из магазина "данные изъяты" по адресу "адрес". Около 0 часов 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ Александр с "данные изъяты" пошли взламывать магазин. Проникнув в магазин, и не обнаружив в кассе денег, Александр выбежал из магазина с бутылками вина в руках. Через некоторое время они с "данные изъяты" начали вытаскивать товар из магазина, поскольку охрана так и не приехала. Украденный товар они на такси отвезли к другу Александра, ФИО42 проживающему по адресу: "адрес". Вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 174-177).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные обстоятельства. Кайгородов Г.В. дополнил, что сообщил следователю, что они согласились на кражу из-за уговоров Александра и материальной выгоды. (т. 3 л.д. 213-217).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 4 л.д.34-37).

В качестве доказательств вины осужденных Зотикова А.П., Кайгородова Г.В., Сергиенко К.Э., суд верно привел оглашенный в порядке п.1 ч.1ст.276 УПК РФ протокол проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего подозреваемого Кайгородова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Кайгородов Г.В. на месте показал, каким образом он совместно с Зотиковым А.П. и Сергиенко К.Э. путем выбивания сэндвич панели входной двери в магазин "данные изъяты" по адресу: "адрес", помещение "данные изъяты", незаконно проникли в его помещение, откуда похитили ящики со спиртным, сухарики, сигареты, газированную воду (т. 3 л.д. 229-234).

После оглашения показаний подсудимый Кайгородов Г.В. их не подтвердил, указал, что эти показания он дал под воздействием сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление. Однако, факт психологического давления со стороны сотрудников полиции на Кайгородова Г.В. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Подсудимый Сергиенко К.Э. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что Зотиков А.П. с ними преступление не совершал.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сергиенко К.Э., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по предложению Зотикова А.П. он с Кайгородовым Г.В. согласились взломать магазин "данные изъяты" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут Зотиков проникнув в магазин, передал ему 3 бутылки вина, сам себе тоже взял 3 бутылки вина и вышел с магазина. Они с Геной вынесли из этого магазина 4 ящика пива, 18 блоков сигарет и маленькую коробку "кириешек". Товар положили в багажник автомобиля и поехали в соседний двор (т.3 л.д. 115-119).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сергиенко К.Э., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня к Кайгородову, где он находился пришел Зотиков и под мотивировкой материальной выгоды уговорил их совершить кражу из магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Около 02 часов 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ Зотиков, надев на лицо маску черного цвета и проникнув в магазин, выбежал оттуда с вином. Когда через 5-10 минут охрана так и не приехала, Александр сказал им вытаскивать из магазина, что-нибудь дорогое, и они с Кайгородовым на протяжении 15 минут вытаскивали из магазина товар. Украденный товар они на такси вывезли в дом Зыкова на "адрес" Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Более ему добавить нечего (т. 3 л.д. 131-134).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Сергиенко К.Э., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 157-160).

В качестве доказательства виновности осужденных по данному эпизоду преступления суд верно привел оглашенный в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокол проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего подозреваемого Сергиенко К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергиенко К.Э. на месте показал, каким образом он совместно с Зотиковым А.П. и Кайгородовым Г.В. незаконно проникли в магазин "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", помещение N откуда похитили ящики со спиртным, сухарики, сигареты, газированную воду (т. 3 л.д. 120-129),

Из оглашенного в порядке ст.285 УПК РФ протокола очной ставки между подозреваемым Сергиенко К.Э. и обвиняемым Зотиковым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Сергиенко К.Э. настоял на первоначальных показаниях, данных в ходе допроса и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Зотиковым и Кайгородовым незаконно проникли в помещение магазина "данные изъяты"", где совершили хищение спиртных напитков, шоколада, сухариков. Зотиков А.П. в ходе проведения очной ставки показал, что кражу совместно с несовершеннолетними не совершал (т. 3 л.д.142-148).

После оглашения показаний, подсудимый Сергиенко К.Э. подтвердил правильность показаний только от ДД.ММ.ГГГГ, иные показания не подтвердил, указав, что на него было оказано моральное давление оперативными сотрудниками. Однако, в судебном заседании факт оказания психологического и морального давления на осужденного установлено не было.

Также, вина осужденных по данному эпизоду преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.2. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он представляет интересы "данные изъяты" в органах следствия и в суде. В собственности "данные изъяты" имеется магазин, расположенный по адресу: "адрес", помещение N. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в магазине была совершена кража. Проведенной ревизией было установлено, что пропало имущество на общую сумму "данные изъяты" рубль. Имущество частично было возвращено, а именно товар на общую сумму "данные изъяты" рублей. В связи с этим, он желает написать исковое заявление на сумму не возмещенного материального вреда в размере "данные изъяты" копейки. Желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т. 2 л.д. 110-113).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ФИО4 следует, что о краже из магазина "данные изъяты" он узнал от начальника отдела по розничной торговле. На видеозаписи было видно, как сначала одно лицо в маске, вскрыв дверь, проникло в магазин, затем еще двое вытащили товар на сумму около "данные изъяты" рублей, ревизия имеется в материалах уголовного дела. Сумма материального ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" составляет "данные изъяты" копейки с учетом возвращенной продукции (т. 6 л.д. 183-184).

Показания представителя потерпевшего ФИО4, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано повреждение во входной двери магазина "данные изъяты" изъяты следы рук на 3 отрезках ленты скотч, 2 следа обуви, СД-Р диск с видеозаписью (т.2 л.д. 68-74),

При осмотре в судебном заседании СД-Р диска с видеозаписью, которая велась в помещении магазина "данные изъяты" установлено, что в помещение магазина проникли трое парней, первый из которых в маске проверив кассу, взял с витрины 3 бутылки и выбежал на улицу. Подсудимые Кайгородов Г.В. и Сергиенко К.Э. подтвердили, что на видео - они. Кроме того, сходство парней с видеозаписи с осужденными определено по их телосложению, росту, походке.

Ссылка Зотикова А.П. на то, что на видеозаписи не показано его лицо и суд не обладает специальными познаниями, чтобы определить человека по биометрическим данным, не опровергает выводы суда о его виновности по данному эпизоду преступления, поскольку на видеозаписи видно троих парней, один из которых был в черной маске. Согласно показаниям Сергиенко К.Э. именно Зотиков перед совершением преступления надел на лицо черную маску с целью затруднения опознания его по внешности. Кроме того, Кайгородов Г.В. и Сергиенко К.Э. подтвердили, что на видеозаписи - они, а поскольку Кайгородов Г.В. и Сергиенко К.Э. указали на участие в краже Зотикова А.П., суд полагает достоверно установленным, что лицо в черной маске на видеозаписи можно идентифицировать как Зотикова А.П., поскольку оснований сомневаться достоверности показаний Сергиенко К.Э. и Кайгородова Г.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, факт оговора Зотикова указанными осужденными не нашел своего подтверждения.

- копией договора аренды нежилого помещения согласно которого помещение магазина "данные изъяты" расположено по адресу: "адрес", помещение N (т. 2 л.д. 121-122),

-справкой о сумме ущерба, представленной представителем потерпевшего "данные изъяты" ФИО4 согласно которой, в результате проведенной ревизии в магазине похищено имущество на общую сумму "данные изъяты" рубль, (том 2 л.д. 130).

Также, показания представителя потерпевшего ФИО4 и вина осужденных подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности старшего продавца в "данные изъяты" по адресу: "адрес". Около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов второго продавца ФИО44 узнала, что в магазин проникли неизвестные лица. В ходе ревизии было установлено, что похищен товар на общую сумму "данные изъяты" копейка (т. 2 л.д. 164-166).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО31 следуют аналогичные сведения, дополнительно она сообщила, что сначала приехала охрана, о случившемся она узнала от ФИО44. Сумму ущерба, рассчитывали ревизоры. В тот день денег в магазине не было (т. 6 л.д. 189 (оборот)-190).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что по август 2015 года она работала в должности продавца в "данные изъяты" в смене с ФИО31 Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ от службы охраны узнала, что в магазин проникли посторонние. При осмотре было обнаружено, что в магазине пропали спиртные напитки сигареты. В ходе ревизии было обнаружено, что похищен товар (т. 2, л.д. 161 -163).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО32 следует, что она дала аналогичные показания (т. 6, л.д. 200).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 - водителя такси "данные изъяты" следует, что в ночное время около 03 - 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу "адрес", где его ждали двое парней на вид около 25-30 лет. Они попросили его заехать за "адрес", где находились еще двое парней младше возрастом. Все четверо парней загрузили пиво в автомобиль. Далее он по просьбе несовершеннолетних парней отвез их на "адрес", где они выгрузили из машины коробки. По их просьбе он вернулся к дому N по "адрес", чтобы забрать двух остальных парней, которых он отвез на "адрес". (т. 2 л.д. 179-181).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 в ходе судебного заседания следует, что он дал аналогичные показания, пояснил, что отвозил не 4-х, а 2-х пассажиров в район "данные изъяты" (т. 6, л.д. 201-202). После оглашения показаний, свидетель подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО30 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Зотиковым находились у него дома с ФИО43 Вечером Зотикову стал звонить Кайгородов. Они приехали на "адрес", где были Сергиенко и Кайгородов, там загрузили товар в такси и Кайгородов с Сергиенко уехали на такси, а они с Зотиковым остались. Дождавшись такси, которое за ними вернулось, они поехали на "адрес", на его адрес.

Данные показания опровергаются показаниями подсудимых Кайгородова Г.В., Сергиенко К.Э. в ходе предварительного следствия, просмотренной в зале судебного заседания видеозаписью из магазина "данные изъяты" сделанной в момент кражи, из которых следует, что в момент кражи Зотиков находился не с Зыковым, как утверждает об этом свидетель, а на месте преступления, около магазина "данные изъяты"

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ФИО30 с супругой, и она поехали на "данные изъяты" к ФИО30. Через некоторое время, Зотикова вместе со всеми его вещами забрали. Также забрали кроссовки, кожаную куртку ФИО30 и товар, находящийся в подполье дома по адресу "адрес". Охарактеризовала Зотикова с положительной стороны (т. 6, л.д. 203 (оборот).

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО30 приехали сотрудники полиции, которые стали производить обыск в жилище данном, в ходе которого были изъяты несколько пар обуви, принадлежащих принадлежит ФИО30, а также две кожаные куртки, которые скорее всего принадлежат Зыкову. Кроме того, была изъята сумка, принадлежащая мужу, в которой находились денежные средства (т. 2 л.д.182-184).

Приведенные выше показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по "адрес" ФИО21 у Сергиенко К.Э. изъяты кроссовки фирмы "Nike" (т. 3 л.д.67),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР УМВД России по "адрес" ФИО21 изъяты кроссовки фирмы "Nike", принадлежащие Сергиенко К.Э. (т. 3 л.д.72-73),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки фирмы "Nike" принадлежащие Сергиенко К.Э., признанные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам уголовного дела, (т. 3 л.д. 90-92, 93-94), которые непосредственно осмотрены в судебном заседании.

-заключением эксперта N1278 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на трех отрезках липкой ленты скотч изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", помещение N магазин "данные изъяты" обнаружено два следа пальцев рук и два следа ладоней рук, которые оставлены подозреваемым Сергиенко К.Э. (т. 3 л.д. 11-16),

-заключением эксперта N1279 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух темных дактилопленках размерами 126*205 мм, 113*205 мм, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", помещение "данные изъяты" обнаружено три следа обуви пригодные для идентификации обуви их оставившей. Один след обуви оставлен кроссовкою на правую ногу принадлежащей Кайгородову Г.В., два следа обуви оставлены кроссовкой на правую ногу принадлежащей Сергиенко К.Э. (т. 3 л.д.26-33),

-протоколом обыска в жилище по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска предметы по ассортиментному перечню соответствуют похищенным в магазине "данные изъяты" товарам.

Научность и обоснованность выводов судебной экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, существенных противоречий, влияющих на доказывание, также не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании прокурором к материалам дела было приобщено постановление Абаканского городского суда о проведении обыска в жилище по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении постановления в законную силу.

В этой связи, суд отвергает довод осужденного Зотикова А.П. о том, что проведение обыска в жилище по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку законность обыска подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, а согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Зотикова А.П. по факту хищения имущества "данные изъяты" - по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Кайгородова Г.В. по факту хищения имущества "данные изъяты" судом, верно, квалифицированы по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Сергиенко К.Э. по факту хищения имущества "данные изъяты" верно квалифицированы по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, судом дана верная квалификация действиям Зотикова А.П. по факту вовлечения малолетних в хищение имущества "данные изъяты" по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Давая юридическую оценку действиям Зотикова в части вовлечения несовершеннолетних в совершение данного преступления, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что именно Зотиков А.П. вовлек знакомых ему несовершеннолетних в совершение кражи, обещая им материальную выгоду.

Об осведомленности Зотикова А.П. о несовершеннолетнем возрасте Кайгородова Г.В. свидетельствуют показания свидетелей ФИО28, ФИО33, ФИО10 о том, что Зотиков А.П. знал о его несовершеннолетнем возрасте, поскольку был у последнего на дне рождения, когда ему исполнялось 16 лет, знал, что Геннадий учится в школе. Об осведомленности Зотикова А.П. о несовершеннолетнем возрасте Сергиенко К.Э. свидетельствуют показания последнего о том, что Зотиков знал, что он (Сергиенко) учится в одном с Кайгородовым классе в школе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что Кайгородов Г.В. приходится ему сыном. До заключения под стражу он проживал с ним по адресу "адрес". На июнь-июль 2015 года Кайгородов Г.В. был несовершеннолетним. Охарактеризовал сына с положительной стороны. Зотиков, Сергиенко приходили к ним домой и Зотиков А.П., знал, что Кайгородов Г.В. является несовершеннолетним.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО34 пояснила, что семья Кайгородовых состояла на учете в отделе опеки и попечительства как неблагополучная. Мать Кайгородова умерла, а отец относился попустительски к воспитанию сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что Кайгородов Геннадий приходится ей родным племянником. Мать Геннадия умерла около 5 лет назад. В связи с чем, воспитанием Геннадия занимается его отец и она. Причиной совершения преступления считает влияние Зотикова А.П.

Свидетель ФИО28 суду показала, что Кайгородов Г.В. ей приходится братом. На тот момент он проживал "адрес" с отцом. Отец надзор за поведением сына не осуществлялся.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что Зотиков знал, что Геннадий не достиг возраста 18 лет, так как был у него на последнем дне рождения, когда Геннадию исполнилось 16 лет (т.2 л.д.50-52, 53-56).

После оглашения показаний свидетель ФИО28 их подтвердила.

Свидетель ФИО12, показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по "адрес". В начале июля 2015 года были задержаны подсудимые по подозрению в совершении серии краж из магазинов. Кайгородов пояснил, что совершил кражу совместно с Зотиковым и Сергиенко, они добровольно сообщали об обстоятельствах совершенных преступлений. Зотиков отрицал свою причастность. Также были проведены обыски. Психологическое, физическое воздействие на Сергиенко, Кайгородова не оказывали.

Свидетель ФИО21, показал, что работает ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по "адрес". Он участвовал при задержании данных подозреваемых в июле 2015 года по факту хищения из магазина "данные изъяты" Он выезжал на обыск по "адрес", они задержали Зотикова, он у Сергиенко изымал обувь. Зотиков о своей причастности ничего не пояснял. От Кайгородова, Сергиенко он объяснение не брал. После доставления Зотикова в здание УМВД никакое давление с их стороны не оказывалось.

Законный представитель Сергиенко К.Э. - ФИО35 охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что он был обеспечен всем необходимым для учебы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО36, ФИО18

Свидетель ФИО36 показала, что она принимала участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой. Факт изъятия при ней диска с видеозаписью с места происшествия отрицала, пояснила, что на месте происшествия видела разбитую дверь магазина, внутрь помещения не заходила. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ достоверность своих подписей в протоколе подтвердила.

Свидетель ФИО18 дала суду аналогичные показания и также подтвердила свои подписи в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанных свидетелей о том, что они не помнят факт изъятия диска с видеозаписью, не влияют на доказанность вины осужденных, поскольку свидетели подтвердили факт своего участия при осмотре места происшествия и подтвердили наличие именно их подписей в протоколе осмотра места происшествия при разъяснении им процессуальных прав. А также подписей подтверждающих ход осмотра и достоверность изложенных в нем обстоятельств.

Вовлечение несовершеннолетнего Кайгородова в совершение краж из магазинов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и несовершеннолетних Кайгородова и Сергиенко в совершение кражи из магазина "данные изъяты" подтверждается показаниями самих несовершеннолетних осужденных о том, что Зотиков А.П. уговаривал их на совершение преступлений, а также мотивировал получением материальной выгоды.

Суд, верно, квалифицировал действия Зотикова А.П. по вовлечению несовершеннолетних в совершение преступления по каждому эпизоду отдельно, поскольку Зотиков А.П. каждый раз принимал самостоятельные меры для вовлечения Сергиенко К.Э. в совершение одной кражи и Кайгородова Г.В. в совершение 4 краж.

По всем эпизодам совершенных преступлений в отношении осужденных Зотикова А.П., Кайгородова Г.В., Сергиенко К.Э. суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, а также потерпевших и представителям потерпевших. Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы адвоката Пономаревой О.А. и осужденного Зотикова А.П., каких-либо причин для его оговора со стороны Кайгородова Г.В., Сергиенко К.Э., либо заинтересованности в исходе дела других лиц судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. В этой связи доводы осужденного Зотикова А.П. об имеющихся противоречиях, в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц.

Положенные судом в основу приговора доказательства, за исключением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-169), признанный судом не допустимым доказательством, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Зотикова А.П., Кайгородова Г.В., Сергиенко К.Э. обвинительного приговора.

Вопреки доводам Зотикова А.П. и его адвоката Пономаревой О.А., какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Зотикову А.П., несовершеннолетним Сергиенко К.Э., Кайгородову Г.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мотивы и цели их совершения, характер и степень фактического участия в совершении групповых преступлений каждого из них, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, несовершеннолетний возраст подсудимых Сергиенко и Кайгородова, условия их жизни и воспитания, уровень их психического развития и зрелости, интеллектуальные и эмоциональные особенности, состояние здоровья подсудимых и здоровья их близких и родственников, негативное влияние на них старшего по возрасту Зотикова при совершении преступлений, данные о личности виновных, а именно то, что Сергиенко К.Э. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы в "данные изъяты" характеризуется положительно.

Согласно сведениям "данные изъяты" по "адрес" подросток проживает в неполной, многодетной, внешне благополучной семье. По характеру скрытный, спокойный, не общительный, склонен к совершению противоправных деяний, подвержен влиянию сверстников и взрослых лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сергиенко К.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, признание вины и раскаяние по краже в "данные изъяты" в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников групповых преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергиенко К.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом верно не установлено.

Кайгородов Г.В. на момент совершения преступлений не судим, на учете в "данные изъяты" администрации "адрес", врача нарколога, "данные изъяты" по "адрес" Кайгородов Г.В. на профилактическом учете в "данные изъяты" не состоял.

Согласно акту обследования материально - бытовых условий, Кайгородов Г.В. проживает в 2-х комнатной квартире в доме барачного типа, санитарно-гигиенические условия удовлетворительные, одежда и продукты питания имеются (т. 4 л.д.178).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кайгородова Г.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, признание вины и раскаяние по краже в "данные изъяты" в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников групповых преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кайгородова Г.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом верно не установлено.

Зотиков А.П. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно (т. 5 л.д. 6,8).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Зотикова А.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний вегетососудистая дистония, уретрит неспецифический.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зотикова А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, верно, указан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Зотикова А.П. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд мотивированно не нашел, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Кайгородову Г.В., Сергиенко К.Э. за хищение имущества из магазинов "данные изъяты", "данные изъяты" а в отношении Кайгородова Г.В. еще и по кражам из магазинов "данные изъяты" "данные изъяты" суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Сергиенко К.Э. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для назначения Кайгородов К.Э., Зотикову А.П. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Кайгородову Г.В., Зотикову А.П. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания, назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения Зотикову А.П. верно определен судом с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Кайгородов Г.В. не достиг совершеннолетия, то судом в отношении него, верно, определен вид исправительного учреждения как воспитательная колония.

Приговор суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступных деяний, место и время совершения каждого эпизода преступлений, обстоятельства их совершения, форма вины осужденных, а также приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие вину осужденных в содеянном. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела судом проверены и учтены.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона защиты занимала активную позицию, заявленные стороной защиты ходатайства и заявления были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводам стороны защиты судом дана оценка в рамках предъявленного осужденным обвинения.

Вопреки доводам жалоб осужденного Зотикова А.П., адвоката Пономаревой О.А., анализ материалов дела показал, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

В то же время апелляционные жалобы адвоката Пономаревой О.А., Зотикова А.П. в части неправильного применения уголовного закона подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции изменена квалификация действий, в том числе осужденного Зотикова А.П. по приведенным выше мотивам.

Анализ материалов дела показал, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. Нарушений сроков предварительного расследования не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности, необъективности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств.

Утверждение Зотикова о том, что суд в приговоре исказил его показания, является несостоятельным, поскольку смысл его показаний отображен, верно.

Довод осужденного Зотикова А.П. о том, что не рассмотрение судьей "данные изъяты" его ходатайств о прекращении уголовного преследования по факту тайного хищения имущества ФИО3, а также признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанным постановлением уголовное преследование в отношении Зотикова А.П. и Кайгородова Г.В. по факту тайного хищения имущества ФИО3 прекращено только в части, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в их действия состава преступления.

При предъявлении окончательного обвинения в стадии предварительного следствия по факту тайного хищения имущества ФИО3 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", то есть п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ Зотикову А.П. и Кайгородову Г.В. не вменялся, при постановлении приговора суд не принял во внимание довод потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что преступлением ей причинен значительный ущерб.

Зотиков и Кайгородов судом первой инстанции признаны виновными по указанному эпизоду по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В этой связи, довод осужденного Зотикова в данной части необоснован, положение Зотикова не было ухудшено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с Зотикова А.П., Кайгородова Г.В., Сергиенко К.Э. в солидарном порядке исковых требований в пользу потерпевших и представителей потерпевших по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 42,44,45,54 и 55 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, по факту краж из магазинов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в качестве гражданского ответчика был признан подсудимый Зотиков А.П. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (т.1 л.д. 121, 187, т.2 л.д. 12, 116).

По факту краж из магазинов "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты" в качестве гражданского ответчика был привлечен законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Кайгородова Г.В.- ФИО33 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (т.1 л.д. 122, 188, т.2 л.д. 13, 117).

По факту краж из магазинов "данные изъяты" "данные изъяты" в качестве гражданского ответчика была привлечена законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Сергиенко К.Э. - ФИО35 с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (т.1 л.д. 123, т.2 л.д. 118).

Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, несовершеннолетние Сергиенко К.Э. и Кайгородов Г.В. не были привлечены в качестве гражданских ответчиков по вмененным им эпизодам краж из магазинов, процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ им не разъяснялись.

Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель гражданские иски просила удовлетворить взыскать материальный ущерб с осужденного Зотикова А.П., законного представителя Сергиенко К.Э. и несовершеннолетнего Кайгородова Г.В.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Поскольку исковые требования были удовлетворены и материальный ущерб взыскан с осужденных в солидарном порядке, то указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену судебного решения в части удовлетворения исковых требований и взыскания материального ущерба в отношении каждого из осужденных.

Рассматривая апелляционную жалобу осужденного Зотикова А.П. на постановление Абаканского городского суда от 21 октября 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, поскольку указанные замечания были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Замечания отклонены с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции считает убедительными и достаточными. В этой связи, доводы апелляционной жалобы Зотикова А.П. на постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Зотикова А.П., адвокатов Пономаревой О.А., Курносовой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года в отношении Зотикова Александра Павловича, Кайгородова Геннадия Валерьевича, Сергиенко Кирилла Эдуардовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора 6, абзаце 1, строке 17 из описания преступного деяния Зотикова А.П. по факту вовлечения совершеннолетнего Кайгородова Г.В. в совершение преступления в отношении ИП ФИО1 исключить указание на "причинение значительного ущерба гражданину".

В описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора 6, абзаце 3, из квалификации действий Зотикова А.П. по факту вовлечения совершеннолетнего Кайгородова Г.В. исключить указание на квалифицирующий признак предусмотренный п. "в".

В описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора 25 в абзаце 5 по факту хищения имущества ИП ФИО1 исключить наличие в действиях Зотикова А.П. квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину".

В описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора 25 в абзаце 6 по факту хищения имущества ИП ФИО1 исключить наличие в действиях Кайгородова Г.В. квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Наказание назначенное Зотикову А.П. по:

- п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ - (потерпевший ФИО1) - снизить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Зотикову А.П. по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний снизить до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание назначенное Кайгородову Г.В. по:

- п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ - (потерпевший ФИО1) - снизить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Зотикова А.П., Кайгородова Г.В. в солидарном порядке в пользу представителя "данные изъяты" ФИО5 "данные изъяты" 00 копеек, в пользу ФИО1 "данные изъяты" 00 копеек отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года в части взыскания с Зотикова А.П., Кайгородова Г.В., Сергиенко К.Э. в солидарном порядке в пользу ФИО3 "данные изъяты" копеек, в пользу представителя "данные изъяты" ФИО4 "данные изъяты" отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Абаканского городского суда от 21 октября 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зотикова А.П.- без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зотикова А.П., адвокатов Пономаревой О.А., Курносовой В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Нарожный

Осужденные Зотиков А.П. и Кайгородов Г.В. содержатся в "адрес".

Осужденный Сергиенко К.Э. проживает по адресу: "адрес"