Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2016 г. по делу N 22-1546/2016

Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

при секретаре Норкиной С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

адвоката Ермака И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Дубаносова А. А. на постановление Абаканского городского суда РХ от 25 октября 2016 года, которым

Дубаносову А. А., "" судимому:

- 15 апреля 2015 года Черногорским городским судом РХ по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 22 января 2015 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора от 15 апреля 2015 года в соответствие с действующим законодательством.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ермака И.И., просившего постановление изменить, доводы прокурора Анищук О.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Дубаносов А.А. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о приведении приговора от 15 апреля 2015 года в соответствие с действующим законодательством.

25 октября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия ходатайство осужденного Дубаносова А.А. рассмотрено, приговор от 15 апреля 2015 года изменен, из приговора исключено указание на совершение Дубаносовым А.А. кражи с "причинением значительного ущерба" потерпевшей ФИО1, его действия по данному эпизоду обвинения квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), наказание за данное преступление смягчено до 1 года 4 месяцев, также смягчено наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, - до 2 лет 11 месяцев, и наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Дубаносов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит, что судом нарушены положения УПК РФ, а также Конституции РФ, не все эпизоды приговора пересмотрены в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года N323-ФЗ, наказание по ним снижено недостаточно, тем самым его положение не улучшено. Просит пересмотреть и привести в соответствие с действующим законодательством все эпизоды приговора, по которому он осужден, снизить срок наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и прокурора, приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми причиненный хищением ущерб может быть признан значительным для гражданина, если он составляет не менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N326-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ... " изменена ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая в новой редакции административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью, не превышающей 2 500 рублей. Согласно диспозиции ст.7.27 КоАП РФ, указанное хищение не влечет уголовной ответственности лишь при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, в частности, частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Как усматривается из приговора Черногорского городского суда РХ от 15 апреля 2015 года, Дубаносов А.А. осужден, в т.ч.: по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 15300 рублей; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба в размере 5600 рублей; по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 6150 рублей; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба на сумму 7000 руб.; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба в размере 10000 рублей; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму 15170 рублей.

Размер причиненного вышеуказанными преступлениями ущерба превышает вновь установленный Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным (5 000 рублей), следовательно, уголовный закон в новой редакции не улучшает положения осужденного и не подлежит применению.

Этим же приговором Дубаносов А.А. осужден по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 4200 рублей. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер причиненного преступлением ущерба ниже вновь установленного Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ минимального размера ущерба, который может быть признан значительным (5 000 рублей), следовательно, квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба" потерпевшей ФИО1, подлежит исключению, действия осужденного Дубаносова А.А. подлежат квалификации по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, наказание осужденному надлежит смягчить как за данное преступление, так и назначенное на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

Кроме того, Дубаносов А.А. осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО8 на сумму 2390 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО9 на сумму 2000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Такого квалифицирующего признака, как "причинение значительного ущерба гражданину" при совершении кражи как у ФИО8, так и у ФИО9, в действиях Дубаносова А.А. не установлено, следовательно, указанные изменения закона в данных случаях не могут быть применены.

Не применимы к данным преступлениям и положения Федерального закона от 03.07.2016 N326-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ... ", поскольку они исключают уголовную ответственность за хищение имущества стоимостью, не превышающей 2500 рублей, лишь при отсутствии иных квалифицирующих признаков хищения, предусмотренных соответствующими частями статей, устанавливающих ответственность за хищение. В действиях Дубаносова А.А. при хищении имущества ФИО8 и ФИО9 такие квалифицирующие признаки установлены, следовательно, обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность за данные деяния, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исключив соответствующий квалифицирующий признак из осуждения Дубаносова А.А. за хищение имущества потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции указал, что Дубаносова А.А. следует считать осужденным по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N323-ФЗ.

Однако Федеральным законом от 03.07.2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ ... " изменений в диспозицию либо санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ не вносилось. Таким образом, действия осужденного подлежали квалификации по уголовному закону в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления.

С учетом изложенного, из постановления суда подлежит исключению указание на редакцию Федерального закона от 03.07.2016 N323-ФЗ применительно к п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного в отношении имущества ФИО1

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Дубаносова А.А., в Уголовный кодекс РФ не внесено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного Дубаносова А.А., приведении приговора Черногорского городского суда РХ от 15 апреля 2015 года в соответствие с действующим законодательством изменить.

Исключить указание на редакцию Федерального закона N 323-ФЗ от 03.07.2016 года при квалификации действий Дубаносова А.А. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества у ФИО1

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

""