Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-3724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2016 года

апелляционные жалобы и дополнения к ним представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Успех" Линейской В.И., общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Шинкоренко Т.В. на решение Саяногорского городского суда от 31 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Полях В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик", Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покорееву Ю.Н., Бугаевой В.С., Елкиной Е.С. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания,

а также частично удовлетворены встречные иски общества с ограниченной ответственностью "Бытовик", Беловой Л.П., Полях Л.Д., Полях В.А., Елкиной Е.С., Редькиной Т.М., Бугаевой В.С., Мальцевой Н.К., Покореева Ю.Н., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков ООО "Бытовик" Шинкоренко Т.В., ООО "Успех" Линейской В.И., ответчика Полях Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Расковой Р.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раскова Р.Н., Яковлева Р.Н., Лопатчикова В.А. обратились в суд с иском к ООО "Успех", Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Полях В.А., ООО "Бытовик", Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покорееву Ю.Н., Бугаевой В.С., Елкиной Е.С. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания: Расковой Р.Н. - равным 117/10 000, Яковлевой Р.Н. - 97/10 000, Лопатчиковой В.А. - 76/10 000. Требования мотивировали тем, что являются собственниками отдельных нежилых помещений в четырехэтажном здании "Дома Быта", расположенном в г. "адрес" Между собственниками помещений здания возник спор о размере долей в праве общей собственности на общее имущество здания при распределения между ними доходов от использования общего имущества и расходов в связи с его содержанием. Соглашением от 12 июля 2011 г. между собственниками определен порядок пользования местами общего пользования, где каждому из них определена площадь в местах общего пользования. Земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, также находится в общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений здания. Соглашение относительно распределения расходов по содержанию общего имущества здания и распределения доходов от его использования между собственниками не достигнуто. На протяжении длительного периода доходы от использования крыши здания получают два собственника: Белова Л.П. и ООО "Бытовик", которые не желают распределять полученный доход между другими собственниками пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество. Суммарная площадь нежилых помещений, находящихся в собственности всех 17 собственников, составляет 2488,8 кв.м. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности одно помещение в здании под номером 31Н, площадью 72,1 кв.м. (Расковой Р.Н. - 29/72 или 29 кв.м.; Лопатчиковой В.А. - 19/72 или 19 кв.м.; Яковлевой Р.Н. - 24/72 или 24 кв.м.), то есть им принадлежит 29/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

ООО "Бытовик", Белова Л.П., Полях Л.Д., Полях В.А., Елкина Е.С., Редькина Т.М., Бугаева В.С., Мальцева Н.К., Покореев Ю.Н., Петрова Н.Е., Яковлева Т.В., ООО "Успех" предъявили встречные иски к Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. аналогичного содержания, в которых на основании произведённых ими расчётов просили определить размер их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, а именно: ООО "Бытовик" - 533/1000, Беловой Л.П. - 85/1000, Полях Л.Д. - 12/1000, Полях В.А. - 11/1000, Елкиной Е.С. - 16/1000, Редькиной Т.М. - 15/1000, Бугаевой В.С. - 7/1000, Мальцевой Н.К. - 12/1000, Покореева Ю.Н. - 12/1000, Петровой Н.Е. - 65/1000, Яковлевой Т.В. - 78/1000, ООО "Успех" - 110/1000.

В судебном заседании Раскова Р.Н. и её представитель Буханченко Т.Н., представитель ООО "Бытовик" Шинкоренко Т.В., Белова Л.П., их представитель Мартовский В.В., а также Полях Л.Д. заявленные ими исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. удовлетворил.

Определил размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: "адрес":

Расковой Р.Н. равным 117/10 000;

Яковлевой Р.Н. равным 97/10 000;

Лопатчиковой В.А. равным 76/10 000.

Встречные исковые требования ООО "Бытовик", Беловой Л.П., Полях Л.Д., Полях В.А., Елкиной Е.С., Редькиной Т.М., Бугаевой В.С., Мальцевой Н.К., Покореева Ю.Н., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. удовлетворил частично.

Определил размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "Бытовик" равным 5786/10 000;

Беловой Л.П. равным 818/10 000;

Елкиной Е. равным 150/10 000;

Полях Л.Д. равным 80/10 000;

Полях В.А. равным 80/10 000;

Редькиной Т.М. равным 149/10 000;

Бугаевой В.С. равным 75/10 000;

Мальцевой Н.К. равным 80/10 000;

Покореева Ю.Н. равным 80/10 000;

Петровой Н.Е. равным 638/10 000;

Яковлевой Т.В. равным 764/10 000;

ООО "Успех" равным 858/10 000.

С решением не согласны представители ответчиков ООО "Успех" Линейская В.И., ООО "Бытовик" Шинкоренко Т.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Успех" Линейская В.И. просит его отменить. Полагает, что суд, удовлетворяя требования истцов, не принял во внимание, что каждому из собственников принадлежит определенная доля в праве собственности на недвижимое имущество, зарегистрированная в установленном законном порядке. Считает, что расчет долей в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, произведен неверно, поскольку общая площадь здания "Дома Быта" составляет 3503, 4 кв.м (2488,4 кв.м.- основная площадь; 1015 кв.м. - вспомогательная площадь).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Линейская В.И. просит приобщить к материалам дела копию соглашения от 26.08.1998 г. к договору купли-продажи госпредприятия муниципальной собственности от 27.05.1992 г. N 8, копию выписки из протокола собрания участников ООО "Успех", копию Устава ООО "Успех".

В апелляционной жалобе ООО "Бытовик" Шинкоренко Т.В. также просит решение отменить. Полагает неправильным вывод суда об определении истцам долей в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, исходя из соотношения, принадлежащей каждой из них площади к общей площади помещений, находящихся в собственности всех собственников. Считает, что суд должен был производить расчет с учетом вспомогательных площадей здания (1015 кв.м.), исходя из общей площади 3504, 1 кв.м. Просит учесть, что соглашением от 01 октября 2008 г. сособственники помещений спорного здания определили долю каждого участника общей собственности, а также порядок пользования и владения общим имуществом, при этом на тот момент истцы еще не являлись членами ООО "Глория".

Кроме того, считает что ООО "Бытовик" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не может повлиять на размер долей истцов. Указывает, что истцы являлись членами ООО "Глория", а потому только данное общество может принимать решение в каком размере и какое имущество может быть выделено участнику, вышедшему из данного общества. Указывает, что раздел имущества и долей ООО "Глория" по закону не имеет отношения к имуществу и размеру долей других совладельцев.

Считает, что спорные взаимоотношения между сторонами по настоящему делу урегулированы совместными соглашениями, и истцами не доказано нарушение их прав.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Расковой Р.Н. Буханченко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на здание "Дома Быта", расположенное по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с требованиями об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного здания, истцы ссылались на то, что между собственниками до настоящего времени не достигнуто соглашение относительно распределения расходов по содержанию общего имущества здания и распределения доходов от его использования. Полагали, что полученный иными собственниками здания доход от использования мест общего пользования, должен распределяться между другими собственниками пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество, исходя из суммарной площади нежилых помещений 2488,8 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, суд, установив, что суммарная площадь помещений в здании "Дома Быта" составляет 2488,8 кв.м., пришел к выводу о том, что доли собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество здания должны определяться исходя из площадей находящихся в собственности сторон нежилых помещений, пропорционально этим площадям.

При этом, указал, что собственники вправе определить порядок пользования общим имуществом, однако объём права собственности от этого не изменяется, и доли собственников остаются прежними, то есть определение порядка пользования имуществом на размер доли собственника не влияет, поэтому распределение доходов и расходов по соглашению сторон пропорционально переданным им во владение и пользование помещениям не изменяет и не отменяет режим собственности и размер долей в ней её участников.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд, принимая решение, исходил из того, что стороны являются собственниками отдельных помещений в здании Дома быта, соглашение о порядке пользования местами общего пользования между ними не достигнуто.

Между тем, данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен без учета требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 57 ГПК РФ, в силу которых суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчики, возражая против иска ходатайствовали о приобщении в качестве доказательств, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 1998 г., согласно которому за Полях В.А., Полях Л.Д., Покореевым Ю.Н., Мальцевой Н.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения фотосалона "Зенит". В качестве основания ля регистрации указано, в том числе, Соглашение N 1 от 26 августа 1998 г. Из указанного Соглашения усматривается, что предметом договора купли-продажи являлись не только отдельные помещения, но и вспомогательные площади.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о правовых основаниях приобретения права собственности иными участниками долевой собственности, в то время как указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на основании плана приватизации от 02 апреля 1992 г. здание "Дом Быта" общей площадью 3504, 1 кв.м. (2488,4 кв.м.- основная площадь; 1015 кв.м. - вспомогательная площадь), расположенное по адресу: "адрес" было полностью выкуплено четырьмя совладельцами ООО "Бытовик", ООО "Успех", ООО "Глория", ТОО "Фотосалон-Зенит".

При этом из представленных доказательств следует, что предметами договоров купли-продажи являлись не только помещения в здании, но и вспомогательные площади.

Так, согласно плану приватизации от 02 апреля 1992 года, договора купли-продажи государственного предприятия (объекта) муниципальной собственности N 8 от 27 мая 1992 года ООО "Успех" приобрело в собственность госпредприятие парикмахерская N 6 "Успех". Соглашением N 2 от 26 августа 1998 года к договору купли-продажи государственного предприятия (объекта) муниципальной собственности N 8 от 27 мая 1992 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска и ТОО "Успех" определено, что предметом договора купли-продажи является часть здания Дома быта, в том числе, на первом этаже - 39,9 кв. м., в том числе, основная площадь 3,2 кв.м., вспомогательная - 36,7 кв.м.; на втором этаже - 307,6 кв. м., в том числе, основная - 187,8 кв.м., вспомогательная - 119,8 кв.м., на третьем этаже - 7,4 кв. м., в том числе, вспомогательная - 7,4 кв.м., на четвертом этаже - 15,0 кв. м., в том числе, вспомогательная -15 кв.м. Итого ТОО "Успех" передано 370, 3 кв.м., из них основная площадь - 191, 4 кв.м., вспомогательная - 178,9 кв.м.

29 июня 1999 года произведена государственная регистрация права собственности в Саяногорском БТИ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии XIX N 970 от 29 июня 1999 года, N регистрации 19-03-004/1999-1031.

ООО "Бытовик" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1865,2 кв. м. на основании Плана приватизации от 02 апреля 1992 года, Договора купли-продажи государственного предприятия (объекта) муниципальной собственности N 10 от 08 апреля 1992 года, Соглашения N 2 от 26- августа 1998 года к договору купли-продажи государственного предприятия /объекта/ муниципальной собственности N 10 от 08 апреля 1992 года. 01 июня 1999 года произведена государственная регистрация права собственности в Саяногорском бюро технической инвентаризации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии XIX N 776 от 01 июня 1999 года. В силу вышеназванного Соглашения от 26 августа 1998 г. в собственность ООО "Бытовик" передано: на первом этаже - 513,3 кв. м., в том числе, основная - 358,2 кв.м., вспомогательная - 203, 1 кв.м.; на втором этаже - 383,6 кв. м., в том числе, основная - 211,3 кв.м., вспомогательная - 175 кв.м.; на третьем этаже - 833,8 кв. м., в том числе, основная - 792, 4 кв.м., вспомогательная-41,4 кв.м.; на четвертом этаже - 83,8 кв. м. в том числе, основная - 0 кв.м., вспомогательная - 83,8 кв.м. Всего передано 1865, 2 кв.м., в том числе, основная площадь - 1361, 9 кв.м., вспомогательная - 83,8 кв.м.

ООО "Глория" является собственником части здания, общей площадью 1016,6 кв.м. на основании Договора купли-продажи государственного предприятия /объекта/ муниципальной собственности N 9 от 24 марта 1992 года, зарегистрированного в Саяногорском бюро технической инвентаризации 30 августа 1995 года в реестровой книге под N 10-6-18.

Федоренко М.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 31,4 кв. м. на основании договора о передаче имущества и долевом содержании общего имущества от 24 ноября 1998 года, договора купли-продажи нежилой комнаты от 05 апреля 1999 года, заключенного между Федоренко М.С. и Федоренко В.Г. 27 мая 1999 года произведена государственная регистрация права собственности в Саяногорском бюро технической инвентаризации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии XIX N 735 от 27 мая 1999 года. Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже четырехэтажного здания Дома Быта.

Федоренко В.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 16,6 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилой комнаты от 05 апреля 1999 года, заключенного между Федоренко М.С. и Федоренко В.Г. 27 мая 1999 года произведена государственная регистрация права собственности в Саяногорском бюро технической инвентаризации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии XIX N 736 от 27 мая 1999 года. Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже четырехэтажного здания Дома Быта.

Мальцева Н.К., Покореев Ю.Н., Полях В.А., Полях Л.Д. являются собственниками нежилых помещений, общей площадью 156,5 кв. м., которые принадлежат им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, на основании Протокола общего собрания участников ТОО "Фотосалон-Зенит" от 16 декабря 1998 года, Соглашения N 1 от 26 августа 1998 года к Договору купли-продажи муниципального предприятия N 89 от 01 октября 1993 года, Передаточного акта от 01 декабря 1998 года, Постановления Администрации города Саяногорска Республики Хакасия N 804 от 07 декабря 1998 года. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в Саяногорском бюро технической инвентаризации 28 декабря 1998 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии XIX N 220 от 28 декабря 1998 года. Указанные нежилые помещения расположены в четырехэтажном здании Дома Быта.

15 июня 2006 г. между собственниками было заключено соглашение, по условиям которого достигнута договоренность о соответствии основных площадей, находящихся в собственности, конкретным помещениям, а также определен порядок владения и пользования вспомогательными площадями.

Из приведенного Соглашения усматривается, что при определении порядка владения и пользования вспомогательными площадями, стороны исходили не из площади принадлежащих участнику долевой собственности помещений, а из размера принадлежащей ему на праве собственности площади вспомогательных помещений.

Из пояснения сторон усматривается, что установленные данным Соглашением порядок пользования местами общего пользования сохранен до настоящего времени.

Кроме того, 01 октября 2008 г. между собственниками было заключено еще одно соглашение, в котором был установлен порядок владения и пользования общим имуществом здания "Дома Быта" в соответствии со следующими долями:

ООО "Глория" владеет и пользуется 280/1000

ООО "Бытовик"- 533/1000

ООО "Успех" - 110/100

Федоренко М.С., Федоренко В.Г. -14/1000

Мальцева Н.К., Покореев Ю.Н., Полях В.А., Полях Л.Д. - 47/1000

Елкина Е.С. -16/1000

Судом установлено, что на основании протокола собрания участников ООО Глория от 01 июня 2011 г. общество было ликвидировано, о чем ООО "Успех", ООО "Бытовик" были письменно уведомлены.

Доли, принадлежащие обществу, были распределены между участниками общества в процентном соотношении их долям в уставном капитале: Расковой Р.Н. -29/72 доли, Лопатчиковой В.А. -19/72 доли, Яковлевой Р.Н. -24/72 доли.

В связи с ликвидацией ООО "Глория" 12 июля 2011 г. всеми собственниками, в том числе Яковлевой Р.Н., Расковой Р.Н., Лопатчиковой В.А. было заключено соглашение об определении порядка пользования местами общего пользования, в соответствии с которым между ними был установлен порядок владения и пользования общим имуществом и каждому из собственников была определена площадь в местах общего пользования.

Таким образом, участники общей долевой собственности определили размеры долей каждого в имуществе, принадлежащем им на праве общей долевой собственности - здании Дома быта, распределив как основные помещения, так и вспомогательные площади.

Суд, руководствуясь ст.ст. 289, 290 ГК РФ, пришел к выводу о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания, и эта доля пропорциональна площади находящегося в собственности помещения.

Между тем, суд не учел, что принцип пропорционального распределения долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования исходя из площади жилых помещений закреплен положениями ст. 37 Жилищного кодекса РФ, и относится к правоотношениям, возникающим в связи с пользованием жилыми помещениями, в то время как истцы по настоящему делу просили об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Принимая во внимание, что в собственности участников общей долевой собственности на спорное здание Дома быта находятся не только основные площади (помещения), но и вспомогательные, перечисленные в п. 2 Соглашения от 15 июня 2006 г., судебная коллегия полагает неправомерным определение долей в праве собственности на общее имущество исходя из площади помещений, находящихся в собственности каждого из сособственников.

Учитывая наличие соглашения собственников относительно порядка пользования общим имуществом исходя из количества вспомогательной площади, находящейся в собственности каждого из участников долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для определения этих долей пропорционально площади основных помещений.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку принимая решение в указанной части, суд также неправомерно исходил из того, что доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования подлежат определению пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из сособственников, и не учел, что все участники долевой собственности являются собственниками, в том числе, вспомогательной площади, на основании договоров купли-продажи, а потому их доля в праве общей долевой собственности на здание Дома быта, не может быть произвольно уменьшена.

При таких обстоятельствах, решение суда по встречному иску также подлежит отмене с приятием нового решения.

Судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку размер долей, об определении которых просят истцы по встречному иску, определен Соглашением от 01 октября 2008 г., с учетом которого и происходит пользование и владение спорным имуществом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 31 мая 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Полях В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик", Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покорееву Ю.Н., Бугаевой В.С., Елкиной Е.С. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бытовик", Беловой Л.П., Полях Л.Д., Полях В.А., Елкиной Е.С., Редькиной Т.М., Бугаевой В.С., Мальцевой Н.К., Покореева Ю.Н., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - отказать.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович