Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-3875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года апелляционную жалобу истцов Бодягина О.Г., Тамаровской Ю.И., Ботова С.В., представителя истцов Солдатова И.В. на решение Абаканского городского суда от 31 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бодягина О.Г., Тамаровской Ю.И., Ботова С.В., Ердековой Е.С. к публичному акционерному обществу " Мобильные ТелеСистемы", Ещиной Л.В. о признании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителей истцов Солдатова И.В. и Долговой С.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Сотрудничество" Долгову С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Жилсервис" Гореева Г.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодягин О.Г., Тамаровская Ю.И., Ботов С.В., Ердекова Е.С. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), Ещиной Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указали, что истцы ранее обращались в суд с заявлениями о привлечении их в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО1, исковые требования которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, решение собственников МКД N по "адрес" по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В связи с чем, оснований для дальнейшего оспаривания указанного решения у истцов не имелось. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда от 25.04.2016 г. отменено, в иске ФИО1 к ПАО "МТС", Ещиной Л.В. отказано. Полагали решение собственников МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как истцы участия в собрании не принимали, надлежащим образом о проведении указанного собрания уведомлены не были, то есть фактически были лишены возможности на выражение своей воли. Указывали на наличие фальсификации бюллетеней голосования по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие отсутствие кворума. Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель, секретарь общего собрания не избирались, протокол ими не подписывался; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, поводивших подсчет голосов, что свидетельствует о нарушении ответчиками порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенном нарушении правил составления протокола.

В судебном заседании представитель истцов, третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Сотрудничество" (далее - ООО "УЖК "Сотрудничество") Солдатов И.В. иск поддержал, полагал, что из учета голосов должны быть исключены голоса истцов, как не принимавших участия в голосовании, ссылаясь, что подписи в листах голосования истцам не принадлежат. Полагал незаконным голосование ФИО2, ФИО3 Полагал, что срок обращения с иском в суд истцами не пропущен, так как его течение прерывается фактом обращения в суд о привлечении соистцами, обращением в органы внутренних дел Республики Хакасия.

Представитель ответчика ПАО "МТС" Григорьева Н.Н. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд с настоящим иском. Указала, что нет предусмотренных законом оснований для признания решения собрания незаконным, протокол содержит все предусмотренные законом требования, порядок созыва, проведения собрания не нарушен, кворум имелся. О собрании собственники извещались путем вывешивания объявлений на доске объявлений.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Жилсервис" ( далее -ООО УЖК "Жилсервис") Гореев Р.А. возражал против удовлетворения иска, полагал исковые требования необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Бодягина О.Г., Тамаровской Ю.И., Ботова С.В., Ердековой Е.С., ответчика Ещиной Л.В.

Суд постановилрешение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

С решением не согласны истцы Бодягин О.Г., Тамаровская Ю.И., Ботов С.В., представитель истцов Солдатова И.В.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, они просят решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с иском, поскольку были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО1, которой в иске было отказано. Указанные обстоятельства послужили для истцов основанием для обращения с самостоятельными исковыми требованиями, исковое заявление которых было оставлено судом без рассмотрения, до разрешения апелляционных жалоб на решение по делу по иску ФИО1 Ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, указывают, что с учетом определения суда от 04.05.2016 г. об оставлении их иска без рассмотрения, срок на обращение с иском в суд истекает в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы фактически узнали об оспаривании решения по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ с момента опубликования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации объявления об оспаривании ею указанного решения собственников, следовательно, истцами срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав соблюден.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что Бодягин О.Г., Ботов С.В., Тамаровская Ю.И., Ердекова Е.С. являются собственниками квартир N соответственно в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в форме очного голосования. Кворум для принятия решений отсутствовал, в связи с чем принято решение о назначении заочного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заполнения опросных листов.

Инициаторами проведения общего собрания выступили Филиал ПАО "МТС" в Республике Хакасия, Ещина Л.В., являющиеся собственниками нежилых помещений в МКД.

Согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме N по "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве "данные изъяты" человек, имеющие в собственности "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" % от общей площади жилых помещений.

Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о смене управляющей компании, которая осуществляла обслуживание многоквартирного дома; выборе новой управляющей компании (ООО УЖК "Жилсервис"); утверждении перечня жилищных услуг и тарифа за содержание жилья; о внесении платы за горячее водоснабжение и отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; выборе председателя и совета МКД; определении места хранения документов.

Судом установлено, что истцы приняли участие в собрании: Ердекова Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ, проголосовав за отказ от управляющей компании ООО УЖК "Сотрудничество" с ДД.ММ.ГГГГ, за новый тариф на содержание и текущий ремонт в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади в месяц на ДД.ММ.ГГГГ.; за внесение платы за горячее водоснабжение и отопление в ресурсоснабжающую организацию, и воздержавшись от выбора новой управляющей компании ООО УЖК "Жилсервис", выбора председателя и совета МКД;

Тамаровская Ю.И. - ДД.ММ.ГГГГ, проголосовав "против" по всем вопросам повестки дня;

Ботов С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, проголосовав "против" по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса об определении места хранения документов;

Бодягин О.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, проголосовав "против" по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ботов С.В., Ердекова Е.С., Бодягин О.Г. приняли участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, по вопросам о признании решения собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу и утверждении полномочий ООО "УЖК "Сотрудничество", проголосовав "за" указанные вопросы.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска установленного федеральным законом срока для обжалования таких решений.

Из материалов дела следует, что истцы с иском о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания, истцы указывали на привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО1 по ее иску об оспаривании решения этого же собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которой в иске Верховным судом РХ отказано, а также на то, что в ДД.ММ.ГГГГ они обращались с самостоятельными исками в суд об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, их иски оставлены без рассмотрения. Указывали на то, что срок для обжалования решения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., с момента обращения в суд ФИО1, ссылаясь, что с этого момента узнали о нарушенном праве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении их требований в связи с пропуском ими срока на обжалование решения собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.

Все истцы принимали участие в собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, принимали участие в общем собранием собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, знали об обжалуемом решении, поэтому шестимесячный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв течения срока закон связывает с обращением лица в суд за защитой нарушенного права, то привлечение истцов к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО1 по ее иску об оспаривании решения этого же собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ течение указанного срока не приостанавливает, не прерывает и не может являться уважительной причиной его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока на обжалование решения собрания обращались с аналогичными исками в Абаканский городской суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ их исковые заявления оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ботова С.В., Бодягина О.Г., Ередековой Е.С., Тамаровской Ю.И. к ПАО "МТС" о признании решения собрания собственников помещений МКД недействительным оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. Следовательно, течение срока исковой давности, продолжавшееся после оставления требований истцов без рассмотрения, продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ (шестимесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно пропуска истцами срока на обращение с иском в суд следует признать правильными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается и на момент обращения с настоящим иском не истек, не состоятельны.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бодягина О.Г., Тамаровской Ю.И., Ботова С.В., представителя истцов Солдатова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович